Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-9884/22 по делу N А40-154697/2020

23 мая 2022 г.

Дело N А40-154697/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Андреев А.А., доверенность от 27.07.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы: Андреев А.А., доверенность от 07.12.2021;

от ответчика: Квасов Е.П., доверенность от 24.02.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу N А40-154697/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к АО "Объединенный резервный банк"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москва, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о восстановлении положения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Объединенный резервный банк" (далее - ответчик) о признании надстройки в здании (2 этаж, помещение I; комнаты "А"; "Б"; тех.этаж - комната "Б") площадью 805,6 кв.м с кадастровым номером 77:05:0002001:1278, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, стр.32, самовольной постройкой; об обязании АО "ОРБАНК" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, стр.32, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ (экспликация на здание по состоянию на 11.09.2002; поэтажный план на здание по состоянию на 13.05.1996), путем сноса надстройки здания (2 этаж, помещение I; комнаты "А"; "Б"; тех.этаж - комната "Б") площадью 805,6 кв.м с кадастровым номером 77:05:0002001:1278, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, стр. 32, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "ОРБАНК" расходов; о признании зарегистрированного права собственности АО "ОРБАНК" на здание в части надстройки здания (2 этаж, помещение I; комнаты "А"; "Б"; тех. этаж - комната "Б") площадью 805,6 кв.м с кадастровым номером 77:05:0002001:1278, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, стр.32, отсутствующим; об обязании АО "ОРБАНК" в месячный срок освободить земельный участок, путем демонтажа расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, вл. 19, надстройки здания (2 этаж, помещение I; комнаты "А"; "Б"; тех.этаж - комната "Б") площадью 805,6 кв.м с кадастровым номером 77:05:0002001:1278, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, стр.32, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на индивидуальных АО "ОРБАНК" расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москва, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Выслушав представителей истцов, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ходе обследования земельного участка имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, вл.19, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости от 30.01.2020 N 9053510 установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное здание площадью 1614,2 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

Согласно техническому паспорту на здание выданного Федеральной службой Государственной регистрации, кадастра и картографии ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" на техническом учете учтено здание двухэтажное с адресным ориентиром ул. Ленинская Слобода, д. 19, стр.32 площадью 1594,6 кв м.

По имеющееся архивной технической документации ГБУ "МосгорБТИ" на 19.11.2000 год, здание с адресным ориентиром: ул. Ленинская Слобода, д.19, стр.32, учтено одноэтажным площадью 638,8 кв.м.

Согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, как указали истцы, надстройка (2-ой эт.) площадью 975,4 кв.м здания с кадастровым номером 77:05:0002001:1278, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д.19, стр.32, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, надстройка (2-ой эт.) площадью 975,4 кв.м здания с кадастровым номером 77:05:0002001:1278, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д.19, стр.32, включена в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2667.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, вл. 19 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва.

Учитывая изложенное, истцы полагают, что возведенная ответчиком пристройка обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит демонтажу.

Для проверки заявленных доводов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПГС".

В заключении эксперт пришел к следующим выводам: надстройка (2-ой эт.) площадью 975,4 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:05:0002001:1278, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, стр. 32, в соответствии с технической документацией МосгорБТИ (технический паспорт, экспликация и поэтажный план от 11.09.2002 г., поэтажный план от 25.03.1999 г.) возникла в результате реконструкции; в ходе строительных работ индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, стр. 32 (кадастровый номер 77:05:0002001:1278) изменились; техническое приведение здания по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, стр. 32 (кадастровый номер 77:05:0002001:1278) в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ (технический паспорт, экспликация и поэтажный план от 11.09.2002 г., поэтажный план от 25.03.1999 г.) путем сноса надстройки (2-ой этаж) возможно, однако зданию и его коммуникациям будет нанесены значительные повреждения и потребуется проведение объемных работ по восстановлению здания, в том числе с устройством новой кровли над всем зданием; надстройка и здание в результате надстройки по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, стр. 32 (кадастровый номер 77:05:0002001:1278) соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; здание площадью 1614,2 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, стр. 32 (кадастровый номер 77:05:0002001:1278) не создает угрозу жизни и здоровью.

В ходе судебного разбирательства в судебное заседание суда первой инстанции был вызван эксперт для дачи пояснений и ответов на вопросы сторон.

Заключение эксперта оценено судами с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством по делу.

Ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Суды, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заявление ответчика, исходя из установленных обстоятельств, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, установив, что истцам (в лице уполномоченных органов) стало известно или должно было стать известно о существовании спорного объекта в 2014 году, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вывод о пропуске срока исковой давности соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за осуществлением строительства и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об ошибочности выводов судов о пропуске срока исковой давности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу N А40-154697/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева