Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 10АП-27035/21 по делу N А41-79909/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-79909/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Божиной П.И.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "Фонд Нововолково" - представитель не явился, извещено;

от админисраивн6ого органа по делу - Администрации Рузского городского округа Московской области - представитель не явился, извещена.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фонд Нововолково" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 по делу N А41-79909/21 по заявлению ООО "Фонд Нововолково" к Администрации Рузского городского округа Московской области об оспаривании постановления.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фонд Нововолково" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Рузского городского округа Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация, административный орган) с требованием:

- признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 23.08.2021 N АК 55/587/2021, производство по делу об административном правонарушении прекратить;

- в случае если судом постановление по делу об административном правонарушении от 23.08.2021 N АК 55/587/2021 не будет отменено, заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением или в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установить наказание ниже низшего предела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Фонд Нововолково" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что уполномоченными должностными лицами администрации составлен акт планового (рейдового) осмотра земельного участка от 29.06.2021 N 294155, в котором зафиксировано, что 29.06.2021 произведен осмотр с применением фотофиксации и составления схематичного изображения земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030210:131, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 91 839 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район. Выявлено непроведение мероприятий по удалению борщевика Сосновского.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом администрации в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2021 N 630, предусмотренном частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП МО).

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом администрации вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.08.2021 N АК 55/587/2021, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 6.11 КоАП МО, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000, 00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 23.08.2021 N АК 55/587/2021, общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления об административном правонарушении, заявитель ссылается на отсутствие сведений об обжалованном постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении от 23.08.2021 N АК 55/587/2021 получено обществом 26.08.2021.

21.09.2021 Рузским районным судом Московской области вынесено определение о возвращении жалобы общества на постановление администрации от 23.08.2021 N АК 55/587/2021 для обращения по подведомственности в компетентный арбитражный суд.

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, общество узнало о нарушенных правах 26.08.2021. Именно с указанного времени в данном случае следует исчислять срок на обжалование постановления.

Между тем, с заявлением общество обратилось в арбитражный суд лишь 25.10.2021.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем пропущен, уважительных причин для его восстановления судом не установлено.

Пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 по делу N А41-25854/21 и от 24.12.20211 по делу N А41-25853/21.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу N А41-79909/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков