Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 20АП-8444/21 по делу N А62-9175/2019

г. Тула

08 февраля 2022 г.

Дело N А62-9175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахбергеновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Логинова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26 октября 2021 года по делу N А62-9175/2019,

вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Игоревский завод Древесноволокнистых плит МДФ" Бологова М.С. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13 июля 2021 года по обособленному спору N А62-9175-21/2019 по жалобе Логинова Михаила Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Игоревский завод Древесноволокнистых плит МДФ" Бологова Михаила Семеновича,

в деле о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Игоревский завод Древесноволокнистых плит МДФ" (ОГРН 1106726000480, ИНН 6719004365) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26 октября 2021 года Арбитражный суд Смоленской области отменил ранее принятые в деле о банкротстве ООО "Игоревский завод Древесноволокнистых плит МДФ" обеспечительные меры в виде приостановления торгов имуществом должника (идентификационный номер торгов: 66650-ОТПП), а также запрета конкурсному управляющему заключать договоры купли-продажи по результатам торгов по лотам N 2 и N 3.

24.11.2021 посредством сервиса "Мой Арбитр" на официальном сайте арбитражного суда единственный участник общества-должника Логинов М.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой не согласился с определением суда области об отмене обеспечительных мер, просит судебный акт отменить и оставить ранее обеспечительные меры действующими.

В обоснование жалобы Логинов М.А. ссылается на то, что на дату вынесения обжалуемого определения об отмене обеспечительных мер, определение суда по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, в обеспечение исполнения которого были приняты настоящие обеспечительные меры, еще не вступило в силу, поскольку определение по жалобе на действия управляющего обжаловано в апелляционном порядке, и в апелляционном суде жалоба еще не была рассмотрена.

Кроме того, Логинов М.А. полагает, что на дату вынесения обжалуемого определения основания применения обеспечительных мер не отпали. Настаивает на том, что в обжалуемом определении не приведены обстоятельства, послужившие основанием для отмены обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение арбитражного суда не является актом немедленного исполнения, решение вопроса о немедленном исполнении определения не производилось судом.

Логинов М.А. настаивает, что конкурсным управляющим не приведено доказательств устранения оснований для ранее принятых обеспечительных мер. Настаивает, что основания для принятия мер сохраняются до настоящего времени, поскольку сохраняются риски причинения ущерба конкурсной массе.

От конкурсного управляющего "Игоревский завод Древесноволокнистых плит МДФ" Бологова М.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Также просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

12.09.2019 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО "Игоревский завод Древесноволокнистых плит МДФ" несостоятельным (банкротом).

19.02.2020 от ООО "Таргет Инвест" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором общество просит произвести процессуальное правопреемство на стороне кредитора по делу N А62-9175/2019 путем замены ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "Таргет Инвест" в части просроченной ссудной задолженности на основании договора уступки права (требования) от 21.10.2019 N ИДК-1, дополнительных соглашений от 30.12.2019 N1, от 31.01.2020 N 2.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10 марта 2020 года произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк России" на нового кредитора - ООО "Таргет Инвест" с суммой требований к ООО "Игоревский завод Древесноволокнистых плит МДФ" по договорам НКЛ N 01960114/41012200 от 12.11.2014 и N 01960314/41012200 от 12.11.2014 в общем размере 494 273 198,41 руб. - основной долг.

Заявление ООО "Таргет Инвест" признано обоснованным, в отношении ООО "Игоревский завод Древесноволокнистых плит МДФ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бологов Михаил Семенович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23 сентября 2020 года ООО "Игоревский завод Древесноволокнистых плит МДФ" признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в "Коммерсантъ" 03.10.2020.

07.07.2021 Логинов М.А., являясь единственным участником должника, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ИЗ МДФ" Бологова М. С., выразившиеся в:

- нарушении пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве в части выявления и включения в конкурсную массу всего имущества должника;

- нарушении пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротства в части составления Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не направленных на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и не обеспечивающих привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

08.07.2021 Логинов М.А. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов имуществом ООО "ИЗ МДФ" (ИНН 6719004365) (идентификационный номер торгов: 66650-ОТПП) по Лоту N 24 и Лоту N З5 до вступления в законную силу судебного акта по жалобе Логинова М.А. на действия конкурсного управляющего Бологова М.С.

Определением суда от 13 июля 2021 года приняты обеспечительные меры в виде:

1. приостановления торгов имуществом ООО "ИЗ МДФ" (ИНН 6719004365) (идентификационный номер торгов: 66650-ОТПП) по Лоту N 23 до вступления в законную силу судебного акта по жалобе Логинова Михаила Александровича на действия конкурсного управляющего Бологова Михаила Семеновича от 07.07.2021.

2. запрета организатору торгов - конкурсному управляющему ООО "ИЗ МДФ" Бологову Михаилу Семеновичу заключать договор купли-продажи по результатам торгов ООО "ИЗ МДФ" (ИНН 6719004365) (идентификационный номер торгов: 66650-ОТПП) и передавать третьим лицам нижеуказанное имущество должника по лотам N 2 и N 3 до вступления в законную силу судебного акта по жалобе Логинова Михаила Александровича на действия конкурсного управляющего Бологова Михаила Семеновича от 07.07.2021:

- Лот N 2: Весы крановые с принтером МИДЛ К1000; Виброплита Wаскеr Neuson BPU 3750Ats; Погрузчик Mustang 2076, заводской N машины ММС02076В00007121, 2014 г.в.; Прицеп автомобильный 836905 (АК0211/67), VIN X89836905G0EH7093, 2016 г.в.; Тахеометр TRIMBLE TS635; Ворота распашные пожарные; Главный распределительный щит ТП 400В 5000А; Кран мостовой эл. однобалочный подвесной г/п 5,0тн; Транспортная галерея с ленточным конвейером; Установка очистки сточных вод Ключ. П75Пр2-си. Имущество находится по адресу: Смоленская обл., Холм-Жирковский р-н, ст. Игоревская, ул. Южная, д. 3.

- Лот N 3: Чиппер дисковый с гравитационной подачей материала; Рубительная машина типа RAUMA-HAKKU 12-3300, год выпуска 1986. Завод изготовитель RAUMA REPOLA (разукомплектована). Имущество находится по адресу: Смоленская обл., ХолмЖирковский р-н, ст. Игоревская, ул. Южная, д. 3.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13 октября 2021 года по обособленному спору N А62-9175-21/2019 в удовлетворении жалобы Логинову М.А. отказано. Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.

19.10.2021 конкурсный управляющий ООО "Игоревский завод Древесноволокнистых плит МДФ" Бологов М.С. обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13 июля 2021 года по обособленному спору N А62-9175-21/2019.

Обжалуемым определением от 26 октября 2021 года Арбитражный суд Смоленской области отменил ранее принятые в деле о банкротстве ООО "Игоревский завод Древесноволокнистых плит МДФ" обеспечительные меры в виде приостановления торгов имуществом должника (идентификационный номер торгов: 66650-ОТПП), а также запрета конкурсному управляющему заключать договоры купли-продажи по результатам торгов по лотам N 2 и N 3.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд рассмотрел повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта и пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В случае принятия обеспечительных мер по рассматриваемому спору, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает период действия и порядок отмены обеспечительных мер (статьи 96 и 97 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Иной порядок отмены обеспечительных мер предусмотрен статьей 97 АПК РФ и предусматривает возможность отмены обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Как усматривается из материалов дела, предметом оценки в настоящем обособленном споре являлась правомерность действий конкурсного управляющего при формировании лотов для продажи имущества должника и определения иных условий предложения по порядку продажи имущества должника, которое в последствии было одобрено собранием кредиторов.

Суд области, в чьем производстве находится дело о банкротстве, рассмотрел указанную жалобу на действия конкурсного управляющего по существу, о чем вынесено определение от 13 октября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника по формированию лотов для продажи имущества должника и предложению собранию кредиторов иных условий продажи имущества.

При этом, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии со статьей 187 АПК РФ любые определения, вынесенные арбитражным судом исполняются немедленно, если не предусмотрено иное. В отношении определения по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего иного не предусмотрено.

Таким образом, конкурсный управляющий после рассмотрения жалобы на его действия по существу 19.10.2021 обратился с ходатайством об их отмене в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверил наличие оснований для сохранения этих мер, и не усмотрев таких оснований, отменил ранее принятые обеспечительные меры.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции части 2 статьи 97 АПК РФ подлежит отклонению, так как на основании указанной нормы вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ, в силу части 1 которой соответствующее заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон.

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что отмена обеспечительных мер в виде приостановления торгов, при том, что нарушений в формировании конкурсной массы и положения о продаже имущества должника судом области не установлено, соответствует целям конкурсного производства, не противоречит интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве, и никак не нарушает права единственного участника общества-банкрота, обратившегося с настоящей апелляционной жалобой.

Также коллегия отмечает, что Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу N А62-9175/2019 определение арбитражного суда Смоленской области от 13 октября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26 октября 2021 года по делу N А62-9175/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина