Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 18АП-16794/21 по делу N А47-9127/2017

г. Челябинск

07 февраля 2022 г.

Дело N А47-9127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потокиной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кушнарева Валерия Павловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2021 по делу N А47-9127/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности.

По заявлению Ивлева Игоря Георгиевича 31.07.2017 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "МКС" (далее - ООО "МКС", должник) банкротом.

Определением от 29.08.2017 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 13.02.2018 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Сероглазов Руслан Равильевич (далее - Сероглазов Р.Р., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к Кушнареву Валерию Павловичу (далее - первый ответчик, податель жалобы), к Гусевой Ирине Михайловне (далее - второй ответчик), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МКС".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2021 по делу N А47-9127/2017 заявление конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Суд привлек Кушнарева В.П. к субсидиарной ответственности по долгам о ООО "МКС" и взыскал с него в пользу ООО "МКС" денежные средства в сумме 8 799 678 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Кушнарев В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на то, что судом не исследован вопрос, привело ли решение N 16-25/14468 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения к банкротству ООО "МКС" или иные причины стали такими основаниями. Неправомерные действия, которые послужили основанием для доначисления налогов, имели место в период 1 - 4 кварталов 2012 года и 1 - 4 кварталов 2013 года, налоги должнику доначислены именно за указанный период, то есть до вступления в силу Закона о внесении изменений N 266-ФЗ от 29.07.2017. В свзи с чет ссылается на вступившие в силу изменения в статью 10 Закона о банкротстве (с 01.09.2016), пункт 4 упомянутой статьи дополнен презумпцией, в соответствии с которой предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. В то же время отсутствие указанной презумпции на момент совершения вменяемых действий, не должна исключать возможность доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на общих основаниях.

Податель жалобы также указал, что им принимались действия по уменьшению (погашению) кредиторской задолженности в 1-2 квартале 2017 (до введения в отношении ООО "МКС" процедуры наблюдения), в том числе погашены требования ООО "Метмаш Холдинг" на сумму 750 000 руб., уполномоченного органа в ходе текущей деятельности. В рамках процедуры наблюдения ООО "МКС" так же осуществляло хозяйственную деятельность, что привело к сохранению рабочих мест (заработная плата регулярно выплачивалась, текущие налоговые обязательства так же гасились, бюджет пополнялся). Проведенный анализ денежных поступлений за 2017 - начало 2018 не свидетельствует о выводе денежных средств со счета Кушнаревым В.П., виновных действий последнего в иных делах не установлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно справке о сведениях из ЕГРН о руководителе должника, Кушнарев Валерий Павлович является руководителем начиная с 27.06.2007 (материалы основного дела; л.д.48).

Ликвидатор должника по состоянию на 14.02.2018 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 01.09.2017):

Гусева Ирина Михайловна (ИНН 561405591203), решение о назначении ликвидатора 23.08.2017 (согласно заявлению по форме N Р15001) единственного участника Кушнарева Валерия Павловича (приобщено к материалам основного дела).

Из определения суда о введении наблюдения следует, что директор и единственный участник должника по состоянию на 31.07.2017 являлся Кушнарев Валерий Павлович. При этом, согласно справке о сведениях из ЕГРН о руководителе должника, Кушнарев Валерий Павлович является руководителем начиная с 27.06.2007 (материалы основного дела).

Как следует из материалов дела, директор и единственный участник должника по состоянию на 31.07.2017 - Кушнарев Валерий Павлович.

В материалах основного дела имеются сведения о том, что указанное лицо являлось ликвидатором должника по состоянию на 14.02.2018 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 01.09.2017):

Гусева Ирина Михайловна назначена ликвидатором 23.08.2017 (согласно заявлению по форме N Р15001) решением единственного участника Кушнарева Валерия Павловича (приобщено к материалам основного дела).

Указанные обстоятельства установлены, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 N 18АП-2455/2020 по настоящему делу.

Согласно отчету конкурсного управляющего и реестру требований кредиторов ООО "МКС", который закрыт 31.05.2018, требования конкурсных кредиторов не удовлетворены ввиду отсутствия конкурсной массы.

Размер кредиторских требований в общей сумме 10 574 156 руб. 40 коп., в том числе:

- 1 636 756 руб. 60 коп. (определением от 13.08.2020 по делу дело N А47-9127/2017 установлены требования акционерного общества "Костанайские минералы" по основному долгу в сумме 1 636 756 руб. 60 коп. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника денежной суммы в размере 612 144,50 руб. - неустойки за период с 15.01.2018 по 10.02.2019, отказано. Производство в остальной части (судебные расходы по решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу NА47-3459/2019 от 18.09.2019 в сумме 34 245 руб.) прекращено);

- 363 350 руб. - задолженность перед заявителем по основному делу в общей сумме 363 350 руб.;

- 8 799 678 руб. 20 коп. (задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов, составляет в общей сумме 8 799 678 руб. 20 коп. (определения суда от 15.12.2017, от 17.10.2018), в том числе: основной долг в сумме 6 094 905 руб. 52 коп. (расчет уполномоченного органа, т.1 л.д.41, дополнительные устные пояснения в судебном заседании 21.01.2021).

В части привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, заявителем указаны следующие обстоятельства:

* имущество должника отсутствует,

* общество продолжало свою деятельность до даты признания несостоятельным (банкротом), что подтверждается установленными обстоятельствами по определению от 30.01.2020 по делу N А47-9127/2017 (кор.N 9092(2)), согласно которому в обособленный спор по взысканию убытков представлялась документация после 16.09.2017 по 11.01.2018,

* исходя из бухгалтерской отчетности должника, можно прийти к следующему: Решение 1. Отказ должника от предоставления списка Дебиторов и документов для взыскания Дебиторской задолженности перед должником на сумму 6,994 млн. рублей. Решение 2. Вывод активов должника (Основных средств) в 2016 году на сумму 365 тыс. рублей. Решение 3. Вывод активов должника (Запасы) в 2016 году на сумму 2,457 млн. рублей. Решение 4. Вывод активов должника (Денежные средства) в 2017 году на сумму 7,458 млн. рублей;

* конкурсная кредиторская задолженность установлена в общей сумме 10 799 784 руб. 80 коп. (9 163 028, 20 руб., т.2 л.д.4, + 1 636 756,60 руб. акционерного общества "Костанайские минералы", определение от 13.08.2020),

* в адрес ответчика на стадии наблюдения и стадии конкурсного производства, направлялись требования о передаче в установленный законом срок арбитражному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. При этом, требование конкурсного управляющего не исполнено, и ему не переданы ни бухгалтерские документы, ни какие либо материальные ценности.

По мнению конкурсного управляющего размер убытков образуется из разницы между дебиторской задолженности (по данным бух.отчетности) и за вычетом размера иска о взыскании убытков (которая, согласно позиции заявителя, ничем не объяснена ответчиком).

Также из материалов дела следует, что должнику доначислены налоги :

- в связи с отсутствием реальной экономической деятельности (формальном документообороте с ООО "Альтернатива" за 1-3 квартал 2012 года; решение по налоговой проверке от30.06.2016 N 16-25/, т.3 об.л.д.78) - доначисления по НДС по основному долгу в сумме 867 084 руб.,

- в связи с отсутствием реальной экономической деятельности (формальном документообороте с ООО "Орбис") за 1 квартал 2013 года - 3 квартал 2013 (решение по налоговой проверке от 30.06.2016 N 16-25/14468, т.3 об.л.д.85) - доначисления по НДС по основному долгу в сумме 408 356 руб.,

- в связи с отсутствием реальной экономической деятельности (формальном документообороте с ООО "СтартМ") за 3 квартал 2012 года - 1 квартал 2014 (решение по налоговой проверке от 30.06.2016 N 16-25/14468, т.3 об.л.д.83) - доначисления по НДС по основному долгу в сумме 1 445 193 руб.,

- в связи с отсутствием реальной экономической деятельности (формальном документообороте с ООО "ОПТСНАБ") за 1 квартал 2014 года - 4 квартал 2014 (решение по налоговой проверке от 30.06.2016 N 16- 25/14468/, т.3 об.л.д.89) - доначисления по НДС по основному долгу в сумме

1 343 898 руб.

Решением налогового органа N 32615 от 01.08.2017 ООО "МСК" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за 2012-2014 г.г (т.3 л.д.73), законная сила которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2017 по делу N А47-9981/2016, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (N 18АП-6198/2017, т.4 л.д.15).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая заявление в части привлечения Кушнарева В.П. к субсидиарной ответственности обоснованным, исходил из того, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для формирования иных выводов и отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения поименованных в заявлении лиц к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а доводы апелляционной жалобы об обратном, отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату признания должника банкротом), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе и в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротства руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к ст. 6 и 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями ст. 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/2012).

При оценке действий директора должника следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

В силу абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Настаивая на привлечении Кушнарева В.П. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на то, что первым ответчиком нарушена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации. Более того, решением налогового органа от 30.06.2016 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за 2012-2014 г.г (т.3 л.д.73), законная сила которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2017 по делу N А47-9981/2016. Так, налоговым органом и судом установлено, что должником сформированы фиктивные документы со спорными контрагентами, сделки являлись мнимыми, осуществлен вывод из хозяйственного оборота денежных средств.

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствуют условиям названной презумпции и, в случае их подтверждения, бремя ее опровержения в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве переходит на Кушнарева В.П.

Как следует из материалов дела, должник, а также его законный представитель не исполнили решение суда и п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, п.4 ст.29 Закона N 402-ФЗ (то есть в установленный законом срок, что создало объективные препятствия в заявлении конкретных оснований, в связи с чем, необходимость применения доказательственной презумпции ответчиком не опровергнута, поскольку рассматриваемая норма установлена для выравнивания защиты интересов уполномоченного органа).

Кроме того, суд указал, что наличие факта совершения должником нарушения в виде формирования фиктивных документов, оформление мнимых сделок для вывода из хозяйственного оборота денежных средств, при этом, доначислена недоимка в общей сумме 4 143 468 руб., что составляет более 50% основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника (из 5 275 579 руб. 94 коп.), установлено вступившим в силу судебным актом арбитражного суда, что свидетельствует о признании должника банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Также судом установлено, что первый соответчик скрыл реальные результаты хозяйственной деятельности за период с 01.01.2017 по 13.02.2018 (более одного года), что само по себе опровергает принятие всех мер для исполнения обществом обязательств перед уполномоченным органом.

При этом, сам по себе факт расшифровки ответчиком переданной дебиторской задолженности (после списания основных средств, которые, соответственно, не передавались), не устраняет факт причинения вреда уполномоченному органу, так как результат деятельности должника должен быть прибыльным - чистая прибыль 378 000 тыс. рублей (данные бухгалтерской отчетности должника за 2016 год, т.1 л.д.17), а характер выявленного налогового правонарушения предполагает вывод активов (денежных средств) в интересах ответчика.

Более того, как установлено судом в рамках настоящего обособленного спора, для формирования заведомо ложных доказательств в процедуре конкурсного производства Кушнарев В.П. организовал представление в налоговый орган бухгалтерской отчетности должника за 2018 год.

Таким образом, непередача документации, вопреки утверждению подателя жалобы, привела к невозможности формирования конкурсной массы в виде дебиторской задолженности, тогда как она представляет собой по данных бухгалтерского баланса существенный актив. Доводы, приведенные в жалобе, документально не подтверждены ссылками на какие-либо конкретные доказательства.

Поведение ответчика является виновным и находится в причинно-следственной связи с невозможностью формирования конкурсной массы, иного ответчиком не доказано (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Крое того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выявленны обстоятельства о создании формального документооборота путем заключения договоров с контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Ответчик, являясь руководителем должника, при заключении договоров и их исполнении действуя добросовестно и разумно, должен был оценить деловую репутацию контрагентов, их платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых для исполнения обязательства ресурсов, проверить налоговые риски, или иным образом проявить должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, вместе с тем, ответчиком каких-либо действительно разумных пояснений, которые бы отвечали принципам добросовестности, опровергали бы обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, в материалы дела, не представлено.

При выбранной контролирующим должника лицом схеме ведения бизнеса ответчик не мог не осознавать, что размер занижаемой им налоговой базы, применительно к масштабам экономической деятельности должника, является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий подконтрольное ему юридическую лицо утратит возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, бюджетом Российской Федерации.

Поскольку, директор должника являлся лицом, контролирующим деятельность должника, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, суд первой инстанции пришел к выводу, что соответственно присутствует наличие причинно-следственной связи с возникновением убытков.

Таким образом, конкурсным управляющим доказаны значимые для разрешения дела обстоятельства: неисполнение обязанности по передаче документации должника (объективная сторона правонарушения); вина субъекта ответственности, исходя из того, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязанностей, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанностей и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Ссылки на обстоятельства отсутствия вины в уклонении от исполнения обязательств по уплате налогов, установленные решением налогового органа и судебными актами, не являются основанием для освобождения от ответственности. Судом установлено, что создание соответствующей схемы ведения бизнеса привело к возникновению налоговых недоимок и, в свою очередь, к невозможностьи исполнения обязательств перед кредиторами. Доказательств того, что у должника имелось имущество, необходимое для полного удовлетворения требований кредиторов, в ходе конкурсного производства не установлено.

С учетом изложенного, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2021 по делу N А47-9127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушнарева Валерия Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова