Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 16АП-568/12 по делу N А20-2784/2011

г. Ессентуки

8 февраля 2022 г.

Дело N А20-2784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя ГКР "ВЭБ.РФ" - Шишлянникова К.И. (доверенность от 02.11.20210, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" - Сабанчиева Т.Х. (доверенность от 23.09.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКР "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2021 по делу N А20-2784/2011, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" - Кучина Сергея Николаевича об утверждении дополнения в Положение о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества (прав требования) ООО "Каббалгипс" в редакции конкурсного управляющего, в рамках дела по заявлению Атясовой Екатерины Степановны, к обществу с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" (г.Тырныауз, ОГРН 1020700712526, ИНН 0710005596), о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каббалкгипс" "Каббалкгипс", 21.07.2021 в электронном виде в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило ходатайство конкурсного управляющего Кучина С.Н. об утверждении изменений в положение о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества (прав требований) должника в редакции конкурсного управляющего (уточненный требования).

Определением от 06.12.2021 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ГКР "ВЭБ.РФ". Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Каббалкгипс" с учетом уточнения удовлетворил. Утвердил изменения в Положение о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества (прав требования) ООО "Каббалкгипс" в редакции, предложенной конкурсным управляющим с учетом уточнения от 02.12.2021.

Не согласившись с принятым определением, ГКР "ВЭБ.РФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 06.12.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2011 кредитор Атясова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ООО "Каббалкгипс" несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.12. 2011 (резолютивная часть от 06.12.2011), требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев - до 06.06.2012, временным управляющим утвержден Поляков Е.Г., требования заявителя включены в реестр требований кредиторов третьей очереди на сумму 28 496 865 руб. 16 коп. Объявление о введении процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2011 N 244 на стр. 10.

Определением от 20.03.2012 (резолютивная часть от 13.03.2012) (на стадии наблюдения) с учетом определением суда об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 03111.2015, а также определением от 08.06.2012 (резолютивная часть от 01.06.2012) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" включены требования Внешэкономбанка в размере 1 600 241 064 рубля 62 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 20.09.2012 (резолютивная часть от 13.09.2012) (л.д.55 т.5), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 25.02.2013 (л.д.53 т.6) в отношении ООО "Каббалкгипс" введена процедура банкротства - финансовое оздоровление сроком на 24 месяца, утвержден график погашения задолженности. Исполнение обязанностей административного управляющего возложено на Полякова Е.Г.

Определением суда от 06.12.2013 административным управляющим утвержден Павликов И.С., член некоммерческого партнерства СРО "Межрегиональнай центр экспертов и профессиональных управляющих"(129085, г. Москва, проспект мира. 101 В).

Решением от 23.03.2015 ООО "Каббалкгипс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипс" утвержден Павликов И.С.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 64 от 11.03.2015, стр. 33 N объявления 77031454324.

Определением от 25.05.2015 конкурсным управляющим утвержден Флусов Олег Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 18.09.2017 Флусов Олег Анатольевича освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Каббалкгипс", конкурсным управляющим ООО Каббалкгипс" утвержден Кучин Сергей Николаевича - член территориального управления Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" по Южному Федеральному округу.

Как усматривается из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество должника в виде дебиторской задолженности.

Определением от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, утверждено Положение о порядке, условиях, сроках проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества (прав требований) ООО "Каббалкгипс" в редакции конкурсного управляющего от 2017 года.

Между тем, указанное имущество не было реализовано, в том числе и на торгах посредством публичного предложения.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве было созвано собрание кредиторов на 13.07.2021 (сообщение от 28.06.2021 N 6900898) (л.д.64 т.1), в повестку которого включен вопрос об утверждении дополнения в указанное Положение.

Однако, собранием кредиторов решение по указанному вопросу не принято, что подтверждается протоколом от 13.07.2021 и сообщением на портале ЕФРСБ 7009536 от 17.07.2021 (л.д.65-68 т.1). Не принято решение и собранием кредиторов от 01.10.2021. Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим приняты все меры, предусмотренные законодательством для взыскания спорной дебиторской задолженности, отсутствие обеспечения имеющейся дебиторской задолженности и минимальная вероятность ее погашения, ссылаясь также на то, что дальнейшие мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, повлекут затягивание процедуры банкротства, а также несение дополнительных расходы, что приведет к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, ущемлению прав должника и кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из совокупности статей 129, 131, 134 Закона о банкротстве следует, что для достижения цели применения к должнику процедур банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника - конкурсный управляющий осуществляет меры, направленные на поиск, оценку и продажу имущества должника.

Порядок продажи имущества должника, включая права требования, определен статьями 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве. Обязательным условием продажи права требования является принятие собранием кредиторов решения о ее порядке, сроках и условиях.

При этом в зависимости от вида включенного в конкурсную массу имущества должника, Законом о банкротстве предусмотрены различные правила распоряжения им, обусловленные возможностью достижения наибольшей экономической выгоды, как для должника, так и для его кредиторов. Если применительно ко включенному в конкурсную массу имуществу закон устанавливает обязательное проведение мероприятий по его оценке и продаже (ст. 139), то определение правовой судьбы принадлежащих должнику прав требования подлежит разрешению собранием кредиторов, которое может принять решение как о продаже прав требования наравне с иным имуществом, так и о поручении конкурсному управляющему должника осуществить взыскание задолженности (ст. 129, 140), в том числе, в судебном порядке. Совершаемый кредиторами выбор должен быть обусловлен возможностью достижения большего экономического результата от взыскания задолженности, чем от ее уступки, совершаемой, как правило, по меньшей по сравнению с размером требования цене.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу пункта 3 статьи 140 Закона о банкротстве в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что решение собранием кредиторов должника принято не было, апелляционная коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим разногласия подлежат разрешению арбитражным судом.

Из представленных конкурсным управляющим суду сведений следует, что задолженность Абубакарова И.А. перед должником погашена в полном объеме, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2021 исполнительное производство окончено (л.д.74-76 т.1).

Задолженность Абдулкаримова М.Х. образовалась в связи с признанием определением Арбитражного суда КБР от 24.11.2015 по делу N А20-2784/2011 недействительным дополнительного соглашения от 31.10.2014 к договору беспроцентного займа от 11.07.2014 N 1107/14, заключенного между ООО "Каббалкгипс" и Абдулкаримовым М.Х. и применении последствий недействительности сделок и взыскании с Абдулкаримова М.Х. денежных средств, полученных по указанной сделке.

ООО "Каббалкгипс" выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в УФССП России по Чеченской Республике. Впоследствии исполнительный лист передан в Шалинский МОСП УФССП России по Чеченской Республике, где находится до настоящего времени (исполнительное производство возбуждено 08.02.2016).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании Абдулкаримова М.Х. несостоятельным (банкротом). Определением от 25.09.2020 по делу N А77-456/2020 заявление возвращено (л.д.7881 т.1).

Конкурсный управляющий повторно обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании Абдулкаримова М.Х. несостоятельным (банкротом). Определением от 25.08.2021 по делу N А77-1060/2021 производство по делу прекращено (лд,82-84 т.1).

В ответ на запрос конкурсного управляющего, УФССП по Чеченской Республике дан ответ 26.11.2021 (л.д. 118 т.1) о том, что у должника отсутствует денежные средства и имущество на которое можно обратить взыскание.

Задолженность Батукаева A.M. образовалась в связи с признанием определением Арбитражного суда КБР от 22.07.2016 по делу N А20-2784/2011 недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета ООО "Каббалкгипс" в пользу Батукаева A.M. и применении последствий недействительности сделок и взыскании с Батукаева A.M. денежных средств, полученных по указанным сделкам.

ООО "Каббалкгипс" выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в УФССП России по г. Москве. Впоследствии исполнительный лист передан в Алтуфьевский ОСП УФССП России по г. Москве, где находится до настоящего времени (исполнительное производство возбуждено 17.08.2016).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N 40-207781/20-78-346 "Б" (л.д.87-89 т.1) Батукаев A.M. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ГК ВЭБ.РФ в размере 9 971 218 441,74 руб., в том числе 7 125 933 197, 67 руб. основного долга, 1 884 942 047,09 руб. процентов, 959 983 196,98 руб. неустойки, 360 000,00 руб. судебных расходов.

Задолженность ОАО "Эльбрусстром" образовалась в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по контракту на подряд от 21.06.2010 N 01.06.2010, заключенному с компанией "Гренцебах БСХ ГмбХ". Компания "Гренцебах БСХ ГмбХ" по договору уступки прав (цессии) от 10.04.2013 N 1 уступило право требовании задолженности ООО "Уралстрой", которое, в свою очередь, по договору уступки прав (цессии) от 10.04.2014 N 1 -УП уступило это право ООО "Каббалкгипс".

Решением АС КБР от 13.05.2015 по делу N А20-2817/2014 ОАО "Эльбрусстром" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Требования ООО "Каббалкгипс" включены в реестр требований кредиторов ОАО "Эльбрусстром". Также в реестр требований кредиторов должника включены требования ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в размере 8 359 808 999,87 руб., из которых 6 492 451 896,63 руб. основного долга, как обеспеченного залогом доли должника в уставном капитале ООО "Каббалкгипс" с оценочной стоимостью в размере 786000 000 руб.

Задолженность ООО "Гипсэль" образовалась в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 12.09.2013 N 01 -ГП и возврату денежных средств, полученных по договорам займа от 12.12.2013 N 1212/13, от 20.01.2015 N 2001/15. Указанная задолженность взыскана решением Арбитражного суда КБР от 29.02.2016 по делу NА20-4488/2015.

ООО "Каббалкгипс" выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в Пятигорский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю. Впоследствии исполнительный лист передан в МОСП о ИОИП УФССП России по Ставропольскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ставропольскому краю от 14.06.2017 исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на ранении в кредитных организациях.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ООО "Гипсэль" несостоятельным (банкротом). Определением от 30.09.2020 по делу N А15-2863/2020 заявление возвращено (л.д.91-92 т.1).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО "Гипсэль" несостоятельным (банкротом). Определением от 29.09.2021 по делу N А63-15052/2021 заявление оставлено без движения (л.д.93-95 т.1).

Ранее ФНС России в лице ИФНС по г. Пятигорску также обращалась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО "Гипсэль" несостоятельным (банкротом). Установив отсутствие у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также отсутствие согласия заявителя финансировать процедуры банкротства, определением от 11.03.2019 по делу N А63-15110/2018 суд прекратил производство по делу (л.д.96-99 т.1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возбужденные исполнительные производства с 2015-2016 не исполнены до настоящего времени.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что вероятность взыскания дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства с 2015 года в разумные сроки в настоящий момент крайне низка.

Из материалов дела следует, что право требования оценено управляющим с учетом сведений о ходе исполнительного производства, а также нахождении ответчика в состоянии банкротства.

С учетом изложенных обстоятельств, отказываясь от уступки прав требования должника путем их продажи, кредиторы несут риск невозможности взыскания дебиторской задолженности и, как следствие, продления срока применяемой к должнику процедуры банкротства, увеличения судебных расходов, подлежащих преимущественному удовлетворению за счет конкурсной массы должника.

Предложенные управляющим изменения в Положение не противоречат целям и задачам конкурсного производства, не приводят к затягиванию процедуры, и способствуют скорейшей реализации имущества для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. Последовательное снижение цены способствует увеличению круга потенциальных покупателей. Закон о банкротстве не содержит положений о предельном снижении цены имущества при его продаже посредством публичного предложения. Законом о банкротстве установлен порядок реализации имущества должника (первые торги, повторные торги, продажа посредством публичного предложения) и не предусмотрена дальнейшая реализация имущества в случае невозможности его реализации посредством публичного предложения. Более того, создается неопределенность в отношении судьбы имущества должника по достижении цены отсечения на торгах посредством публичного предложения, так как нереализованное по "цене отсечения" имущество по общему правилу (статья 148 Закона о банкротстве) подлежит передаче кредиторам или учредителям (собственнику имущества должника), что не соответствует целям конкурсного производства и интересам кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что реализация имущества с учетом изменений, предложенных конкурсным управляющим, приведет к продаже имущества должника с нарушением интересов кредиторов и затягиванию процедуры банкротства.

Апелляционный суд принимает во внимание, что процедура банкротства должника длится около 10 лет, принудительное исполнение в рамках возбужденных исполнительных производства не произведено на протяжении длительного времени (5 -6 лет), при таких обстоятельствах взыскание дебиторской задолженности повлечет затягивание процедуры банкротства на длительный срок и увеличение затрат на осуществление конкурсного производства.

При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что экономическая выгода от взыскания дебиторской задолженности в принудительном порядке будет соразмерна затратам на осуществление процедуры банкротства, отсутствуют.

Таким образом, соответствующие изменения обоснованно включены судом первой инстанции в Положение о порядке и сроках реализации имущества организации банкрота - ООО "Каббалкгипс" в редакции, предложенной конкурсным управляющим с учетом уточнений от 02.12.2021.

Действия конкурсного управляющего, направленные на уступку прав требований должника к указанным кредиторам путем из продажи законны и добросовестны, поскольку иное приведет к нецелесообразному затягиванию процедуры конкурсного производства, которое длится с 2011 года.

При этом, какие либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий не вправе продавать спорное имущество без решения собрания кредиторов, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Положения статьи 140 Закона о банкротстве, предусматривающей право конкурсного управляющего реализовать с торгов имущество должника, являющееся дебиторской задолженностью, не исключает обязательность самостоятельного взыскания конкурсным управляющим этой задолженности с учетом требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии возможности такого взыскания. В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве). Такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской задолженности целесообразно применять в случаях, когда получение от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно. Таким образом, к реализации дебиторской задолженности в порядке статьи 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату.

Материалами дела подтверждено, что управляющий дважды проводил собрание кредиторов с целью получения согласия на реализацию неликвидной дебиторской задолженности. Однако между управляющим и кредитором возникли разногласия по этому вопросу, переданные в дальнейшем на рассмотрение суда.

Учитывая наличие разногласий в отношении порядка и способа реализации дебиторской задолженности, а также принимая во внимание неликвидный характер дебиторской задолженности, суд первой инстанции, обоснованно утвердил изменения в Положение о порядке и сроках реализации имущества организации банкрота - ООО "Каббалкгипс" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Взыскание дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства является нецелесообразным, принимая во внимание финансово-экономическое положение указанных дебиторов. Дальнейшие мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, повлекут затягивание процедуры банкротства, а также несение дополнительных расходов, что приведет к уменьшению конкурсной массы и как следствие ущемлению прав должника и кредиторов.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2019 по делу N А32-38442/2011 и от 23.01.2018 по делу N А32-45058/2014.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции сделан вывод только на основании 5 лотов, в то время как положение содержит 10 лотов признается апелляционной коллегией судей необоснованной, поскольку согласно положению остальные дебиторы (ООО "Туранстрой", ООО "СМФ "ПромЭнергоСтрой-2012", ООО "Булат", ООО "Запад", и ООО "Медиа-Люкс"), прекратили деятельность и исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

Таким образом, в отношении этих лиц не возможно взыскание задолженности, в связи, с чем и отсутствует ликвидность продажи дебиторской задолженности указанных лиц к должнику.

Доводы жалобы относительно увеличения расходов по делу о банкротстве в связи с реализацией дебиторской задолженности отклоняются апелляционной коллегией судей, как носящие предположительный характер. Апеллянтом не доказано, что в случае проведения дальнейших мероприятий по взысканию дебиторской задолженности увеличение расходов будет иметь место в большей мере, чем при её реализации. Апелляционный суд исходит из того, что принимая меры по взысканию дебиторской задолженности, управляющий будет нести судебные издержки, в том числе по уплате государственной пошлины, направлению претензионных писем дебиторам, по привлечению юристов для составления заявлений, участия в судебных заседаниях, направления соответствующих дополнительных запросов судебным приставам-исполнителям. Расчетная стоимость расходов по делу о банкротстве (вознаграждение управляющему) и судебных издержек по взысканию дебиторской задолженности в разрезе расходов на публикации сообщений в ЕФРСБ о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности, апеллянтом не приведена и не доказана. Апелляционный суд, оценив расходы по взысканию дебиторской задолженности и сопоставив их с имеющейся в материалах дела информацией о невозможности погашения дебиторами данной задолженности на протяжении длительного времени, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно поддержана позиция управляющего о необходимости реализации данной дебиторской задолженности путем продажи с торгов с целью минимизации расходов по делу о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2021 по делу N А20-2784/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов