Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 18АП-18710/21 по делу N А76-47558/2020

г. Челябинск

08 февраля 2022 г.

Дело N А76-47558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хартунг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 по делу N А76-47558/2020 о распределении судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Хартунг" - Оленичев И.П. (паспорт, доверенность от 07.10.2020, диплом);

Фокин Леонид Алексеевич (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Хартунг" (далее - ООО "Хартунг", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о взыскании судебных расходов с Фокина Леонида Алексеевича (далее - Фокин Л.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 заявление ООО "Хартунг" удовлетворено частично: взысканы с Фокина Л.А. в пользу ООО "Хартунг" судебные издержки в размере 144 986 руб. 80 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Удовлетворено заявление Фокина Л.А. о предоставлении рассрочки исполнения определения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Хартунг" (далее также - апеллянт податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в указанной части в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что снижение размера стоимости юридических услуг судом первой инстанции является произвольным и ничем не мотивированным. Судом не обоснованы причины, по которым заявленные расходы признаны им чрезмерными. Указанная в определении суда стоимость услуг не соответствует средней стоимости услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности не были учтены ни сложность дела, ни объём оказанных представителями услуг, ни время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, ни другие обстоятельства. Услуги по получению нотариального протокола осмотра доказательств не были возмещены судом первой инстанции.

Апеллянт отмечает, что вынужден был направлять представителя для личного участия в судебных заседаниях, в связи с отсутствием возможности участия посредством видеоконференц-связи.

Податель жалобы ссылается на исследование стоимости юридической помощи в области судебного представительства, проведённое Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA в 2020 году, и указывает, что общая стоимость услуг, оказанных ООО "НБЭИС" соответствует средней стоимости аналогичных услуг. Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не были учтены сложность дела, большой объём и значительное количество представленных ответчиком пояснений с приведением многочисленной судебной практики, на которые требовалось подготавливать возражения, количество и длительность судебных заседаний в первой инстанции, участие в арбитражных судах другого субъекта Российской Федерации с командировкой на несколько дней для каждого заседания, отсутствие устоявшейся судебной практики по доменным спорам, необходимость применения обеспечительных мер по делу, участие в подготовке доказательств трёх представителей, фамилии которых названы в решении суда первой инстанции, необходимость обеспечения доказательств нотариусом. Заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя не носят явно неразумный (чрезмерный) характер, соответствуют сложности дела, квалификации представителей и сложившейся на рынке услуг в сфере интеллектуальной собственности практике. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что Фокин Л.А. приводит в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов обширные сведения об инвалидности жены, наличии несовершеннолетних детей и кредитов в банках, однако данные обстоятельства не являются относимыми к делу. Уменьшение размера взыскиваемых судебных расходов и возложение их на правообладателя фактически может являться поощрением недобросовестных действий ответчика.

В адрес суда от Фокина Л.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Хартунг" 16.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фокину Л.А. о запрете использования в доменном имени gartung.ru обозначения "gartung", сходного до степени смешения с товарными знаками "ГАРТУНГ"/"GARTUNG" по свидетельствам РФ N 755335, N 755337; признании администрирование домена gartung.ru администратором Фокиным Л.А. нарушением исключительных прав ООО "ХАРТУНГ" на товарные знаки "ГАРТУНГ"/"GARTUNG" по свидетельствам РФ N 755335, N 755337.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 исковые требования ООО "Хартунг" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 по делу N А76-47558/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фокина Л.А. без удовлетворения.

26.08.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО "Хартунг" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, проезд и проживание в размере 602 269 руб. 80 коп., в том числе:

* 25 000 руб. - юридические услуги на досудебном этапе;

* 314 500 руб. - юридические услуги в суде первой инстанции;

* 95 000 руб. - юридические услуги в суде апелляционной инстанции;

-44 000 руб. - юридические услуги, связанные с отменой обеспечительных мер и приведением судебных актов в исполнение;

* 45 000 руб. - юридические услуги, связанные с возмещением судебных расходов;

* 75 575 руб. - транспортные и командировочные расходы.

* 694 руб. 80 коп. - почтовые расходы;

* 3 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска (с учетом уточнений от 11.11.2021, том 4, л.д. 5-10).

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованном явном завышении расходов, с учетом критериев необходимости, оправданности и разумности снизил сумму судебных расходов на оплату юридических услуг до 66 300 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены копии следующих документов:

- договор N У362-06-ПС от 05.06.20;

- дополнительное соглашение N 1 от 07.12.20, дополнительное соглашение N 3 от 05.05.21;

- акты сдачи-приемки N У362-1 от 07.12.20, N У362-2 от 11.01.21, N У362-3 от 15.02.21, N У362-5 от 30.03.21, N У362-6 от 09.06.21, N У362-7 от 10.06.21, N У362-8 от 15.06.2021;

- платежные поручения N 2327 (счет N 362-3 от 07.12.2020),N 50 (счет N 362-5 от 11.01.2021), N 51 (счет N 362-4 от 11.01.2021), N 298 (счет N 362-7 от 15.02.2021), N 299 (счет N 362-8 от 15.02.2021) N 300 (счет N 362-6 от 15.02.2021, N 650 (счет N 362-9 от 31.03.2021), N 931, N 1295 (счет N 362-11 от 10.06.21), N 1328 (счет N 362-12 от 15.06.21).

В соответствии с условиями договора N У362-06-ПС от 05.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности" (исполнитель) и ООО "Хартунг" (заказчик) подписали договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по защите исключительного права на товарные знаки заказчика в связи с использованием обозначения "gartung" в доменном имени gartung.ru, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях и в порядке, установленных Договором (том 3, л.д. 8-10).

Юридические услуги оказываются исполнителем в виде услуг по представительству в судах всех инстанций, услуг по подготовке процессуальных и иных документов, а также иных услуг правового характера, в том числе требующих совершения юридически значимых действий от имени заказчика, связанных с защитой прав и законных интересов заказчика. Состав услуг, оказываемых исполнителем и согласованных сторонами в момент заключения договора, устанавливается в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 3.1, 3.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя, согласованных сторонами в момент заключения договора, и порядок их оплаты устанавливаются в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью. НДС не облагается. Стоимость дополнительных услуг и порядок их оплаты при необходимости согласовываются Сторонами отдельно в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, и фиксируется в приложениях к договору, которые становятся его неотъемлемой частью с момента подписания (п. 4.1, 4.2 договора).

ООО "Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности" (исполнитель) и ООО "Хартунг" (заказчик) подписали приложения N 1, N 3 к договору, в которых согласовали услуги по договору (том 3, л.д. 40, 61-62).

07.12.2020 ООО "Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности" (исполнитель) и ООО "Хартунг" (заказчик) подписали дополнительное соглашение N 1 к договору возмездного оказания услуг N У362/06-ПС от 05.06.2020 (том 3, л.д. 58).

Из содержания акта сдачи-приемки выполненных работ от 05.06.2020 следует, что исполнителем в полном объеме были выполнены следующие работы / оказаны следующие услуги в сумме на 95 000 рублей:

- подготовка и направление в течение 5 (пяти) рабочих дней адвокатского запроса регистратору доменного имени gartung.ru для получения сведений об администраторе - 15 000 руб.;

- подготовка и подача заявления регистратору доменного имени gartung.ru об установлении временных ограничений на передачу прав администрирования доменного имени до подачи иска в суд - 10 000 руб.;

- подготовка и подача искового заявления о защите прав на товарный знак "GARTUNG" по свидетельству РФ N 755337 и товарный знак "ГАРТУНГ" по свидетельству РФ N 755335 в Арбитражный суд Челябинской области - 55 000 руб.;

- подготовка и подача заявления о принятии судом обеспечительных мер в форме запрета регистратору доменного имени gartung.ru передавать доменное имя другому администратору - 15 000 руб.

Из содержания акта сдачи-приемки выполненных работ от 11.01.2021 следует, что исполнителем в полном объеме были выполнены следующие работы / оказаны следующие услуги в сумме на 60 000 рублей:

- приведение в исполнение определения Арбитражным судом Челябинской области от 26.11.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А76-47558/2020 о защите прав на товарные знаки "GARTUNG" / "ГАРТУНГ" - 15 000 руб.;

- формирование позиции и участие представителя в заседании Арбитражного суда Челябинской области 21.12.2020 по делу N А76- 47558/2020 о защите прав на товарные знаки "GARTUNG" / "ГАРТУНГ" - 45 000 руб.

Из содержания акта сдачи-приемки выполненных работ от 11.01.2021 следует, что исполнителем в полном объеме были выполнены следующие работы / оказаны следующие услуги в сумме на 14 245 рублей:

- возмещение транспортных расходов в связи с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 21.12.2020 по делу N А76-47558/2020 о защите прав на товарные знаки "GARTUNG" / "ГАРТУНГ" - 10 245 руб.;

- возмещение командировочных расходов в связи с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 21.12.2020 по делу N А76-47558/2020 о защите прав на товарные знаки "GARTUNG"/"ГАРТУНГ" (суточные) за 20.12.2020- 21.12.2020 - 4 000 руб.

Из содержания акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.2021 следует, что исполнителем в полном объеме были выполнены следующие работы / оказаны следующие услуги в сумме на 26 764 руб. 60 коп.:

- возмещение транспортных расходов в связи с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 08.02.2021 по делу N А76-47558/2020 о защите прав на товарные знаки "GARTUNG" / "ГАРТУНГ" - 9 473 руб.;

- возмещение командировочных расходов в связи с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 21.12.2020 по делу N А76-47558/2020 о защите прав на товарные знаки "GARTUNG" / "ГАРТУНГ" (суточные) за 20.12.2020- 21.12.2020 - 4 000 руб.;

- подготовка возражений от 04.02.2021 против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания - 10 000 руб.;

- подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела 03.02.2021 года, анализ и изучение материалов дела и ходатайства, поданного ответчиком 01.02.2021 - 3 000 руб.;

- возмещение расходов на почтовые отправления - 194 руб. 40 коп.; - услуги по отправке почтовых отправлений - 97 руб. 20 коп.

Из содержания акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2021 следует, что исполнителем в полном объеме были выполнены следующие работы / оказаны следующие услуги в сумме на 38 191 руб.:

- возмещение транспортных расходов в связи с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 29.03.2021 по делу N А76-47558/2020 о защите прав на товарные знаки "GARTUNG" / "ГАРТУНГ" - 14 191 руб.;

- возмещение командировочных расходов в связи с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 29.03.2021 по делу N А76-47558/2020 о защите прав на товарные знаки "GARTUNG" / "ГАРТУНГ" (суточные) за 28.03.2021- 6 29.03.2021 - 4 000 руб.;

- подготовка возражений от 26.03.2021 против удовлетворения ходатайства ответчика о признании доказательства недостоверным, недопустимым и исключении доказательства от 26.03.2021 - 10 000 руб.;

- подготовка письменных объяснений от 26.03.2021 в ответ на письменные объяснения ответчика от 25.03.2021 - 10 000 руб.

Из содержания акта сдачи-приемки выполненных работ от 09.06.2021 следует, что исполнителем в полном объеме были выполнены следующие работы / оказаны следующие услуги в сумме на 230 000 руб.:

- формирование позиции и участие представителя в заседании Арбитражного суда Челябинской области 08.02.2021 по делу N А76- 47558/2020 о защите прав на товарные знаки "GARTUNG" / "ГАРТУНГ" - 25 000 руб.;

- формирование позиции и участие представителя в заседании Арбитражного суда Челябинской области 29.03.2021 по делу N А76- 47558/2020 о защите прав на товарные знаки "GARTUNG" / "ГАРТУНГ" - 25 000 руб.;

- подготовка возражений на отзыв ответчика от 08.02.2021 по делу N А76-47558/2020 о защите прав на товарные знаки "GARTUNG" / "ГАРТУНГ" - 40 000 руб.;

- подготовка проекта решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-47558/2020 о защите прав на товарные знаки "GARTUNG" / "ГАРТУНГ" - 45 000 руб.;

- подготовка и подача в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу Фокина Л.А. от 28.04.2021 по делу N А76-47558/2020 - 45 000 руб.;

- формирование позиции и участие представителя/ представителей в заседаниях суда при рассмотрении дела N А76-47558/2020 в арбитражном суде апелляционной инстанции - 45 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела N А76-47558/2020, их анализ и изучение - 5 000 руб.

Из содержания акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2021 следует, что исполнителем в полном объеме были выполнены следующие работы / оказаны следующие услуги в сумме на 16 617 руб. 60 коп.:

- возмещение транспортных расходов в связи с участием представителя в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.06.2021 по делу N А76-47558/2020 о защите прав на товарные знаки "GARTUNG" / "ГАРТУНГ" - 12 416 руб.;

- возмещение командировочных расходов в связи с участием представителя в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.06.2021 по делу N А76-47558/2020 о защите прав на товарные знаки "GARTUNG" / "ГАРТУНГ" (суточные) - 4 000 руб.;

- возмещение почтовых расходов в связи с рассмотрением Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А76-47558/2020 (отправка отзыва на апелляционную жалобу) - 134 руб.;

- услуга по отправке почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А76-47558/2020 (отправка отзыва на апелляционную жалобу) - 67 руб. 20 коп.

Из содержания акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2021 следует, что исполнителем в полном объеме были выполнены следующие работы / оказаны следующие услуги в сумме на 60 500 руб.:

- подготовка нотариального протокола осмотра доказательств от 02.10.2020 N 77 АГ 485026, включая тариф и услуги нотариуса, а также услугу по сопровождению - 16 500 руб.;

- подача заявления и получение исполнительного листа по делу N А76- 47558/2020 - 7 000 руб.;

- подача заявления и получение копий решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-47558/2020 от 01.04.2021 и копии постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу - 7 000 руб.;

- аннулирование регистрации доменного имени gartung.ru и сопровождение его перерегистрация на ООО "ХАРТУНГ" - 20 000 руб.; - подготовка и подача в Арбитражный суд Челябинской области заявления об отмене обеспечительных мер по делу N А76-47558/2020 - 10 000 руб.

Согласно счету N 362-13 от 15.09.2021 ООО "Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности" оказало следующие услуги:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Челябинской области заявления о возмещении судебных расходов по делу N А76-47558/2020 о защите прав на товарные знаки "GARTUNG" / "ГАРТУНГ" - 15 000 руб.;

- формирование позиции и участие представителя в заседании Арбитражного суда Челябинской области 08.10.2021 по делу N А76- 47558/2020 о защите прав на товарные знаки "GARTUNG" / "ГАРТУНГ" (возмещение судебных расходов) - 25 000 руб.;

- возмещение транспортных расходов в связи с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 08.10.2021 по делу N А76-47558/2020 о защите прав на товарные знаки "GARTUNG" / "ГАРТУНГ" - 11 500 руб.;

- возмещение командировочных расходов в связи с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 29.03.2021 по делу N А76-47558/2020 о защите прав на товарные знаки "GARTUNG" / "ГАРТУНГ" (суточные) за 07.10.2021- 08.10.2021 - 4 000 руб.;

- подготовка ходатайства об уточнении заявления о возмещении судебных расходов в связи с их увеличением - 5 000 руб.;

- возмещение почтовых расходов в связи с рассмотрением Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-47558/2020 о защите прав на товарные знаки "GARTUNG"/"ГАРТУНГ (отправка заявления о возмещении судебных расходов) - 134 руб. 40 коп.;

- услуга по отправке почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-47558/2020 о защите прав на товарные знаки "GARTUNG" / "ГАРТУНГ (отправка заявления о возмещении судебных расходов) - 67 руб. 20 коп.

Из материалов дела следует, что представителем ООО "ХАРТУНГ" были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены платежные поручения N 50 от 15.01.2021, N 51 от 15.01.2021, N 298 от 18.02.2021, N 299 от 18.02.2021, N 300 от 18.02.2021, N 650 от 05.04.2021, N 931 от 11.05.2021, N 1295 от 16.06.2021, N 1328 от 18.06.2021, N N 1770 от 01.10.2020, N 2085 от 16.09.2021, N 2292 от 18.10.2021, N 2327 от 16.12.2020 на общую сумму 602 019 руб. 80 коп. (том 3, л.д. 144-157).

Заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя (за исключением транспортных расходов, расходов на проживание, почтовых расходов) составляет 523 500 руб.

Материалами дела факт участия представителей в судебных заседаниях и составления процессуальных документов подтверждается, документарно ответчиком не оспорен.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Как уже было указано выше, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Учитывая, сложность спора, характер, объем и сложность фактически проделанной представителями ООО "Национальное бюро экспертизы интеллектуальной собственности" юридической работы, в том числе объем и сложность подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о чрезмерности заявленной к отнесению на ответчика суммы судебных расходов и снизил размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Субъективное мнение заявителя об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Кодекса не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2021 по делу N А76-47558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хартунг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин