Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 18АП-18153/21 по делу N А47-1596/2018

г. Челябинск

07 февраля 2022 г.

Дело N А47-1596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СГС" Зайцева Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2021 по делу N А47-1596/2018 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью "Атлан" (далее - общество "Атлан") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "СГС" (далее - должник) в связи с задолженностью в размере 748 578, 94 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2017 по делу N А47-11182/2016.

Определением арбитражного суда от 05.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 23.05.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Зайцев Владимир Юрьевич - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

27.11.2018 временный управляющий (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд привлечь руководителя должника Зайцева Андрея Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В ходе судебного разбирательства временный управляющий уточнил свои требования, он просит привлечь к субсидиарной ответственности Чен Артура Вахитовича (директор ООО "СГС" с 13.05.2014 по 03.02.2017); Зайцева Андрея Олеговича (директор ООО "СГС" с 03.02.2017 по настоящее время); Лакирева Алексея Николаевича (участник ООО "СГС" с 30.07.2013 по 11.10.2016); Чен Ольгу Николаевну (участник ООО "СГС" с 30.07.2013 по 09.01.2016); Кулькову Раису Петровну (участник ООО "СГС" с 31.10.2016 по настоящее время), и взыскать с указанных лиц 803 086 рублей 14 копеек в пользу ООО "СГС". Уточнение требований принято судом.

В связи с этим суд по ходатайству временного управляющего привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчиков Лакирева Алексея Николаевича, Чен Артура Вахитовича, Чен Ольгу Николаевну, Кулькову Раису Петровну.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2021 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временным управляющим должника Зайцев В.Ю. (далее - податели жалоб) обратились с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что неисполнение должником условий договора поставки N 59 от 01.06.2014, а также судебного акта от 20.02.2019 об истребовании документов у руководителя ООО "СГС", привело к невозможности исполнения обязательств перед ООО "Атлан". Также указал, что ответчиками не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Судом отказано в приобщении отзыва от Чен А.В., поскольку не исполнена обязанность по направлению участникам процесса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СГС", директорами должника являлись: Лакирев Алексей Николаевич с 30.07.2019 по 13.05.2014, Чен Артур Вахитович с 13.05.2014 по 03.02.2017, Зайцев Андрей Олегович с 03.02.3017 по настоящее время. Учредителями и участниками ООО "СГС" являлись (являются): Лакирев Алексей Николаевич с 30.07.2013 по 11.10.2016, Чен Ольга Николаевна с 30.07.2013 по 09.01.2017, Кулькова Раиса Петровна с 31.10.2016 по настоящее время.

01.06.2014 между обществом "Атлан" (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки N 59, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар в количестве, ассортименте, указанном в товарных накладных, а покупатель обязуется принять и оплатить его (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что покупатель обязан произвести 100% оплату за товар в течение 30 дней с момента его получения.

Во исполнение условий договора поставщик по универсальным передаточным документами N 203 от 27.05.2016 на сумму 419200 руб., N 35/09 от 12.07.2016 на сумму 258344,10 руб. передал должнику товар, а должник принял его, однако оплату за полученный товар в установленные договором сроки и в полном объеме не произвел.

Сумма задолженности составляет 658 344,02 руб. На сумму задолженности поставщиком начислена договорная неустойка в размере 0,2% по состоянию на 28.10.2016 в сумме 90 234,92 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности не была оплачена, общество "Атлан" обратилось в суд с иском о взыскании долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2017 по делу N А47-11182/2016 с должника в пользу общества "Атлан" взыскана задолженность в размере 748 578 руб. 94 коп., в том числе основной долг в размере 658344 руб. 02 коп., договорная неустойка в размере 90 234 руб. 92 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 972 руб.

В связи с непогашением этой суммы задолженности общество "Атлан" обратилось в суд с заявлением о признании банкротом общества "СГС".

В реестр требований кредиторов включены требования общества "Ат-лан" и Федеральной налоговой службы в общей сумме 803 086 руб. 14 коп.

Ссылаясь на то, что неисполнение должником условий договора поставки N 59 от 01.06.2014, а также судебного акта от 20.02.2019 об истребовании документов у руководителя ООО "СГС", привело к невозможности исполнения обязательств перед ООО "Атлан". Также указал, что ответчиками не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем условий для привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения поименованных в заявлении лиц к субсидиарной ответственности, имели место в 2016 г., а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано арбитражным управляющим после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), которым введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве (далее по тексту Закон о банкротстве) - "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", устанавливающая порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

С учетом данных разъяснений, а также исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, независимо от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу ст. 61.10 закона N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с приведенными в п. п. 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснениями, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям закона N 127-ФЗ, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.16 Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2016)).

Их приведенных в п. 23 постановления Пленума N 53 разъяснений следует, что в соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

По смыслу п. 3 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу п. п. 3 п. 3 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу п. п. 1 п. 2 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные ст. 61.2 закона N 127-ФЗ (подозрительные сделки) и ст. 61.3 закона N 127-ФЗ (сделки с предпочтением). Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно приведенным в п. 56 постановления Пленума ВС РФ N 53 разъяснениям, по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (п. 10 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 постановления Пленума N 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 3 ст. 1 ГК РФ, абз. 2 п. 10 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимо общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

При этом, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

Вместе с тем, наличие задолженности перед одним кредитором, на которую ссылается заявитель, само по себе не является основанием для обращения учредителя и бывшего руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Из материалов дела следует, что обязательства должника возникли до возникновения признаков неплатежеспособности, предъявленные требования в любом случае не могут войти в размер субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве. Иных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности судом не установлено.

Наличие кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств не позволяет утверждать, что должник не был способен погасить такую задолженность в обозримом периоде времени после выставления требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума N 53, объективное банкротство определяется как момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. При этом формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

В виду изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании главы III.2 Закона о банкротстве, поскольку не установлены факты совершения ответчиками действий, вызвавших банкротство общества и повлекших последствия в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника.

В виду изложенного, доводы апелляционных жалоб о наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалоб не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в обжалуемой части апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2021 по делу N А47-1596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СГС" Зайцева Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова