Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 18АП-17888/18

г. Челябинск

19 февраля 2019 г.

Дело N А47-1596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самшит" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 по делу N А47-1596/2018 (судья Дмитриенко Т.А.).

Определением арбитражного суда от 05.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 23.05.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СГС" (далее - общество "СГС", должник) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Зайцев Владимир Юрьевич - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.06.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Самшит" (далее - кредитор, общество "Самшит") 25.06.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности в сумме 65 785,23 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Самшит" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В частности, апеллянт указывает на наличие достаточных оснований для включения требования общества "Самшит" в реестр требований кредиторов должника. Ссылается на то, что в соответствии с процессуальным законодательством РФ в сфере рассмотрения дел о банкротстве суд, рассматривающий вопрос о включении требований кредиторов в реестр должника, имеет право на основании документов о замене кредитора в правоотношении произвести замену и решить вопрос о включении в реестр уже нового кредитора.

До начала судебного заседания от общества "Самшит" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 по делу N А53-27225/16, в соответствии с которым произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "РостГазТрейд" на общество "Самшит". Названный документ приобщён к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "РостГазТрейд" (поставщик, общество "РостГазТрейд") и обществом "СГС" (покупатель) заключен договор поставки N РГТ-15 от 12.01.2015.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А53-27225/2016 с общества "СГС" в пользу общества "РостГазТрейд" взыскана задолженность по договору поставки N РГТ-15 от 12.01.2015 в размере 58 093,31 руб., из которых 49 982,48 руб. - сумма основного долга, 8 110,83 руб. - неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 006,25 руб., всего 60 099,56 руб.

Впоследствии по договору N 1 от 29.12.2017 уступки права (цессии) общество "РостГазТрейд" (Цедент) уступило, а общество "Самшит" (Цессионарий) приняло право требовать от общества "СГС" (Должник) исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 58 093 рубля 31 копейка, в том числе 49 982,48 руб. основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора поставки товара N PГT-15 от 12.01.2015 и 8 110,83 руб. неустойки, начисленной за период с 12.07.2016 по 07.09.2016, на основании договора поставки товара N РГТ-15 от 12.01.2015, решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27225/2016.

В связи с неисполнением должником обязанности по погашению задолженности перед кредитором, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств процессуальной замены общества "РостГазТрейд" на общество "Самшит".

Названные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора, которое подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Как следует из материалов дела, общество "Самшит", обратившееся с заявлением об установлении требований, является правопреемником общества "РостГазТрейд", в чью пользу решением суда с должника взыскана задолженность.

Материальное правопреемство произошло на основании договора цессии от 29.12.2017.

С заявлением об установлении требований общество "Самшит" обратилось 25.06.2018, т.е. после состоявшегося перехода прав.

В подобной ситуации, исходя из указанного выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, к требованию должно было быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

Такого определения суда обществом "Самшит" к своему требованию приложено не было.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований является верным.

Совместно с апелляционной жалобой её податель направил определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 по делу N А53-27225/16, в соответствии с которым произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "РостГазТрейд" на общество "Самшит".

Однако подобное определение вынесено уже после вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения (20.09.2018) и не может повлиять на правильные выводы суда первой инстанции.

Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дел, с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А53-27225/16 общество "Самшит" обратилось 12.11.2018, т.е. в любом случае позднее вынесения судом оспариваемого определения.

Коллегия судей считает необходимым отметить при этом, что податель жалобы не лишён возможности вновь обратиться в суд первой инстанции с аналогичным требованием, приложив к нему определение о процессуальной замене.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 по делу N А47-1596/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самшит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко