Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-88223/21 по делу N А40-151554/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-151554/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "МБ-Беляево"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-151554/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "МБ-Беляево"

к ПАО "Сбербанк России"

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "МБ-Беляево" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании 320 226,84 руб. убытков, 17 384 руб. процентов.

Решением суда от 07.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "МБ-Беляево" (клиент) открыт расчетный счет N 40702810138000018893 в ПАО "Сбербанк России" (ответчик) в соответствии с заявлением о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания), форма которого является Приложением 4.3 к Альбому форм договоров банковских счетов для корпоративных клиентов N 2464 от 26.04.2012 и размещена на сайте Банка по адресу: https://www.sberbank.ru/ru/s m business/bankingservice/edbo/docs.

В рамках действующих договорных отношений между АО "МБ-Беляево" и Банком истец, следуя установленной процедуре Банка и в связи с продлением полномочий единоличного исполнительного органа истца (генерального директора) истец 10.01.2020 представил в Банк (а Банк принял) необходимый пакет документов для активации (возобновления) электронно-цифровой подписи генерального директора АО "МБ-Беляево".

Далее 10.01.2020 в 10:32 по московскому времени сотруднику финансового отдела истца из Банка поступил звонок, и сотрудник Банка сообщил, что ЭЦП Генерального директора АО "МБ-Беляево" активна, проведение платежей возможно в обычном порядке.

В тот же день 10.01.2020 в 14:00 по московскому времени истцом были выгружены платежные поручения в Банк посредством автоматизированной системы "СберБанкБизнесОнЛайн" в электронном виде для акцепта и их исполнения Банком.

Однако, начиная с 14:30 по московскому времени сотрудники АО "МБ-Беляево" были вынуждены обращаться в техническую службу поддержки Банка по телефону 8(800)707-88-57 с проблемой возникающей ошибки при отправке платежных поручений в АС "СББОЛ", а именно: "Ошибка при отправке в контролирующую организацию" (данное сообщение отражалось в интерфейсе указанной выше программы, тем самым давая понять пользователю, что платеж не прошел, то есть не исполнен).

Также сотрудники истца поставили в известность об указанной технической проблеме в АС "СББОЛ" главного клиентского менеджера Банка Грязева Александра по телефону 8(915) 000-78-12, который также за помощью перенаправил в Службу технической поддержки Банка.

В результате, до 18:00 по московскому времени 10.01.2020 сотрудники Банка так и не решили техническую проблему и платежное поручение N 18 от 10.01.2020 на сумму 43 000 000 руб. не было акцептовано в установленном порядке и исполнено Банком.

Истец пояснил процесс оплат (проведения платежей) в электронном виде в АО "МБ-Беляево" через АС "СББОЛ" (ПАО "Сбербанк") для перечисления денежных средств своим контрагентам в упрощенном порядке.

Так, при возникновении необходимости перечисления денежных средств контрагенту, соответствующий ответственный сотрудник АО "МБ-Беляево" подготавливает в электронном виде в программе "1С:Финансист" заявку.

Далее подготовленная заявка (аналог платежного поручения) после автоматического обмена выгружается (переносится) в учетную базу программы "1С: Бухгалтерия предприятия", откуда оно выгружается в АС "СББОЛ", где с использованием электронно-технического устройства Токена (на котором записана электронная подпись) посредством персональной электронной подписи платежное поручение "подписывается" главным бухгалтером и генеральным директором АО "МБ- Беляево".

После подписания указанными лицами платежное поручение в программе АС "СББОЛ" автоматически должно направляться в контролирующую АО "МБ-Беляево" организацию (управляющую компанию АО "МББеляево" (АО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ"), где также ответственный сотрудник на своем рабочем месте согласовывает платежное поручение, после чего платежное поручение попадает обработку и последующее на исполнение в обслуживающий АО "МБ-Беляево" офис ПАО "Сбербанк" (ДО N 1401 Московского банка ПАО Сбербанк), где уже сотрудник Сбербанка после необходимой проверки акцептует (то есть принимает и подтверждает) платежное поручение на перечисление денежных средств, указанных в платежном поручении, и после исполнения данного поручения в системе банка у указанного поручения проставляется статус "Исполнено".

Отправленное на исполнение истцом платежное поручение N 18 от 10.01.2020 на сумму 43 000 000 руб. являлось обязательством АО "МБ-Беляево" (как Дилера) перед ООО "Мерседес-Бенц Капитал Рус" (как Компанией) по заключенному между ними соглашению "Общие условия предоставления отсрочки платежа" в качестве оплаты за поставку новых автомобилей (основное направление деятельности истца).

В связи с тем, что указанное платежное поручение не было исполнено ответчиком в установленный срок (до 10.01.2020 до 23:59), ООО "Мерседес-Бенц Капитал Рус" в соответствии с п.1.5.1 Приложения N 4 к общим условиям предоставления отсрочки платежа начислило неустойку в размере 73% годовых на сумму просроченной оплаты.

На основании платежного поручения от N 18 от 10.01.2020 ответчик списал с расчетного счета Клиента 43 000 000 руб. только 13.01.2020, о чем также указано в ответе Банка от 03.03.2020 на претензию АО "МББеляево", переданную нарочно сотруднику банка Юсипову И.К.

14.02.2020 истец указал, что в спорной ситуации, платежное поручение (N 18 от 10.01.2020) после подписания его главным бухгалтером и генеральным директором истца не смогло попасть на согласование (в стандартном порядке в АС "СББОЛ") в контролирующую организацию (о чем говорилось выше) и как следствие не могло попасть в Банк для его исполнения.

Данная ошибка фиксировалась в программе АС "СББОЛ", где в статусе платежа было отражено "Ошибка при отправке в контролирующую организацию".

Указанное (ошибка) произошло в связи с тем, что сотрудником ответчика при обновлении подписи генерального директора АО "МБ-Беляево" (в связи с продлением его полномочий) не был проставлен необходимый "признак" - "согласование в контролирующей организации" из-за чего после подписания платежного поручения генеральным директором, оно технически не попадало в контролирующую организацию (АО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ") и поэтому сотрудник это организации не видел это платежное поручение и соответственно не мог его "согласовать".

С учетом имевшей место просрочкой исполнения перечисления со стороны ответчика 05.02.2020 неустойка в размере 320 226,84 руб. была списана у АО "МББеляево" со счета N 40702810400000000010, открытого в ООО "Мерседес-Бенц Банк РУС", в виде единого списания вместе с другими денежными обязательствами на общую сумму 485 606,74 руб.

По информации, размещенной на официальном сайте Банка по электронному адресу: https://www.sberbank.ru, операционное время по приему расчетных документов для совершения операций по банковским счетам корпоративных клиентов текущим операционным днем (в том числе для документов в электронном виде и расчетов в валюте Российской Федерации) составляет с 01:00-24:00.

То есть платежное поручение АО "МБ-Беляево" N 18 от 10.01.2020 на сумму 43 000 000 руб., выгруженное в АС "СББОЛ" 10.01.2020 14:00 по московскому времени, должно было быть исполнено Банком до 23 часов 59 минут по московскому времени этого же дня (10.01.2020). Кроме того, на официальном сайте Банка (https://www.sberbank.rii/help/business/payments/100333) также указано, что "переводы со счёта клиента осуществляются в день поступления соответствующего распоряжения клиента при достаточности средств на счёте и отсутствии ограничений".

Учитывая сообщение по телефону сотрудником Банка 10.01.2020 в 10:32 по московскому времени сотруднику финансового отдела истца информации о том, что электронно-цифровая подпись (ЭЦП) Генерального директора АО "МБ-Беляево" активна и можно проводить платежи в обычном порядке, истец считает, что ограничения по исполнению указанного платежного поручения у Банка отсутствовали, и Банк обязан был его исполнить текущим операционным днем, то есть до 23 ч. 59 мин. 10.01.2020.

В связи с нарушением ПАО "Сбербанк" своих обязательств в рамках банковского обслуживания по открытому клиентом расчетному счету N 40702810138000018893, а именно некорректной активации (восстановлению) электронно-цифровой подписи, повлекшей нарушение порядка акцептования платежа, и как следствие не проведение платежного поручения, АО "МБ-Беляево" понесло убытки на общую сумму в размере 320 226,84 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила - 320 226,84 руб. убытков, - 17 384 руб. процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

14.02.2020 истец передал ответчику претензию с требованием уплатить сумму убытков в размере 320 226,84 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения, а также причинение истцу убытков в заявленном размере, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Банка и причиненными истцу убытками.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что платежное поручение N 18 от 10.01.2020 на сумму 43 000 000 руб. исполнено Банком несвоевременно.

Платежное поручение N 18 от 10.01.2020 на сумму 43 000 000 руб. в Банк не поступало и впоследствии не исполнялось.

Согласно п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 849 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как указывал истец в исковом заявлении, им 10.01.2020 в адрес Банка было сформировано платежное поручение в электронном виде N 18 от 10.01.2020 на сумму 43 000 000 руб. о перечислении денежных средств в адрес ООО "Мерседес-Бенц Капитал Рус".

Истец также указывал на то, что это поручение было исполнено Банком 13.01.2020.

Между тем указанное истцом платежное поручение в Банк не поступало. Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету истца каких-либо операций по счету на сумму 43 000 000 руб. не осуществлялось.

Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что в ответе от 03.03.2020 на претензию истца Банк подтвердил исполнение платежного поручения 13.01.2020.

Как верно указал суд, в ответе от 03.03.2020 Банк сообщил, что 13.01.2020 платежные документы сформированные истцом посредством дистанционного банковского обслуживания, успешно исполнены.

Указаний на то, что Банком было исполнено платежное поручение N 18 на сумму 43 000 000 руб. ответ не содержит.

Как видно из выписки по счету истца, истцом действительно формировались поручения N 30, 29, 35, 32, 31, 36, 33 и т.д., которые исполнялись Банком, но поручения N18 на сумму 43 000 000 руб. там нет.

В исковом заявлении истец указывал, что сформированное им у себя во внутренней программе "1С" платежное поручение не получило согласование от контролирующей истца организации и не попало в АС "СББОЛ".

Таким образом, сам истец подтвердил тот факт, что платежное поручение в Банк не поступало.

Следует отметить, что представленные истцом скриншоты из программы истца с ошибкой об отправке платежного поручения не имеют даты и времени отправки таких документов в Банк и не подтверждают факт отправки и получения Банком документов.

В ответ за запросы истца, в т.ч. сделанные истцом по телефону, Банка сообщил, что электронные ключи подписей руководителя истца будут обновлены с 18.30 до 19.00 (МСК) 10.01.2020, так как актуализация данных по сертификату электронной подписи в АС "СББОЛ" происходит ежедневно с 18.30 до 19.00 (МСК).

Истец не представил доказательств направления в Банк платежных поручение после 19.00 (МКС) 10.01.2020.

Согласно п.1.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Пунктом 5.4. вышеуказанного положения предусмотрено, что платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

В силу п.1.10 Положения N 383-П перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к Положению.

Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных п.1.1 Положения.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм для распоряжения средствами по счету клиента банку необходимо распоряжение, содержащие необходимые реквизиты.

В отсутствие распоряжения клиента, списание средств со счета осуществляется только в случаях предусмотренных законом (по решению суда, по исполнительному документу и т.п.).

Следует также отметить, что согласно пункту 3.17 Условий открытия и обслуживания расчетного счета на основании Распоряжений Клиента, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3.6 и 6.4 Условий расчетно-кассового обслуживания, Банк осуществляет перевод денежных средств со Счета в сроки, установленные действующим законодательством РФ, при этом списывает денежные средства со Счета не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в Банк Распоряжений.

Таким образом, довод истца о том, что платежное поручение подлежит исполнению в день его предъявления в банк, обоснованно отклонен судом.

Истцом не представлены доказательства поступления в Банк платежного поручения N 18 от 10.01.2020 на сумму 43 000 000 рублей и его последующего исполнения Банком 13.01.2020.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было получить от Банка информацию о выполняемых Банком действий при продлении полномочий руководителей клиентов, запросить и получить от Банка информацию о том, что фактически было выполнено Банком после получения документов от истца и в какие сроки.

Таким образом, обязанность по доказыванию тех или иных обстоятельств возлагается на ту сторону, которая на них ссылается, а при невозможности представить доказательства, по независящим от стороны обстоятельствам, суд, по ходатайству такой стороны, оказывает содействие в получении доказательств.

Истец не запрашивал в Банке, не заявлял ходатайств в суд об истребовании каких-либо доказательств, а следовательно, не вправе указывать на наличие у суда обязанности самостоятельно получать информацию.

В любом случае, Банк представил доказательства, что платежи по счету истца осуществлялись им беспрепятственно и в установленные сроки.

Судом правомерно установлено, что истец не был лишен возможности представить платежное поручение в Банк на бумажном носителе и фактически сам создал ситуацию, при которой исполнение электронных поручений могло быть затруднено.

Согласно пункту 1.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Пунктом 5.4 вышеуказанного положения предусмотрено, что платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

В силу п.4.2 Условий открытия и обслуживания расчетного счета распоряжения предоставляются клиентом в Банк в электронном виде или на бумажном носителе. Распоряжения в электронном виде подписываются ЭП, подтверждающей, что Распоряжения составлены плательщиком (получателем средств, взыскателем средств) или уполномоченным на это лицами (лицом).

Распоряжения на бумажных носителях предоставляются Клиентом в Банк в 2 (двух) экземплярах.

Распоряжения на бумажных носителях должны содержать на первом экземпляре подписи уполномоченных лиц Клиента, и оттиск печати (при наличии), заявленные в Карточке. Приходные/расходные кассовые ордера в иностранной валюте составляются в 3 (трех) экземплярах на бумажных носителях.

В исковом заявлении истец указывал, что 10.01.2020 в 14.30 он узнал о технических проблемах при формировании электронного платежного поручения, его отправки в контролирующую организацию и обратился в службу поддержки Банка.

Между тем Банк не препятствовал истцу представить платежное поручение на бумажном носителе.

Истец, зная о каких-то сложностях в формировании электронного платежного поручения в его внутренне программе "1С", не принял все зависящие от него меры и не представил платежное поручение в Банк на бумажном носителе. АС "СББОЛ" не является единственным средством осуществления расчетов, а выступает лишь дополнительным - дистанционным способом предоставления в Банк распоряжений.

Основным способом предоставления в Банк распоряжений являются распоряжения на бумажном носителе.

Кроме того, истец сам создал ситуацию, при которой исполнение электронных платежных поручений было затруднительно.

10.01.2020 истец представил в банк заявление о внесении изменений в документы, предоставляемые при открытии банковского счета.

К заявлению истцом были приложены информационные сведения о юридическом лице, сведения о бенефициарном владельце клиента, приказ генерального директора истца от 09.01.2020 о предоставлении права подписи денежно-расчетных и кассовых документов главному бухгалтеру Лобовой В.В., а также протокол заседания наблюдательного совета истца от 02.12.2019 об избрании на должность генерального директора истца Бурлакова М.В.

В силу пункта 7.4 Условий открытия и обслуживания счета о состоявшихся изменениях клиент информирует Банк в течение 7 дней после произведенных изменений.

Согласно п.9.7 указанных условий Банк не несет ответственность за убытки, возникшие в результате несвоевременного предоставления клиентом документов о произошедших изменениях. Уже 02.12.2019 истцу было известно о состоявшемся решении заседания наблюдательного совета истца о назначении на должность генерального директора, а приказ о предоставлении права подписи денежно-расчетных и кассовых документов главному бухгалтеру Лобовой В.В. был принят истцом 09.01.2020.

Между тем в Банк с заявлением о внесении изменений в юридическое 5 дело клиента истец обратился только 10.01.2020, то есть в день, когда он планировал совершить платеж посредством АС "СББОЛ". Такие действия истца нельзя признать добросовестными.

Согласно п.3.27.1 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания Клиент предоставляет Банку документы, подтверждающие права Уполномоченных лиц на совершение операций, подписание и направление документов с использованием ЭП.

В случае изменения в составе Уполномоченных лиц Клиент обязан представить соответствующие документы, подтверждающие изменения.

Банк устанавливает личности Уполномоченных лиц Клиента на основании документов, удостоверяющих их личность.

Между тем даже с учетом того, что документы были представлены истцом 10.01.2020, Банк в эту же дату внес изменения в юридическое дело клиента и полномочия исполнительного органа истца были продлены, а в период с 18.30 до 19.00 обновлены сертификаты электронной подписи, о чем истец был проинформирован Банком.

У истца отсутствовали препятствия представить в Банк платежные поручения, в том числе, посредством АС "СББОЛ".

Кроме того, истец мог заблаговременно предоставить в Банк документы о продлении полномочий руководителя, но сделал это только в тот день, когда ему было необходимо совершить определенный платеж.

Таким образом, суд правомерно указал, что истец не был лишен возможности представить платежное поручение в Банк на бумажном носителе и Банк не препятствовал истцу представить документы заблаговременно.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Банк не может нести ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по исполнению ими своих договорных обязательств.

В исковом заявлении истец указал, что понес убытки, которые составляют сумму неустойки начисленной истцу его контрагентом - ООО "Мерседес-Бенц Капитал Рус" по заключенному между ними договору из расчета 73% годовых на сумму просроченной оплаты.

Между тем в договоре банковского счета, заключенного истцом с Банком, не предусмотрено условие о том, что исполнение обязательств по договору банковского счета поставлено в зависимость от исполнения обязательств истца по заключенному им с ООО "Мерседес-Бенц Капитал Рус" договору.

Банк не является стороной этого договора, не определял его условия и не мог повлиять на размер неустойки. Банк не может нести ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по исполнению ими договорных обязательств. Невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.

Вышеуказанная позиция Банка согласуется с позицией высших судов, отраженных в определениях Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298, от 18.12.2017 N 301-ЭС17-19815 и позицией Арбитражного суда Московского округа, отраженной в постановлениях от 22.08.2019 и 01.08.2018 по делу N А40-166935/17.

В частности, суды указали, что: "лицо, к которому заявлен иск о взыскании убытков, не являлось стороной в договоре, заключенном истцом со своим контрагентом, обязательства по приобретению товаров и их оплата в рамках этого договора, а также уплата неустойки не являются обязательствами поставщика по спорному договору, невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров".

Истец не представил доказательств оспаривания размера неустойки, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершения иных действий, направленных на снижение размера неустойки.

Таким образом, Банк не может нести ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по исполнению ими своих договорных обязательств.

Доказательств причинения истцу убытков в размере 320 226,84 руб. по вине Банка истцом в суд не представлено.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, применение которой возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства конрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Между тем вопреки указанным положениям истцом не доказано наличие в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения, а также причинение истцу убытков в размере 320 226,84 руб.

Представленный истцом расчет неустойки носит формальный характер и не подтверждает факт возникновения просрочки платежа по вине Банка.

Письмо ООО "Мерседес-Бенц Капитал Рус" о начислении неустойки содержит период начисления - январь 2020 и не подтверждает, что неустойка была начислена за просрочку внесения определенного платежа 10.01.2020.

Более того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Банка и причиненными истцу убытками.

Таким образом, доказательств причинения истцу убытков в размере 320 226,84 руб. по вине Банка истцом в суд не представлено, состав убытков отсутствует.

Начисление процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму убытков незаконно.

Согласно п.2 ст.395 Гражданского кодекса РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, установленных ст.395 Гражданского кодекса РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п.1 ст.394 и п.2 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер.

Указанная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-151554/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич