Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 07АП-12332/21 по делу N А45-25052/2021

г. Томск

7 февраля 2022 г.

Дело N А45-25052/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (07АП-12332/2021) на определение от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25052/2021 (судья Сорокина Е.А.),

принятое по заявлению "Альфа Групп Ко., ЛТД" о признании общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (ИНН 5407956310, ОГРН 1165476134152, адрес регистрации: 630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 5/1, помещение 5) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Арктика" - Низовцева В.В. по доверенности от 29.12.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области 09.09.2021 поступило заявление Альфа Групп Ко., ЛТД о признании должника - общество с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - должник, ООО "Арктика"), несостоятельным (банкротом), в связи с наличие просроченной задолженности в размере 1 175 936 руб.

Заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (628305, г. Нефтеюганск, НП Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, стр. 13, офис 205).

Определением от 15.107.2021 суд принял заявление о признании ООО "Арктика" несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 26.11.2021 суд признал требования кредитора - Альфа Групп Ко., ЛТД к должнику - общества с ограниченной ответственностью "Арктика" обоснованными. Ввел в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (ИНН 5407956310, ОГРН 1165476134152, процедуру банкротства - наблюдение, сроком на 4 месяца (22.03.2022). Включил требование кредитора - Альфа Групп Ко., ЛТД в размере в размере 1 175 936 руб., из которых 1 151 422 руб. - основной долг, 24 514 руб.- расходы по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Арктика" с отнесением в третью очередь удовлетворения. Утвердил временным управляющим должника члена Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" - Радько Андрея Юрьевича (ИНН 220416595758, Регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 18758, адрес для направления корреспонденции - 630099, г. Новосибирск, а/я 454).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арктика" обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Альфа Групп Ко., ЛТД отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что размер дебиторской задолженности ООО "Арктика" составляет 7 010 707,10 руб., в том числе подтвержденные решением суда неисполненные обязательства ООО "Юнисервис", признанного банкротом. Исходя из фактических обстоятельств не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата.

Временный управляющий должника и заявитель по обособленному спору, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Арктика" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.08.2020 Альфа Групп Ко., ЛТД обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с должника компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 1 151 422 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 514 руб.

Решением от 22.03.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21627/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 15.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21627/2020 решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21627/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Арктика" - без удовлетворения.

Задолженность не погашена.

ООО "Арктика" имеет перед Альфа Групп Ко., ЛТД просроченную свыше 3 месяцев задолженность в общем размере 1 175 936 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2021 по делу N А45-21627/2020.

Суд первой инстанции, вводя в отношении ООО "Арктика" процедуру наблюдения, исходил из доказанности неплатежеспособности должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Таким образом, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда по Новосибирской области от 22.03.2021 по делу N А45-21627/2020, которыми установлено наличие задолженности в размере 1 175 936 руб., из которых: 1 151 422 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на произведения избирательного искусства и 24 414 руб.- судебные расходы по государственной пошлине.

Таким образом, у Альфа Групп Ко. возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, задолженность подтверждена документально.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неплатежеспособности должника, о наличии оснований для признания его банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленные требования не образуют формальный состав дела о банкротстве ООО "Арктика" судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, положения статьи 4 Закона о банкротстве предполагают возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей и применительно к денежным обязательствам в абзаце втором пункта 1 указанной законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения.

Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. К подобным обязательствам относятся: обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по выплате компенсации сверх возмещения вреда, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, вытекающие из участия в должнике обязательства перед учредителями или участниками, убытки в виде упущенной выгоды, а также все виды имущественных или финансовых санкций (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.д.). Названный список исключений является закрытым.

Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Из приведенной нормы закона следует, что компенсация применяется вместо возмещения убытков, то есть заменяет их возмещение, что свидетельствует о том, что компенсация и убытки имеют одинаковую направленность и единую правовую природу - возмещение имущественных потерь соответствующему правообладателю.

Как и убытки, компенсация направлена на возмещение, восстановление имущественной сферы пострадавшего, в связи с чем, в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ данные способы восстановления нарушенных прав указаны в качестве альтернативных.

Принимая во внимание, что компенсация не поименована в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, компенсация, взысканная с должника в пользу заявителя не является упущенной выгодой или санкцией применительно к абзацу четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, следовательно, в рассматриваемом случае подлежит учету для определения признаков банкротства должника.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 N 310-ЭС21-20144.

Довод о наличии задолженности перед единственным кредитором признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку Закон о банкротстве не ставит признание должника несостоятельным в зависимость от количества кредиторов.

Ссылка на наличие дебиторской задолженности судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов банкротного дела следует, что на сегодняшний день в реестр требований кредиторов включены требования кредитора Альфа Групп Ко., ЛТД в размере 1 175 936 руб.

Также на рассмотрении находятся требования кредиторов - МИФНС N 22 России по Новосибирской области, Компания "Аутфит 7 Лимитед", Компания "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед", ООО "Молния", ООО "Новокузнецкое объединение "Союзпечать", ООО "Юнисервис".

Общая сумма заявляемых кредиторами требований составляет более 28 миллионов руб.

В случае включения в реестр всех требований, находящихся на рассмотрении, размер активов в виде дебиторской задолженности, на которую ссылается апеллянт, не сможет погасить сумму задолженности ООО "Арктика" перед кредиторами.

Также судом апелляционной инстанции не принимается ссылка апеллянта на возможную санацию, поскольку доказательств наличия какого-либо плана восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обоснованность заявленного требования, наличие просроченной свыше 3-х месяцев задолженности на дату принятия заявления к производству перед заявителем, подтвержденной в установленном Законом о банкротстве порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отношении должника необходимо ввести процедуру, применяемую в деле о банкротства, - наблюдение, требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

19.11.2021 в суд через сервис "Мой Арбитр" (зарегистрировано 19.11.2021 вх. 306428) выбранная кредитором саморегулируемая организация - Ассоциация Арбитражных управляющих "Солидарность" представила кандидатуру арбитражного управляющего Радько Андрея Юрьевича и информацию о соответствии кандидатуры требованиям статей 20, 20.2. Закона о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Арбитражный суд, проверив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, посчитал возможным утвердить временным управляющим должника - Радько Андрея Юрьевича.

Возражений относительно утвержденной арбитражным судом кандидатуры временного управляющего должником не заявлено, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25052/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова