Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 07АП-12332/21 по делу N А45-25052/2021

город Томск

28 декабря 2022 г.

Дело N А45-25052/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Радько Андрея Юрьевича (N 07АП-12332/2021(7)) на определение от 16.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25052/2021 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (ИНН 5407956310, ОГРН 1165476134152, адрес регистрации: 630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 5/1, помещение 5), принятое по заявлению арбитражного управляющего Радько Андрея Юрьевича об истребовании бухгалтерской документации у руководителя должника Мусаткина Александра Алексеевича,

В судебном заседании приняли участие:

от Мусаткина А.А. - Низовцева В.В. по доверенности от 16.05.2022, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Арктика" - Брусенцева К.Е. по доверенности от 06.05.2022, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 26.11.2021 (резолютивная часть 22.11.2021) в отношении ООО "Арктика" ведена процедура наблюдение сроком 4 месяца, до 22.03.2022. Временным управляющим должника утвержден Радько Андрей Юрьевич.

Объявление о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 27.11.2021.

03.01.2022 через сервис "Мой Арбитр" (зарегистрировано 10.01.2022 вх. 383) поступило в суд заявление временного управляющего Радько Андрея Юрьевича об истребовании бухгалтерской документации у руководителя должника Мусаткина Александра Алексеевича, а именно документов и информации в отношении должника согласно перечню, указанному в заявлении.

Также, заявитель просил взыскать с руководителя ООО "Арктика" судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый документ и каждый день просрочки исполнения определения об удовлетворении заявления временного управляющего об истребовании у руководителя ООО "Арктика" бухгалтерской и иной документации должника.

Решением от 16.05.2022 суд признал ООО "Арктика" несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство на срок 6 месяцев, до 05.11.2022. Утвердил конкурсным управляющим должника члена Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" -Радько Андрея Юрьевича.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий должником неоднократно уточнял свои требования, в связи с передачей ему документов бывшим руководителем должника Мусаткиным А.А. через представителя Низовцеву В.В. (вх.59798 02.03.2022, вх. 120852 22.04.2022, вх. 170044 13.06.2022, 12.07.2022, вх. 211295 от 19.07.2022 передано суду в судебном заседании).

С учетом последних уточнений заявитель просил истребовать у руководителя должника:

1. Сведения об аффилированных лицах должника (в том, числе фактически аффилированные);

2. Лицензии и сертификаты (в том числе, сертификаты на подтверждение соответствия требованиям безопасности игрушек установленным регламентам Таможенного союза), свидетельства о членстве в СРО (при наличии);

3. Перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника (в том числе, арендуемые торговые точки, магазины и прочее). Переданы только документы по помещению, расположенному по юридическому адресу;

4. Доверенности, выданные должником;

5. Авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты, книга учета доходов и расходов за 2017-2021 гг.;

6. Гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 15.10.2018 по настоящее время (оригиналы договоров). Передано не в полном объеме.

Определением от 16.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерской документации у руководителя должника Мусаткина Александра Алексеевича в деле о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью "Арктика", отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Радько Андрей Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2022 г. по делу N А45-25052/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, ходатайство конкурсного управляющего ООО "Арктика" об истребовании бухгалтерской и иной документации, а также установлении астрента за непредставление документов, удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что бывшим руководителем ООО "Арктика" документы были переданы не в полном объеме, запрошенном конкурсным управляющим. При этом запрашиваемые документы имеются в наличии у бывшего руководителя должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Мусаткина А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснил, что все имеющиеся документы переданы конкурсному управляющему.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что руководитель должника подтвердил факт передачи имеющейся у него информации и документации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Сам по себе отказ в удовлетворении заявления об обязании бывшего руководителя передать имущество и документы должника не предрешает вопрос о его вине в необеспечении сохранности имущества и документации должника и в непередаче их конкурсному управляющему.

В ходе рассмотрения данного спора судом установлено, что 13.07.2022 и 25.07.2022 конкурсному управляющему Радько Андрею Юрьевичу представителем бывшего руководителя Мусаткина А.А. переданы документы ООО "Арктика", что подтверждается актами приема-передачи от 13.07.2022 и 25.07.2022, копии данных актов находятся в материалах дела.

Представитель бывшего руководителя в ходе рассмотрения спора неоднократно указывал на то, что все имеющиеся документы переданы конкурсному управляющему по актам приема-передачи, иными документами/сведениями бывший руководитель не располагает.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у Мусаткина А.А. каких-либо конкретных документов, которые он удерживает и не передает конкурсному управляющему, не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не доказано объективной возможности существования иных конкретных документов, истребованных у руководителя должника Мусаткина А.А.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Таким образом, конкурсный управляющий обязанность по доказыванию не исполнил.

При этом руководитель должника подтвердил факт передачи имеющейся у него информации и документации.

С учетом изложенного, резюмировав, что Мусаткин А.А. передал конкурсному управляющему ряд документов общества, а иных у него не имеется, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674, по смыслу которой для обоснования ходатайства об истребовании документов и материальных ценностей должника управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности, а основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт их передачи управляющему.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25052/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Радько Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев