Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-53745/21 по делу N А40-41379/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-41379/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А. до перерыва в судебном заседании, секретарем Ярахтиным А.Е. после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Цуканова С.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-41379/21, принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП Цуканова С.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

истца: Цуканов С.Н. - лично, паспорт РФ,

представителя ответчика: Горчакова Е.А. по доверенности от 29.12.2021, диплом ВСБ 0215644 от 19.05.2004,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Цуканов С.Н. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании по договору аренды N М-04-022855 от 20.04.2003 неосновательного обогащения в размере 132 850 руб. за период с 01.01.2020 по 31.01.2020.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2021, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Определением от 26.10.2021 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон, суд обязал ответчика представить информационный расчет арендной платы, исходя из доводов истца.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2011 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.01.2003 N М-04-022855. Все права и обязанности предыдущего арендатора перешли к истцу, который стал арендатором 1 по указанному договору.

Согласно п.1.1. договора аренды земельного участка от 28.01.2003 N М-04-022855 предметом договора является земельный участок общей площадью 4847 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Скотопрогонная улица, вл.29/1, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды: арендатора "А"- для эксплуатации помещений в здании под административный цели, для арендатора "Б"- для эксплуатации помещений в здании под административные цели".

В соответствии с п.3.2. договора арендная плата начисляется каждому арендатору с учетом целевого назначения и применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных прав на здание, строение, сооружение.

Истец указывает, что доля по платежам предыдущего арендатора земельного участка, от которого ему перешли обязанности как новому арендатору, - составляла 23,6% от общей площади здания (8 408 кв. м).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с момента заключения договора на аренду земельного участка площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, д.29/1 увеличилась за счет регистрации некоторыми собственниками права собственности на ранее неучтенные площади чердачных помещений и, соответственно, долевое соотношение в уплате арендных платежей по вышеуказанному договору изменилось.

Согласно выписке из ЕГРН, площадь здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная 29/1 (кадастровый номер 77:04:0001008:1124) составляет 11 313.7 кв. м, площадь, принадлежащая истцу - 2000,6 кв. м. Доля в общей площади здания составляет 17,68%. Истец считает, что в связи с уменьшением размера его доли, у ответчика возникло неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 132 185 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, неисполнение которой послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств. Условиями договора аренды от 28.01.2003 N М-04-022855 (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2011) определен порядок и сроки внесения арендной платы. Ежегодная арендная плата по финансово-лицевому счету N М-04-022855-007 данного договора аренды рассчитывается исходя из площади доли арендатора в землепользовании равной 1 248 кв.м.

При оформлении договора здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 29/1 имело общую площадью 8 408 кв.м.

В отношении указанного земельного участка Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы составлен акт от 23.09.2015 N 9046480/1 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта, которым установлено возведение дополнительной площади (2 905,70 кв.м). Кроме того, объект недвижимого имущества (надстройка здания) по адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 29/1 включен в Приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" - Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (п. 1424, введен постановлением Правительства Москвы от 03.07.2018 N 651-ПП).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для внесения изменений в договор в части доли арендатора у ответчика отсутствуют, оснований для возврата излишне уплаченных денежных средств не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при рассмотрении спора суд не принял во внимание, что Лефортовским судом г. Москвы отказано в исковых требованиях по делу N 2-114/2021, предъявленных к собственникам помещений по адресу г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 29/1 о сносе незаконной постройки, в результате чего собственники здания, увеличившие площадь своих помещений за счет чердака и получившие на них в установленном порядке документы о собственности, подтвердили свое законное право пользоваться и распоряжаться ими, соответственно все арендные платежи должны уплачиваться исходя из площади 11 313, 7 кв.м., а не из 8 408 кв.м, как считает ответчик; 12.07.2021 по делу N За-0004/2021 удовлетворен иск одного из собственников части здания по адресу г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 29/1 об исключении названного здания из постановления N 819-ПП "Об утверждении положения взаимодействия органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного использования земельных участков".

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2022 по делу N А40-170492/20, в рамках которого разрешался аналогичный спор за предшествующий период, установлены следующие обстоятельства.

Увеличение площади спорного здания произошло в 2007 году, но ответчик до 2018 года не предпринял никаких мер, направленных на признание прав собственности на увеличенную площадь недействительными, продолжал получать незаконную арендную плату от истца.

Департамент 30.12.2018 обратился с иском в Лефортовский суд г. Москвы к собственникам помещений в здании, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001008:96, о признании недействительным права собственности на увеличенную площадь и приведении в соответствие здания площади равной 8 408 кв.м. Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 13.01.2021 по делу N 2-114/2021 в исковых требованиях Департамента было отказано.

Таким образом, появившиеся дополнительные площади в 2007 году, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке, получили дополнительное подтверждение. Следовательно, доводы истца по спору о неправильном определении пропорции для целей исчисления арендной платы обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела находит обоснованно заявленным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежных средств в сумме 132850 руб.

Повторно проверив расчет заявленной истцом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

При изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 18.01.2022 допущена опечатка: не указан секретарь судебного заседания, который вел протокол судебного заседания 11 января 2022 года до объявленного в судебном заседании перерыва.

На основании ст. 179 АПК РФ при изготовлении мотивированного постановления суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить допущенную опечатку во вводной части постановления.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-41379/21 отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) в пользу индивидуального предпринимателя Цуканова Сергея Николаевича (ИНН 772327741533) денежные средства в сумме 132850 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции в общей сложности в сумме 7486 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина