Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 09АП-80942/21 по делу N А40-158551/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-158551/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-158551/21,

принятое судьей Авагимян А.Г., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ИП Воробьева А.В.

к АО "Тинькофф Страхование"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Воробьев А.В. (далее - заявитель, истец) обратился с исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 50 390 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации и неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1% за каждый день просрочки за период с 21.07.2020 г. по дату фактической оплаты долга.

Определением от 03.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2021 заявленные требования удовлетворены частично, взыскана сумма ущерба в размере 17 290 руб. 00 коп.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.07.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Мерседес", гос. peг. знак А042АА98, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем - Беляевой И.А., управляющим автомобилем "Тойота", гос. peг. знак С760ЕТ799, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2019 г.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована у ответчика по полису ХХХN 008046907.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

ООО "ИНКОР Страхование" был оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 50 390 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 2701 от 07.08.2019 г.

03.02.2020 г. между ООО "ИНКОР Страхование" и ООО "Лак-групп" заключен договор цессии, согласно которому ООО "ИНКОР Страхование" передало ООО "Лак-групп" права и обязанности по суброгационным требованиям.

17.03.2020 г. между ООО "Лак-групп" и истцом был заключен договор цессии, согласно которому ООО "Лак-групп" передало истцу права и обязанности по суброгационным требованиям.

В целях досудебного урегулирования спора, 30.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о N 19/А/0262 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В связи с отсутствием страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части возмещения ущерба, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил требований истца в части в 17 290 руб. страхового возмещения, с учетом того обстоятельства, что ответчик представил платежное поручение N 730485 от 22.09.2021 г., подтверждающее оплату задолженности в размере 33 100 руб. 00 коп, а также пени на указанную задолженность за период с 21.07.20 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, отсутствии доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требования в размере 17 290 руб. 00 коп..

Также истец обратился с требованием о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1% за каждый день просрочки за период с 21.07.2020 г. по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, при этом оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Страховщик ОСАГО обязан самостоятельно на основании предоставленных счетов рассчитать стоимость ремонта ТС в соответствии с Единой методикой и тем самым определить размер выплаты по суброгации.

Согласно расчету, выполненному в соответствии с Единой методикой, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 73 600 руб. 00 коп.

Поскольку право требования переходит в пределах выплаченного страхового возмещения, истец имеет право требования к ответчику в размере 50 390 руб. 00 коп.

Представленное истцом заключение подготовлено в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" и на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2021 г. N 432-П, о чём указано в вводной части названного заключения. Компетенции эксперта-техника подтверждаются приложенными квалификационными документами и сертификатами соответствия.

Предоставленное ответчиком заключение о стоимости ремонта выполнено не с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем, данное заключение не соответствует положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П).

Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. ст. ст. 962 - 964 ГК РФ, в данном случае отсутствуют

На основании вышеизложенного, что возмещению подлежит страховая сумма, в размере 17 290 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, вопреки доводам апелляционной инстанции, размер страхового возмещения, подлежащего выплате по настоящему делу в пределах перешедшего права к истцу, рассчитан с учетом того обстоятельства, что диск левый спорного транспортного средства подвержен ремонту.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм права, а также на иной оценке тех же доказательств, которые исследовал суд первой инстанции и пришел, по мнению апелляционного суда, к правильным выводам.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 г. по делу N А40 - 158551/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова