Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-78037/21 по делу N А40-233321/2020

г. Москва

08 февраля 2022 г.

А40-233321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-233321/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ИНЕС" (ОГРН: 1047796560382; юр. адрес: 109382, г. Москва, ул. Люблинская, д. 139 стр. 1, эт. 2, пом. 41) к Фирме "ХЕМУС-КО" ООД, третье лицо: ООО "Балтийская механика", об обязании передать имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сударчиков П.В. по доверенности от 01.11.2021

от третьего лица: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ИНЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фирме "ХЕМУС-КО" ООД об обязании передать имущество согласно Акта N 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 31.10.2017 г. и Акта N 2 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 30.03.2018 г., по договору NХК-17 от 31.10.2017, заключенному между ООО ТК "ИНЕС" и Фирма "Хемус-Ко" ООД, на общую сумму 13 467 954 руб. 15 коп.

Решением от 05 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на основании имущество было передано на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская механика".

При рассмотрении доводов указанной апелляционной жалобы апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы 16.11.2018 г. по делу N А40-206121/18-73-254 ООО "Торговая Компания "ИНЕС" (истец) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Левенков А.Н.

В ходе процедуры конкурсного производства в распоряжение управляющего поступил Договор хранения N ХК-17 от 31.10.2017 г. в силу п. 1.1., 2.2.1. которого, ООО "ТК ИНЕС" передало Фирме "Хемус-Ко" ООД (ответчик) на хранение до востребования имущество согласно Акта N1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 31.10.2017 г. и Акта N 2 о приеме-передаче товарноматериальных ценностей на хранение от 30.03.2018 г.

Конкурсный управляющий ООО "ТК ИНЕС" обратился с письменной претензией N ЮТК/ХК-17 от 06.07.2020 г. в Фирму "Хемус-Ко" ООД с востребованием имущества, принадлежащего ООО "ТК ИНЕС" из чужого незаконного владения, что подтверждается почтовой квитанцией RB995569837RU от 07 июля 2020 года, однако ответчиком имущество не возвращено, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 4 ст. 896 ГК РФ предусмотрено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 также следует, что при применении ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом на основании ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих возражений ответчик представил в апелляционный суд, рассматривающий дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, доказательства, которые апелляционным судом приняты.

Так, 31 марта 2018 г. подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договору ответственного хранения N ХК-17 от 31.10.2017 г., на основании которого ООО "Балтийская механика" (Новый Хранитель) принимает на себя все права и обязанности Хранителя по договору между истцом и ответчиком.

На соглашении имеется надпись: "с передачей прав и обязанностей по Договору ответственного хранения N ХК-17 от 31.10.2017 г. СОГЛАСЕН" поклажедатель ООО "ТК "ИНЕС".

К соглашению приложены акты N 1 и N 2 от 31.03.2018 г. о передаче ООО "Балтийская механика" товарно-материальных ценностей на хранение, являющихся предметом спора по настоящему делу.

Оригиналы указанных документов были предъявлены ответчиком в судебном заседании на обозрение суда апелляционной инстанции.

Истец направил в суд ходатайство, в котором возражал против приобщения указанных документов в материалы дела, ссылаясь на то, что они не были предметом исследования суда первой инстанции, кроме того, ООО "Балтийская механика" исключена из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Указанные возражения истца являются несостоятельными и не принимаются апелляционным судом.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, учитывая, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления к нему требований в связи с неисполнением договора хранения после 31.03.2018 г., руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2021 года по делу N А40-233321/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Торговая Компания "ИНЕС" в пользу Фирмы "ХЕМУС-КО" ООД расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева