Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 08АП-14368/21 по делу N А75-17170/2021

город Омск

09 февраля 2022 г.

Дело N А75-17170/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Каревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14368/2021) акционерного общества "Технология комфорта" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное по заявлению акционерного общества "Технология комфорта" в рамках дела N А75-17170/2021 (судья Голубева Е.А.) по заявлению акционерного общества "Технология комфорта" (ОГРН 1118619002303, ИНН 8604050672, адрес: 628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 7-й микрорайон, 50, 1) к Службе муниципального контроля Администрации города Нефтеюганска (адрес: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нефтеюганск, 2 микрорайон, дом 25) о признании недействительным предписания от 17.08.2021 N 81/К-П,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Технология комфорта" (далее - заявитель, общество, АО "Технология комфорта") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе муниципального контроля администрации города Нефтеюганска (далее также - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N 81/К-П от 17.08.2021.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого предписания N 81/К-П от 17.08.2021 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания N 81/К-П от 17.08.2021, выданного Службой муниципального контроля администрации города Нефтеюганска, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям закона и создает для АО "Технологии Комфорта" необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности; принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления решения суда в законную силу необходимо для сохранения имущественного положения заявителя, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба обществу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 АПК РФ.

Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 (далее - Информационное письмо N 83), при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В пункте 2 Информационного письма N 83 указано, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 Кодекса).

В пункте 4 Информационного письма N 83 определено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна. В силу названной нормы запрещается исполнение тех мероприятий, которые предусмотрены оспариваемым предписанием.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 29 Постановления N 55 разъяснено, что судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность в срок до 08.11.2021 организовать места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов для жильцов многоквартирных домов N N 9, 10, 12 микрорайона 8 г. Нефтеюганск, а также обязанность обеспечить надлежащее содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов для жильцов многоквартирных домов NN 9, 10, 12 микрорайона 8 г. Нефтеюганск.

Ходатайство о принятии обеспечительной меры мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может повлиять на имущественное положения заявителя, а также причинить обществу ущерб.

Между тем, из материалов дела усматривается, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие специальной обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания N 81/К-П от 17.08.2021, выданного Службой муниципального контроля администрации города Нефтеюганска может причинить значительный ущерб заявителю.

Как верно указывает суд первой инстанции, довод заявителя о том, что неисполнение предписания влечет для заявителя административную ответственность, предусмотренную статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истечение срока исполнения предписания по смыслу статей 10 и 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является основанием для проведения внеплановой проверки, установление факта неисполнения предписания в ходе внеплановой проверки является основанием для выдачи нового предписания.

Кроме того, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении заинтересованным лицом действий, направленных на привлечение заявителя к административной ответственности за неисполнение предписания либо на принудительное исполнение предписание до момента рассмотрения настоящего спора.

Само по себе оспаривание в судебном порядке ненормативного правового акта не является основанием для приостановления его действия по правилам части 3 статьи 199 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества о приостановлении действия предписания N 81/К-П от 17.08.2021, выданного заинтересованным лицом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Технология комфорта" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2021 по делу N А75-17170/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

А.Н. Лотов