Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 08АП-13803/21 по делу N А81-7021/2021

город Омск

09 февраля 2022 г.

Дело N А81-7021/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13803/2021) Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2021 по делу N А81-7021/2021 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1058900021861, ИНН 8901017195, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Матросова, дом 29) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ОГРН 1058901407707, ИНН 8913006455, адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, микрорайон N 10, дом 3) о взыскании 298 730 руб., обязании разработать и согласовать проект рекультивации лесных участков, расположенных в выделе N 48 в квартале N 2721 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества на площади 0,0296 га,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - ООО "РН-Пурнефтегаз", ответчик) о взыскании 298 730 руб. ущерба, причиненного лесным участкам, расположенным в выделе N 48 в квартале N 2721 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества на площади 0,0296 га (296 м2) и обязании в течение 4 месяцев с даты вступления решения в силу: разработать и согласовать с Департаментом проект рекультивации лесных участков, расположенных в выделе N 48 в квартале N 2721 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества на площади 0,0296 га (296 м2); в срок до 01.09.2022 рекультивировать лесные участки, расположенные в выделе N 48 в квартале N 2721 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества на площади 0,0296 га (296 м2); в срок до 01.09.2022 предоставить Департаменту акт о рекультивации лесных участков, расположенных в выделе N 48 в квартале N 2721 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества на площади 0,0296 га (296 м2) в целях оценки на предмет соответствия выполненных работ по рекультивации требованиям приведения лесных участков в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2021 по делу N А81-7021/2021 отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы ее податель указал, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно, как в денежной форме, посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды; возмещение ущерба в денежной форме, проведение работ по локализации и ликвидации нефтезагрязнения само по себе не освобождает ответчика от обязанности по рекультивации нарушенных лесных участков; суд первой инстанции неправомерно принял во внимание затраты, понесенные обществом в размере 1 973 765 руб. 35 коп., поскольку материалы дела не содержат доказательств своевременности проведения работ по локализации и ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов на нефтезагрязненном участке и восстановления нарушенных лесных участков ответчиком; решение суда первой инстанции не содержит выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных истцом требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в рамках имеющихся полномочий, в период с 06.03.2020 по 16.03.2020, на основании приказа Департамента от 03.03.2020 N 729 "О проведении внеплановой документарной и выездной проверки юридического лица" назначена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"" (далее - ПАО "НК "Роснефть", общество).

О проведении внеплановой документарной и выездной проверки общество уведомлено 04.03.2020 вх. N 2-28976.

10.03.2020 в рамках выездной проверки осуществлено обследование лесных участков, расположенных в выделе N 48 в квартале N 2721 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества.

В ходе осмотра лесного участка в выделе N 48 в квартале N 2721 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества обнаружен лесной участок, отсыпанный песком и частично покрытый снежным покровом высотой около 15 сантиметров. Примерно посередине отсыпанного песком лесного участка из-под земли виднелся крановый узел подземного трубопровода. С южной стороны отсыпанного песком лесного участка точечно на песке виднелись небольшие следы нефтесодержащей жидкости. Также с южной стороны отсыпанного песком лесного участка на близстоящих деревьях и кустарниках виднелись следы нефтесодержащей жидкости.

Площадь отсыпанного песком лесного участка составила 0,1093 га.

На момент обследования на лесном участке складировались металлические трубы, какая-либо техника отсутствовала.

Результаты осмотра оформлены Актом обследования лесных участков и объектов производственной среды, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении деятельности от 10.03.2020 (далее - Акт обследования от 10.03.2020).

Факты отсыпки лесного участка и загрязнения нефтесодержащей жидкостью лесного участка в составе земель лесного фонда в выделе N 48 в квартале N 2721 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества зафиксированы фотоматериалами, с указанием географических координат.

На абрисах лесных участков отражено местоположение отсыпанного песком лесного участка в выделе N 48 в квартале N 2721 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества и зафиксированы координаты.

После камеральной обработки данных, полученных в ходе натурного обследования, установлено что, согласно лесоустройству 2013 года обследуемый лесной участок площадью 0,1093 га, расположенный в выделе N 48 в квартале N 2721 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества ранее был передан ПАО "НК "Роснефть" по договорам аренды лесного участка в составе земель лесного фонда от 15.08.2012 N 217/Л-12 и от 21.11.2019 N 553/Л-19.

Право пользования недрами Барсуковского месторождения предоставлено ПАО "НК "Роснефть" до 31.12.2069 в соответствии с лицензией СЛХ N 02498 НЭ от 14.12.2016.

По результатам проведенной внеплановой документарной и выездной проверки составлен Акт проверки от 16.03.2020 N 10-Т, в котором также зафиксирован факт отсыпки песком лесного участка в выделе N 48 в квартале N 2721 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества на площади 0,1093 га, факт загрязнения нефтесодержащей жидкостью (далее - Акт проверки от 16.03.2020).

Согласно представленному при проведении проверки Акту технического расследования причин предпосылки к инциденту на трубопроводе от 03.12.2019, на нефтесборном трубопроводе ООО "РН-Пурнефтегаз" Барсуковского месторождения т.вр.кр.уз.к.42- т.вр.к.42 в 1 метре от начала участка в результате внутренней коррозии возник свищ диаметром 3 мм по телу трубы на 1 час, в результате которого произошел разлив транспортируемого сырья (нефти) на земли лесного фонда (болото, торф, песок). Дата инцидента - 02.12.2019. Площадь загрязнения составила 296 м2.

Кроме того, обществом представлены следующие документы:

- расчет нефти, излившейся при отказе нефтесборного трубопровода 02.12.2019, масса которой составил 0,104 тонн;

- типовая схема к отказу трубопровода;

- справка о фактических затратах на ликвидацию отказа и его последствий, согласно которой общая сумма затрат составила 2 955 руб. 87 коп.;

- определение размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды 02.12.2019, согласно которому общая сумма вреда составила 266 400 руб.

ПАО "НК "Роснефть" выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 16.03.2020 N 5-Т (далее - предписание от 16.03.2020).

В соответствии с пунктом 1 предписания от 16.03.2020, общество обязано устранить нарушение, выразившееся в загрязнении лесного участка нефтесодержащей жидкостью в выделе N 48 в квартале N 2721 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества на площади 296 м2 в срок до 22.09.2020.

Акт проверки от 16.03.2020 и предписание от 16.03.2020 обществом не оспаривались и приняты к исполнению.

В свою очередь деятельность на Барсуковском лицензионном участке осуществляет ООО "РН-Пурнефтегаз" (оператор) на основании договора на оказание операторских услуг от 01.01.2019 N 100018/07579Д (далее - операторский договор от 01.01.2019), заключенного с ПАО "НК "Роснефть".

В соответствии с условиями операторского договора от 01.01.2019 ООО "РН-Пурнефтегаз" (оператор) оказывает ПАО "НК "Роснефть" (владельцу лицензии) услуги по разработке и эксплуатации нефтяных, газовых, нефтегазовых, нефтегазоконденсатных и газоконденсатных месторождений, в том числе осуществляет добычу нефти, газового конденсата, природного газа, сбор попутного нефтяного газа, подготовку и сдачу углеводородного сырья ПАО "НК "Роснефть" транспортирующим организациям.

Согласно пункту 3.7 операторского договора от 01.01,2019 ООО "РН-Пурнефтегаз" выполняет обязанности в части соблюдения природоохранного законодательства, а также несет ответственность в виде оплаты штрафов, пени и ущербов за его нарушение в случае, если такой ущерб возник в результате действий/бездействий оператора.

Согласно пункту 3.9 операторского договора от 01.01.2019 ООО "РН-Пурнефтегаз" обязано при эксплуатации объектов и производстве работ обеспечить соблюдение требований правил и норм безопасности в области охраны труда и окружающей природной среды, промышленной, пожарной, противофонтанной и санитарной безопасности, также отраслевых и корпоративных правил и норм, действующих в отношении данного вида работ, оборудования и производства, выполнять требования органов Государственного надзора и контроля, нести ответственность за санитарное, экологическое и противопожарное состояние территории лицензионных участков, на которых оператор ведет хозяйственную деятельность в рамках данного договора.

Как указывается истцом, ООО "РН-Пурнефтегаз" как организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, ответственной за соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды, допущены нарушения требований природоохранного законодательства:

- пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 46 Закона N 7-ФЗ;

- пункта 1 статьи 50.7, пунктов 1, 2 статьи 60.12, пункта 1 статьи 60.14. Лесного кодекса РФ;

- пунктов 14, 25 Постановления Правительства РФ от 20,05.2017 N 607 "Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах" (действовало на момент выявления лесонарушения) (далее - Правила санитарной безопасности в лесах).

Перечисленные в указанных нормативных правовых актах требования направлены на обеспечение соблюдения экологических требований, в том числе при использовании лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых.

Несоблюдение юридическим лицом приведенных выше требований законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, привело к загрязнению участка государственного лесного фонда на Барсуковском месторождении.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба государственному лесному фонду, является ООО "РН-Пурнефтегаз".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2020 N 27-36-20 ООО "РН-Пурнефтегаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.51 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Платежным поручением от 08.06.2020 N 133959 административный штраф оплачен.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам, и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" истцом произведен расчет размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства в выделе N 48 в квартале N 2721 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества на площади 0,0296 га (296 м2) на сумму 298 730 рублей.

В целях урегулирования вопроса о возмещении ущерба Департаментом в адрес ООО "РН-Пурнефтегаз" направлена претензия от 09.04.2020 N 2701-17/16885 с предложением о добровольном возмещении ущерба.

Кроме того, Департаментом в адрес ООО "РН-Пурнефтегаз" направлено требование о проведении рекультивации от 22.06.2020 N 2701-17/32901.

В ответе на претензию от 20.05.2020 ООО "РН-Пурнефтегаз" сообщило, что произвело на нарушенном участке мероприятия по локализации и ликвидации последствий инцидента в полном объёме, в том числе сбор и вывоз нефтесодержащей жидкости. На данный участок завезен чистый грунт, проведена планировка участка. Кроме того, ответчик просил учесть фактически понесенные затраты в сумме 1 973 765 руб. 35 коп.

Полагая, что стоимость данных работ не подлежат зачету в сумму ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В удовлетворении заявленных требований отказано, с чем Департамент не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 78 поименованного закона на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Пунктом 3 данной статьи закреплено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3 статьи 76 ЗК РФ).

Порядок проведения рекультивации земель установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" (далее - Постановление N 800).

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 800 разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том: числе правообладателями земельных участков.

Согласно пунктам 6, 8 Постановления N 800 рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных ЗК РФ в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

В пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Согласно пункту 15 Постановления N 49 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2015 N 12-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - Постановление), суды вправе в соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлении, учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О в случае, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу статьи 15 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483, возложение на нарушителя обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета выполнения фактических мероприятий по восстановлению земельного участка, загрязненного нефтепродуктами, не соответствует положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ и не способствует целям и функциям юридической ответственности.

При определении размера возмещения оставшейся части в денежной форме подлежат учету добросовестно понесенные, обоснованные и разумные затраты причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком с целью устранения последствий разлива нефтепродуктов на лесном участке в квартале N 2721 выделе N 48 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества на нефтесборном трубопроводе НС т.вр.кр.уз.к.42 - т.вр.к.42 Барсуковского месторождения в рамках договора с ООО "ЭкоСтройСервис" N 02/19-ЭБ от 01.02.2019 (далее - Договор) проведены работы по локализации и ликвидации аварийных разливов нефти, в том числе: обвешкование участка на площади 0,527 га; обвалование свободной нефти местным, привозным, слабофильтрующим грунтом (песок, торф) 270 куб.м.; откачка и вывоз нефтесодержащей жидкости в объеме 50 куб.м.; сбор и вывоз НЗГ (нефтезагряв объеме 402 га.; завоз чистого грунта (на планировку) в объеме 510 куб.м.; завоз чистого грунта (почвогрунт, песок, торф) в объеме 1080 куб.м.;

Представленными в материала дела актом сдачи-приемки выполненных работ N 66 от 01.07.2020, отчетом к акту выполненных работ, актом N 24-04-20 от 21.05.2020 сдачи-приемки участка из работы, заявкой, актом N 24-04-20 от 24.04.2020 приема-передачи участка, справкой о фактически понесенных затратах, подтверждается, что ответчиком выполнено работ и понесено затрат на устранение вреда на сумму 1 973 765 руб. 35 коп.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в нарушение пункта 15 Постановления N 49 данные затраты истцом при определении размера вреда, причиненного лесному фонду, не учтены.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы относительно несвоевременного неустранения нефтезагрязнения в силу того, что работы по локализации проводились ответчиком сразу же после того, как это стало возможно с учетом климатических особенностей Ямало-Ненецкого региона, ввиду чего работы по локализации и ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.05.2020 N 40 выполнены в период с 24.04.2020 по 11.05.2020, спустя 4 месяцев после инцидента.

Вместе с тем, доказательств возможного выполнения указанных работ в более ранние сроки истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, действия ответчика по восстановлению окружающей среды соответствуют принципам добросовестности и оперативности принимаемых мер и необоснованно не учтены истцом при определении размера причиненного вреда.

С учетом того, что размер произведенных затрат превысил заявленную к взысканию сумму ущерба, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

В материалы дела представлен проект рекультивации нефтезагрязненного земельного участка БС-1777 Барсуковского месторождения, расположенного в квартале N 2721 в выделах N N 36, 48 Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества, площадью 0,2122 га (кадастровые номера 89:05:030604:9498; 89:05:030604:8415).

Уведомлением Департамента от 16.06.2021 N 89-27-01-08/28576 указанный проект рекультивации нефтезагрязненного участка согласован.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время ответчиком осуществляются мероприятия по рекультивации земель, предусмотренные проектом рекультивации земель. Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ и статьей 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично, возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, разъяснено, что на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, истец заявлял требования о возложении на ответчика обязанности разработать и согласовать с Департаментом проект рекультивации лесного участка, рекультивировать лесной участок и предоставить истцу акт рекультивации лесного участка.

Вместе с тем, как было указано ранее, материалы дела свидетельствуют о согласовании и исполнении такого проекта рекультивации.

Доводы Департамента относительно не указания судом первой инстанции на выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или частично каждого из заявленных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Как было указано выше и следует из материалов дела, на момент вынесения решения суда первой инстанции (18.10.2021) Департаментом уже был согласован проект рекультивации нефтезагрязненного участка в квартале N 2721 выделе N 48 Пурпейского участкового лесничества; установлено, что ответчиком осуществляются мероприятия по биологическому этапу рекультивации, предусмотренному проектом. Уведомление Департамента от 16.06.2021 N 89-27-01-08/28576 о согласовании проекта имеется в материалах дела.

На основании вышеизложенного, отсутствие в судебном акте вывода относительно требования обязать ответчика провести рекультивацию и предоставить Департаменту акт о рекультивации основанием для отмены судебного акта первой инстанции не является; мероприятия, предусмотренные проектом с установленными им сроками, выполняются ответчиком, доказательства обратного в материалы дела истцом, в нарушение положений статьи 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2021 по делу А81-7021/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов