Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-79306/21 по делу N А40-178980/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-178980/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Балдина Е.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-178980/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП Балдина Е.А. к Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Беллгейт констракшенз лимитед" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 11.11.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 455510,75 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед" и Индивидуальным предпринимателем Балдиным Евгением Андреевичем заключен Договор аренды N 074БЕЛ18.М112018/03-А11Зb от 19.03.2018 в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 01.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.2 договора независимо от результатов обмеров БТИ, общая площадь помещения для целей определения размера арендной платы и иных платежей по краткосрочному договору аренды составляет 73,3 кв.м.

Однако согласно заключению кадастрового инженера по результатам обмера помещения площадь для целей определения размера арендной платы составила 71,6 кв.м.

Таким образом, ответчик, по мнению истца, получил неосновательное обогащение в виде арендной платы помещения за площадь 1,7 кв.м. По расчету истца неосновательное обогащение составило 455510,75 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на результаты ранее рассмотренного спора по делу N А40-215319/20, судебный акт по которому вступил в силу, в рамках которого дана оценка доводам предпринимателя о том, что фактическая площадь составляла не 73,3 кв.м, а 71,6 кв.м.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку для арбитражного суда судебный акт имеет преюдициальную силу относительно установленных обстоятельств, а не их правовой оценки. Истец настаивает на неосновательном обогащении ответчика в виде арендной платы, полученной за 1,7 кв.м площади помещения. Суд первой инстанции не смог дать правовую оценку дополнительному соглашению N 4 о переуступке прав и обязанностей от 01.12.2019. при этом, в дополнительном соглашении не указан долг по уплате арендной платы по краткосрочному договору аренды, следовательно, первоначальный должник надлежащим образом исполнил обязанность по уплате арендной платы.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обосновано сослался на результаты рассмотрения спора, в рамках которого взыскана задолженность и дана оценка доводам ответчика о фактической площади в 71,6 кв.м.

Из судебных актов по делу N А40-215319/2020 следует, что данный довод противоречит условиям Договора аренды, ст. 614 Гражданского кодекса РФ, сложившейся судебной практике по аналогичным делам, а также позиции, изложенной в Письме Минфина РФ от 24.09.2004 N 03-03-01-04/4/8 на основании следующего.

В Договоре аренды стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета, формула расчета арендной платы на основе ставок арендной платы и Общей площади Помещения для целей определения размера Арендной платы (п.6.2, 7.2, 9.2, 2.2. Договор аренды).

В соответствии с терминами "Общая площадь Помещения для целей определения размера Арендной платы" - означает площадь Помещения, определенную и согласованную Сторонами в порядке и используемую при расчете Сторонами размера Арендной платы. В соответствии со ст.6.2, 7.2. 9.2 арендная плата за месяц рассчитывается путем умножения ставок арендной платы за 1 (один) квадратный метр Общей площади Помещения для целей определения Арендной платы, указанной в п. 2.2. настоящего Договора, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным ст.6 настоящего Договора, на Общую площадь Помещения для целей определения размера Арендной платы, указанную в п. 2.2. настоящего Договора и деления на 12. Арендатор и Арендодатель согласовали и подтвердили площадь Помещения для целей определения размера Арендной платы в п. 2.2. Договора аренды, которая составляла, по соглашению Сторон, 73,3 (семьдесят три целых 3/10) кв. м.

В пункте 6 Дополнительного соглашения N 4 к Договору аренды о передаче прав и обязанностей, от 01 декабря 2019 года, ответчик подтвердил Общую площадь Помещения для целей определения размера Арендной платы.

По коммерческому плану Арендодателя Помещение имеет обозначение А113b и расположено на уровне 124,6 (1 (первый) этаж по коммерческому плану Арендодателя). Независимо от результатов обмеров БТИ, Общая площадь Помещения для целей определения размера Арендной платы составляет 73,3 (семьдесят три целых 3/10) кв. м. В соответствии с п. 2.7.2. Приложения N 1 к Договору аренды "Общие условия" прямо предусмотрено, что Общая площадь помещения, указанная в п.2.2.6 Краткосрочного договора аренды, проверена и согласована Сторонами и не подлежит изменению. Такой порядок взаимоотношений сторон по вопросу определения порядка внесения арендной платы соответствует сложившимся обычаям делового оборота и не противоречит действующему законодательству, аналогичное условие неоднократно исследовалось судами при рассмотрении дел, по искам Истца к иным арендаторам о взыскании задолженности, в том числе суды удовлетворяли требования Истца на основании договоров аренды, предусматривающих аналогичное условие о расчете платы за использование помещения и арендной платы на основе общей площади помещения для целей расчета арендной платы.

Указанная позиция дополнительно подтверждается разъяснениями Минфина РФ о порядке учета сумм арендной платы при условии расчета арендных платежей в порядке, согласованном сторонами в договоре аренды, в том числе с использованием механизмов расчета арендной платы исходя из размера арендуемых площадей, отличных от данных БТИ, которые отражены в письме Письма Минфина РФ от 24.09.2004 N 03-03-01-04/4/8, для определения размера арендуемых помещений в соответствии со ст. 606 ГК РФ могут быть использованы данные БТИ, а для определения формы и порядка оплаты арендной платы в соответствии со ст. 614 ГК РФ могут быть применены иные стандарты расчетов, отличные от данных БТИ.

Истец неоднократно подтверждал размер арендной платы, в том числе прямо одобрял размер арендной платы в дополнительном соглашении N 4 о передаче прав и обязанностей от 01 декабря 2019 года к Договору аренды, производил платежи, подписывал акты, что установлено судебными актами по делу N А40-215319/20.

Довод предпринимателя о том, что преюдициальное значение имеют только фактические обстоятельства дела, несостоятелен, поскольку, по мнению истца, суд при рассмотрении иного спора может переоценить фактические обстоятельства.

Однако истец не учитывает, что установленные при рассмотрении другого дела обстоятельства, в данном случае обстоятельства обоснованного расчета арендной платы исходя из площади 73,3 кв.м, как установлено договором, не могут быть преодолены и переоценены при рассмотрении нового спора, на что неоднократно указывали высшие судебные инстанции.

Обстоятельства действительности дополнительного соглашения N 4 о переуступке прав и обязанностей от 01.12.2019 не имеют отношения к предмету спора о взыскании истцом как арендатором неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной плате.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-178980/21 оставить без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина