Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 г. N Ф05-11668/22 по делу N А40-178980/2021

г. Москва

27 июня 2022 г.

Дело N А40-178980/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 27 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу без вызова сторон индивидуального предпринимателя Балдина Евгения Андреевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу N А40-178980/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Балдина Е.А.

к акционерной компании с ограниченной ответственностью "Беллгейт констракшенз лимитед"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балдин Евгений Андреевич (далее - ИП Балдин Е. А., ответчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерной компании с ограниченной ответственностью "Беллгейт констракшенз лимитед" (далее - АКОО "Беллгейт констракшенз лимитед", ответчик) 455 510 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права в виде неполного исследования фактических обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств, а также на несоответствие выводов о фиксированном размере арендованной площади условиям заключенного сторонами договора, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

При этом поскольку предусмотренное процессуальным законом право суда возвратить представленные участвующим в деле лицом документы реализуется как санкция за нарушение гарантированных статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав другой стороны на ознакомление с доказательствами (правовой позицией) и представление соответствующих возражений, то в отсутствие подтверждения факта непоступления копии отзыва, а также ввиду особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при котором документы дела подлежат размещению в режиме ограниченного доступа, заявленное истцом ходатайство об отказе в приобщении отзыва суд округа отклоняет.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным путем переуступки прав и обязанностей на основании дополнительного соглашения от 01.12.2019 N 4 краткосрочным договором аренды коммерческой недвижимости от 19.03.2018 N 074BEJl-18.MR2018/03-Al 13b истцу в пользование было передано нежилое помещение, площадь которого согласована независимо от результатов обмера БТИ в размере 73,3 кв.м.

Поскольку по составленному кадастровым инженером по итогам произведенного по инициативе истца переобмера заключению площадь помещения определена в размере 71,6 кв.м, то размер излишне уплаченной арендной платы составляет 455 510 руб. 75 коп., с требованием взыскания которой как неосновательного обогащения истец обратился в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также принимая во внимание установленные при рассмотрении дела N А40-215319/2020 обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 314, 393, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2060-О, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и в постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал вследствие непредставления надлежащих и допустимых доказательств наличия на стороне ответчика спорного неосновательного обогащения, отметив, что размер арендованного помещения согласован сторонами при заключении и исполнении договора.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы относительно правильности толкования и применения условий договора, в частности - окончательности размера площади арендованного помещения, суд округа отклоняет вследствие их противоречия положениям статей 431-433 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что прямо указанное в тексте сделки условие считается существенным и согласованным сторонами.

При этом в соответствии с изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснениями толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которые стороны с очевидностью не могли иметь ввиду, а также к выводу о недействительности какого-либо из условий договора или договора в целом.

Истцом сведений об изменении условий спорного договора в порядке, установленном статьями 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Указание на отсутствие оценки представленного заключения кадастрового инженера суд округа также отклоняет вследствие его противоречия смыслу и содержанию обжалуемых судебных актов, отмечая, что истцом применительно к положениям статей 69, 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом нормы части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено обоснования, как данный документ опровергает установленные при рассмотрении дела N А40-215319/2020 обстоятельства и должен повлиять на изложенные в обжалуемых судебных актах по настоящему делу выводы.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу N А40-178980/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балдина Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина