Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 08АП-651/22 по делу N А75-6133/2021

город Омск

08 февраля 2022 г.

Дело N А75-6133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-651/2022, 08АП-964/2022) индивидуального предпринимателя Остапца Вадима Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" на определение от 15.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6133/2021 (судья Сердюков П.А.), по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" (ОГРН 1028600579590, ИНН 8602225341), индивидуальному предпринимателю Остапец Вадиму Юрьевичу (ОГРНИП 313860230400080, ИНН 860201630517) о приведении объектов в состояние, существовавшее до реконструкции, по встречным искам индивидуального предпринимателя Остапца Вадима Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" к Администрации города Сургута о признании права собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604), общество с ограниченной ответственностью "КИА Сургут" (ОГРН 1198617000526, ИНН 8602290291), общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (ОГРН 1028600589214, ИНН 8602142790),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Остапца Вадима Юрьевича - представитель Гончарук А.А. по доверенности от 28.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "КИА Сургут" - представитель Гончарук А.А. по доверенности N 7 от 07.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" (далее - ООО "ИнтерТехЦентр", общество), индивидуальному предпринимателю Остапец Вадиму Юрьевичу (далее - ИП Остапец В.Ю., предприниматель):

- о приведении самовольно реконструированного объекта "Нежилое здание", 1 этажное, площадью 702,3 кв. м, расположенное по адресу: ул. Профсоюзов д. 65, сооружение 1, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, кадастровый номер 86:10:0101198:778, солидарно за счет ООО "ИнтерТехЦентр", ИП Остапца В.Ю. в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно площадью 467,5 кв. м, в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда,

- о приведении самовольно реконструированного объекта "Торгово-выставочное здание", 2 этажное, площадью 1 590,7 кв. м, расположенное по адресу: ул. Профсоюзов, д. 65, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, кадастровый номер 86:10:0101198:777, солидарно за счет ООО "ИнтерТехЦентр", ИП Остапца В.Ю. в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно площадью 1 355,7 кв. м, в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда,

- в случае неисполнения требования о приведении самовольно реконструированного объекта "Нежилое здание", 1 этажное, площадью 702,3 кв. м, расположенное по адресу: ул. Профсоюзов, д. 65 сооружение 1, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, кадастровый номер 86:10:0101198:778, солидарно за счет ООО "ИнтерТехЦентр", ИП Остапца В.Ю. в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно площадью 467,5 кв. м, разрешить Администрации города Сургута самостоятельно привести самовольно реконструированный объект "Нежилое здание", 1 этажное, площадью 702,3 кв. м, расположенное по адресу: ул. Профсоюзов д. 65 сооружение 1, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, кадастровый номер 86:10:0101198:778, в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно площадью 467,5 кв. м, возложив расходы по приведению объекта солидарно на ООО "ИнтерТехЦентр", ИП Остапца В.Ю.,

- в случае неисполнения требования о приведении самовольно реконструированного объекта "Торгово-выставочное здание", 2 этажное, площадью 1 590,7 кв. м, расположенное по адресу: ул. Профсоюзов, д. 65, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, кадастровый номер 86:10:0101198:777, солидарно за счет ООО "ИнтерТехЦентр", ИП Остапца В.Ю. в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно площадью 1 355,7 кв. м, разрешить Администрации города Сургута самостоятельно привести самовольно реконструированный объект "Торгово-выставочное здание", 2 этажное, площадью 1 590,7 кв. м, расположенное по адресу: ул. Профсоюзов, д. 65, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, кадастровый номер 86:10:0101198:777, в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно площадью 1 355,7 кв. м, возложив расходы по приведению объекта солидарно на ООО "ИнтерТехЦентр", ИП Остапца В.Ю.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономному округу - Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общество с ограниченной ответственностью "КИА Сургут", общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ".

От ИП Остапца В.Ю. и ООО "ИнтерТехЦентр" поступили встречные иски о признании права собственности ООО "ИнтерТехЦентр" и предпринимателя на "Нежилое здание" с кадастровым номером 86:10:0101198:778 и на "Торгово-выставочное здание" с кадастровым номером 86:10:0101198:777.

Впоследствии от сторон поступило мировое соглашение, заявлены ходатайства об его утверждении.

Определением от 15.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6133/2021 в утверждении мирового соглашения от 25.10.2021 между Администрацией города Сургута, ООО "ИнтерТехЦентр" и ИП Остапцом В.Ю. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Остапец В.Ю. и ООО "ИнтерТехЦентр" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части признания постройки самовольной, признания регистрационной записи незаконной, порочной и не соответствующей требованиям закона, в части отказа в утверждении мирового соглашения, разрешить вопрос по существу, утвердив мировое соглашение.

В обоснование апелляционных жалоб ее податели указали, что ответчиками была произведена законная реконструкция здания и регистрация данных изменений, решение вопроса о законности или незаконности реконструкции объекта возможно лишь после рассмотрения дела по существу, к которому суд первой инстанции не преступал. По мнению ответчиков, отказ суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения является грубым нарушением действующего законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Остапца В.Ю. и ООО "КИА Сургут" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 15.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота.

Частью 4 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право сторон закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения закон, которому противоречит данное мировое соглашение, и права и законные интересы других лиц, которые могут быть нарушены утверждением мирового соглашения, имеют приоритет над диспозитивными правами сторон на урегулирование спора посредством заключения такого мирового соглашения.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В рассматриваемом случае исходя из предмета и оснований заявленных первоначальных и встречных требований следует, что между сторонами имелся спор о судьбе самовольной постройки (реконструкции) объекта недвижимости, одной стороной которого (Администрацией) заявлено о приведении объектов, реконструированных в отсутствие разрешительных документов, в первоначальное состояние, а второй стороной которого (ООО "ИнтерТехЦентр" и ИП Остапцом В.Ю.) заявлено о признании права собственности на реконструированные объекты.

По смыслу действующего правового регулирования самовольных построек, предусмотренного статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вышеуказанные требования носят взаимоисключающий характер.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требования органа местного самоуправления к собственнику земельного участка о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению, если возведение объекта осуществляется в отсутствие разрешения на строительство и эксплуатация данного здания представляет угрозу для здоровья и жизни граждан.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных сторонами первоначальных и встречных исковых требований, обстоятельства соответствия самовольной постройки (реконструкции) требованиям закона и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан подлежали исследованию судом в процессе рассмотрения настоящего дела по существу.

Без выяснения указанных обстоятельств и, следовательно, обстоятельств соответствия мирового соглашения закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, прекращение спора о судьбе самовольной постройки в связи с утверждением мирового соглашения не может быть признано обоснованным.

Для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой на дату разрешения судом первой инстанции вопроса не было завершено.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения является правомерным, поскольку в отсутствие результатов судебной экспертизы не представляется возможным разрешить как вопрос о соответствии самовольной постройки (реконструкции) требованиям закона, так и вопрос об отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции о том, что спорные объекты реконструированы в отсутствие разрешительных документов, соответственно, являются самовольными постройками, легализация которых возможна лишь в судебном порядке, а запись о праве собственности на самовольно реконструированные объекты является порочной ввиду несоответствия оснований такой регистрации требованиям закона, не являются обстоятельствами, установленными по результатам рассмотрения дела, не повлекли принятие неправильного по существу судебного акта, в связи с чем по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в утверждении мирового соглашения не подлежит уплате, в связи с чем уплаченная подателями жалоб государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6133/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Остапцу Вадиму Юрьевичу из бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.12.2021 N 111.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" из бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.01.2022 N 9.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Б. Краецкая