Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 15АП-24444/21 по делу N А32-35622/2021

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2022 г.

дело N А32-35622/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоста"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу N А32-35622/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоста"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Уткина Виталия Викторовича

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хоста" (далее - ООО "Хоста", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по КК, управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-971/2021 от 08.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уткин Виталий Викторович.

Ходатайство Уткина В.В. о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему делу, отклонено судом.

Решением от 06.12.2021 в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-971/2021 от 08.07.2021 отказано. В части заявленных требований о прекращении производства по делу - производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хоста" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что Уткин В.В. не согласовал дату совместного обследования газопроводов и газового оборудования, установленного на участке Уткина В.В. ООО "Хоста" без согласования Уткина В.В. не могло в одностороннем порядке провести мониторинг выполнения технических условий о присоединении, так как для проведения мониторинга необходим доступ на земельный участок Уткина В.В. Определением Хостинского районного суда 23.11.2020 года принято исковое заявление Уткина В.В. к ООО "Хоста" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении к совершению определенных действий. В рамках судебного разбирательства N 2-3031/2020 эксперт установил, что объект капитального строительства, указанный Уткиным В.В. в заявлении на подключение (технологическое присоединение), не является капитальным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Краснодарское УФАС России письмом от 10.02.2021 N 1786 (вх. от 20.02.2021 N 1803) поступило обращение заявителя Уткина В.В., а также аналогичное обращение (вх. от 24.02.2021 ЕПГУ N 733) на действия исполнителя ООО "Хоста", выразившиеся в нарушении Правил подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, антимонопольный орган установил в действиях ООО "Хоста" нарушение требований подп. "г" п. 97, подп. "б" п. 98, п. 72,подп. "б" п. 100, 104 Правил N 1314.

25.05.2021 антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 023/04/9.21-971/2021 по признакам нарушения ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом 08.07.2021 принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-971/2021 в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 25.05.2021 N 023/04/9.21-971/2021 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении определением от 30.04.2021, содержащим указание о составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении 25.05.2021 в 12 час. 00 мин. (дата курьерской доставки заказного письма N 83000013484665 обществу - 14.05.2021); протокол составлен 25.05.2021 в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 08.06.2021 N 023/04/9.21-971/2021 общество извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 08.07.2021 в 12 час. 00 мин. (дата курьерской доставки заказного письма N 83000014334004 обществу - 29.06.2021).

Суд также исходил и из того, что данное обстоятельство - факт того, что обществу было известно о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении - заявителем фактически под сомнение не ставится и не оспаривается.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что материалы дела об административном правонарушении N 023/04/9.21-971/2021 рассмотрены в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, судом не установлено.

При принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19.02.2020 Уткин В.В. обратился в ООО "Хоста" с заявкой N 287 о подключении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т "Широкое поле", уч. N 393 (далее - Объект) к сети газораспределения.

Из поступившего в антимонопольный орган обращения Уткина В.В. следует, что ООО "Хоста" выдало проект договора о подключении и ТУ 02.03.2020 с нарушением срока, установленного Правилами N 1314.

Порядок рассмотрения заявки на заключение договора о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения регламентируется Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314).

Согласно п. 62 Правил N 1314, договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами. Договор о подключении заключается в письменной форме в 2 экземплярах (по одному для каждой из сторон).

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Для заключения договора о подключении заявитель направляет исполнителю заявку о подключении (технологическом присоединении) в 2 экземплярах письмом с описью вложения или иным доступным способом. Заявитель вправе представить указанную заявку исполнителю лично или через уполномоченного представителя, а исполнитель обязан принять такую заявку.

Согласно п.п. "а" п.74 Правил N 1314 при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 65 - 69 и 71 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 2 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вручение на руки) - в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки о подключении (технологическом присоединении), направленной в том числе посредством официального сайта исполнителя, в случае, если сеть газораспределения проходит в границах земельного участка, на котором расположен подключаемый объект капитального строительства, и отсутствует необходимость строительства исполнителем сети газораспределения до границ земельного участка заявителя.

ООО "Хоста", учитывая дату регистрации заявки (19.02.2020), а также факт прохождения газопровода в границах земельного участка заявителя Уткина В.В. (указано в ТУ), должно было в срок до 27.02.2020 (с учетом праздничных и выходных дней), т.е. в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки о подключении (технологическом присоединении), направить заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 2-х экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вручение на руки).

Из разъяснений Президиума ФАС России, направленных письмом ФАС России от 12.12.2016 N СП/85899/16, следует, что нарушение Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314, следует рассматривать только в порядке ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Моментом совершения административного правонарушения, в данном случае является дата ненаправления заявителю подписанного со своей стороны проекта договора о подключении в 2 экземплярах любым доступным способом в течение 15 рабочих дней с даты получения заявки, а именно - 27.02.2020.

В связи с чем, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что годичный срок привлечения ООО "Хоста" к административной ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ применительно к указанному эпизоду истек 01.03.2021 (с учетом выходных дней).

Вместе с тем, применительно к доводам поступившей жалобы антимонопольным органом также установлены следующие обстоятельства.

Между заявителем Уткиным В.В. и исполнителем ООО "Хоста" заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения N 192ГС/ТП-20 от 02.03.2020 (далее - договор), предметом которого является обязанность общества выполнить действия по подключению объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т "Широкое поле", уч. N 393 (далее - Объект) к сети газораспределения, в соответствии с выданными условиями подключения, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заявитель обязуется оплатить услуги исполнителя.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, определен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.20 13 N 1314 (далее - Правила N 1314).

В соответствии с п. 59 Правил N 1314 подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

В соответствии с п. 60 Правил N 1314, по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Согласно п. 81 Правил N 1314 договор о подключении считается заключенным со дня поступления исполнителю подписанного заявителем экземпляра договора о подключении.

Мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем, кроме случаев, указанных во втором предложении подпункта "а" пункта 83, абзаце втором настоящего пункта и в пункте 112 настоящих Правил (п. 88 Правил N 1314).

В соответствии с п. 97 Правил N 1314 мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя: а) разработку исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении; б) разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; в) выполнение заявителем и исполнителем технических условий; г) мониторинг исполнителем выполнения заявителем технических условий; д) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении).

Согласно п. 98 Правил N 1314 исполнитель обязан:

а) осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, предусмотренные договором о подключении, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа не позднее установленного договором о подключении дня подключения;

б) осуществлять мониторинг выполнения заявителем технических условий о присоединении. Осуществление указанных действий завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2017 г. N 713 "Об утверждении типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, и о внесении изменений в Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения";

в) осуществить действия по подключению (технологическому присоединению) не позднее установленного договором о подключении дня подключения (технологического присоединения) (но не ранее подписания акта о готовности, указанного в подпункте "б" настоящего пункта), если эта обязанность в соответствии с договором о подключении возложена на исполнителя;

г) по запросу заявителя не позднее 10 дней со дня получения запроса направить заявителю информацию о ходе выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению);

д) не позднее 20 рабочих дней до даты подключения (технологического присоединения), определенной в договоре о подключении, уведомить заявителя об окончании срока действия договора о подключении.

Согласно п. 85 Правил N 1314 срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать: а) 8 месяцев - для заявителей первой категории; б) утратил силу. - Постановление Правительства РФ от 19.03.2020 N 305; в) 1,5 года - для заявителей второй категории, если иные сроки (но не более 3 лет) не предусмотрены инвестиционной программой или соглашением сторон; г) 2 года - для заявителей, плата за технологическое присоединение которых устанавливается по индивидуальному проекту, а также для заявителей третьей категории, если иные сроки (но не более 4 лет) не предусмотрены инвестиционной программой или соглашением сторон.

Согласно п. 1.3 договора, срок выполнения мероприятий по подключению и пуску газа составляет 9 месяцев со дня заключения настоящего договора, т.е. до 02.12.2020.

В соответствии с п. 102 Правил N 1314 изменение условий договора о подключении осуществляется при согласии сторон договора о подключении и оформляется дополнительным соглашением.

В материалы дела не представлена информация о заключении Уткиным В.В. с ООО "Хоста" дополнительного соглашения об изменении срока исполнения мероприятий по подключению.

В соответствии с требованиями п. 2.1 договора ООО "Хоста" обязано проверить выполнение заявителем технических условий при условии обеспечения заявителем доступа исполнителя к объекту капитального строительства в срок не позднее чем за 14 дней до дня подключения к сетям газораспределения и составить акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по форме согласно приложению N 2, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, с учетом положений пп. "г" п. 97, пп. "б" п. 98 Правил N 1314, а также требований п. 2.1 договора, ООО "Хоста" обязано было осуществить действия по проведению мониторинга выполнения заявителем технических условий о присоединении не позднее 18.11.2020.

Доводы ООО "Хоста" о несогласовании Уткиным В.В. даты совместного обследования газопроводов и газового оборудования, не предоставлении Уткиным В.В. доступа на земельный участок, отклонены судом в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что Уткин В.В. письмом от 18.11.2020 (вх. N 1647) уведомил ООО "Хоста" о готовности Объекта к подключению.

ООО "Хоста" письмом от 23.11.2020 N 1124 попросило согласовать дату для совместного осмотра Объекта, при этом, не предложив конкретные даты, а также запросило исполнительно-техническую документацию на газопроводы и газовое оборудование внутри границ земельного участка.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ООО "Хоста" не представлены документы и сведения, подтверждающие, что Уткин В.В. не обеспечил доступ к Объекту в срок до 18.11.2020 включительно, а также за рамками установленного договором срока.

В свою очередь, Уткин В.В. расценил вышеуказанное письмо как требование предоставить указанные документы в обязательном порядке, поскольку до настоящего времени ООО "Хоста" не осуществило действия по проведению мониторинга, а также действия по подключению Объекта к сети газораспределения.

В сентябре 2020 между сторонами состоялась переписка по вопросу согласования предоставленной заявителем рабочей документации, из которой следует, что ООО "Хоста" отказало в согласовании рабочей документации ввиду наличия замечаний.

Подпунктом "б" пункта 97 Правил подключения N 1314 закрепляет, что мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включает в себя разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором подключения, за исключением случаев когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной.

Согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома.

Согласно пп. "б" п. 100 Правил N 1314 при мониторинге исполнителем выполнения заявителем технических условий о присоединении в соответствии с подпунктом "б" пункта 98 настоящих Правил представить исполнителю раздел утвержденной в установленном порядке проектной документации (1 экземпляр), включающий в себя сведения об инженерном оборудовании, о сетях газопотребления, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений (представляется в случае, если разработка проектной документации предусмотрена законодательством Российской Федерации).

Таким образом, поскольку не требуется разработка проектной документации на объект ИЖС, то и не требуется разработка проектной документации и на сети инженерно - технического обеспечения объекта ИЖС, находящиеся в границах земельного участка потребителя, которые принадлежат ИЖС.

Учитывая изложенное, у Уткина В.В., как заявителя по отношению к обществу, отсутствовала обязанность по разработке проектной/рабочей документации в границах земельного участка, равно как и обязанность по согласованию рабочей документации с ООО "Хоста".

Между тем, судом отмечено, что убедиться в безопасности сети газопотребления и в отсутствии скрытых дефектов ООО "Хоста" могло самостоятельно во время проведенного мониторинга.

Согласно Методическим указаниям по расчёту платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, утверждённых приказом Федеральной Антимонопольной Службы Российской Федерации от 16.08.2018 N 1151/18 пункт 8, в состав расходов газораспределительной организации (ГРО) на мониторинг выполнения заявителями технических условий и осуществление фактического присоединения объектов капитального строительства заявителей к газораспределительной сети и проведением пуска газа в газоиспользующее оборудование заявителей входят расходы, в том числе на проверку соответствия сети газопотребления и установленного газоиспользующего оборудования техническим условиям; на приобретение газа, используемого на продувку газопроводов и газоиспользующего оборудования.

Установлено, что Уткин В.В. оплатил обществу проведение мероприятий, позволяющих, в том числе, убедиться в отсутствии скрытых дефектов сети газопотребления.

Доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Пункт 72 Правил N 1314 напрямую запрещает требовать предоставления сведений и документов, не предусмотренных Правилами N 1314.

Пункт 104 Правил N 1314 запрещает ООО "Хоста" навязывать услуги и обязательства, не предусмотренные Правилами N 1314.

ООО "Хоста" является субъектом естественных монополий по виду деятельности услуг по транспортировке природного газа по трубопроводам.

Согласно ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1) нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Указанное само по себе свидетельствует о наличии в деяниях ООО "Хоста" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом обоснованно отклонены доводы ООО "Хоста" об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на результаты землеустроительной экспертизы от 21.12.2020 N 289-12-21, согласно которой Объект не является капитальным, а является ветхим строением, поскольку указанные доводы были приняты во внимание антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении по вменяемому эпизоду неосуществления ООО "Хоста" действий по фактическому присоединению Объекта к сети газораспределения.

Антимонопольный орган исходил из того, что ООО "Хоста" представлена копия части заключения эксперта N 289-12-21 от 21.12.2020 (ООО "Эксперт Консалтинг"), выполненная согласно определению Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04.12.2020 по делу N 2-3031/2020, из которой следует, что фактически строение, расположенное на земельном участке Уткина В.В. является ветхим, некапитальным строением, установленным на бетонных столбах. Ограждающие конструкции (наружные стены, кровля, перекрытие) обустроены способом, не поддерживающим герметичность конструкции в целом (контур кровли открыт, узлы, примыкания перекрытия и наружных стен отсутствуют), с целью установления микроклимата, соответствующего для жилых помещений.

Кроме того, во исполнение определения Краснодарского УФАС России об отложении рассмотрения дела от 08.06.2021 N 16281/6, ООО "Хоста" и Уткин В.В. произвели совместный осмотр Объекта на предмет готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к фактическому подключению.

По результатам проведенного 01.07.2021 осмотра составлен Акт обследования Объекта газопотребления, из которого следует, что газопровод не опрессован, не закреплен, не окрашен; опора газопровода не имеет фундамента (качается); опора выполнена из профильной трубы; газовая плита находится на земле и расположена под открытым небом; исполнительная документация не представлена. Указанный Акт подписан Уткиным В.В. без разногласий.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что работы на Объекте выполнены с нарушением СП 62.133320.2011 Газораспределительные системы.

В свою очередь, со стороны Уткина В.В. в адрес антимонопольного органа не представлены документы с фотофиксацией, подтверждающие строительную готовность сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к фактическому подключению и пуску газа на дату исполнения обязательств по договору о подключении - 02.12.2020, кроме того, не представлены документы, подтверждающие, что подключаемый Объект является капитальным, соответствующим требованиям Правил N 1314.

Кроме того, Уткин В.В. в письме о согласовании совместного осмотра 01.07.2021, направленном в адрес ООО "Хоста", запретил последнему осуществлять аудио запись, фото и видео фиксацию.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в действиях ООО "Хоста" по неосуществлению фактического подключения Объекта к сети газораспределения и пуску газа в газоиспользующее оборудование, Краснодарским УФАС России не установлено нарушение Правил N 1314.

При этом само по себе ненадлежащее состояние Объекта могло быть установлено ООО "Хоста" в рамках мониторинга выполнения заявителем технических условий, неосуществление которого вменяется обществу.

Суд также исходил из того, что ненадлежащее состояние Объекта, на которое ссылается ООО "Хоста", не может свидетельствовать об обоснованности требования ООО "Хоста" о предоставлении Уткиным В.В. сведений и документов, не предусмотренных Правилами N 1314.

На основании изложенного, в действиях ООО "Хоста", выразившихся в неосуществлении действий по проведению мониторинга выполнения заявителем технических условий о присоединении, согласно требований подп. "г" п. 97, подп. "б" п. 98 Правил N 1314, п. 2.1 договора о подключении N 192/ГС/Тп-20 от 02.03.2020, а также в навязывании заявителю в письме от 23.11.2020 N 1124 требований, не предусмотренных Правилами N 1314, в нарушение п. 72, подп. "б" п. 100, 104 Правил N 1314, содержится нарушение ч. 1 ст.9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также исходил из того, что, фактически имея возможность для соблюдения установленных законом требований по проведению мероприятий по технологическому присоединению объектов капитального строительства к сетям газораспределения, общество не приняло необходимых мер по соблюдению публично-правовой обязанности.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено.

Время совершения правонарушения: 18.11.2020 - дата неосуществления ООО "Хоста" действий по проведению мониторинга выполнения заявителем технических условий о присоединении, согласно требованиям подп. "г" п. 97, подп. "б" п. 98 Правил N 1314, п. 2.1 договора о подключении N 192/ГС/Тп-20 от 02.03.2020.

23.11.2020 - дата направления ООО "Хоста" в адрес заявителя письма N 1124, содержащего требования, не предусмотренные Правилами N 1314, в нарушение п. 72, подп. "б" п. 100, 104 Правил N 1314.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при принятии оспариваемого постановления применен минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 100 000 руб.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд исходил из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда не имеется, поскольку негативные последствия от данного правонарушения отразились на Уткине В.В., интересы которого были ущемлены действиями (бездействием) ООО "Хоста"; действия (бездействие) общества привели к лишению указанного лица возможности осуществления мероприятий в сроки, установленные Правилами N 1314; фактически указанное нарушение выявлено с учётом поступившего обращения Уткина В.В., что также указывает на пренебрежительное отношение заявителя к указанным публичным обязанностям как субъекта, занимающего доминирующее положение на указанном рынке услуг.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Суд также исходил из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; в материалы дела доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения административного дела Краснодарским УФАС России установлено, что ООО "Хоста" не устранило выявленное должностным лицом нарушение п. 72, подп. "б" п. 100, 104 Правил N 1314, путем навязывания заявителю в письме от 23.11.2020 N 1124 требований, не предусмотренных Правилами N 1314,что также подтверждается Актом обследования Объекта газопотребления от 01.07.2021, в котором указано, что исполнительная документация отсутствует (не предоставлена), а также пояснениями Уткина В.В. (вх. от 06.07.2021 N 14264), из которых следует, что отказ от требований предоставления документов, указанных в письме от 23.11.2020 N 1124 от ООО "Хоста" в адрес заявителя не поступал.

Таким образом, Краснодарским УФАС России правомерно не установлены основания для замены административного наказания с административного штрафа на предупреждение.

Судом также не установлено наличие оснований для снижения размера штрафных санкций.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание ввиде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (100 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд счел назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствующим цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами.

Суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае именно существенный даже для экономически крупных субъектов штраф в размере 100 000 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При рассмотрении требований общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд исходил из следующего.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производств по делам об административных правонарушениях не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, суд пришел к выводу о том, что производство по делу в части указанного требования общества в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу N А32-35622/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина