Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 17АП-4746/18 по делу N А60-28985/2017

г. Пермь

09 февраля 2022 г.

Дело N А60-28985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ахметова Руслана Рамазановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2021 года

о возвращении заявления Ахметова Р.Р. о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-28985/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-24" (далее - ООО "СМУ-24", должник) (ИНН 6686045973, ОГРН 1146686006631),

УСТАНОВИЛ:

08.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Автодордеталь" (ИНН 7448108835, ОГРН 1087448009164) о признании ООО "СМУ-24" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 11.07.2017 (после устранения недостатков), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

20.07.2017 в отношении ООО "СМУ-24" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуры ликвидации и назначении в качестве ликвидатора Петрова Александра Евгеньевича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2017) ООО "СМУ-24" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цирульников Павел Сергеевич, являющийся членом некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 04.12.2018) Цирульников П.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

20.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания "Малахит" (далее - ООО "УСК "Малахит") (ИНН 6658474635, ОГРН 1156658046160) о взыскании солидарном взыскании с арбитражных управляющих Цирульникова П.С. и Ахметова Р.Р. убытков, причиненных должнику бездействием конкурсных управляющих в размере 20 130 865 руб. 73 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.01.2019) конкурсным управляющим утвержден Ахметов Р.Р., являющийся членом некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 02.09.2019) конкурсным управляющим утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович, являющийся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М. о присоединении к требованиям, заявленным ООО "УСК "Малахит".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.08.2020) заявления ООО "УСК "Малахит", конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М. о взыскании убытков с Цирульникова П.С. и Ахметова Р.Р. удовлетворено частично. С Цирульникова П.С. и Ахметова Р.Р. солидарно взысканы в пользу ООО "СМУ-24" убытки в размере 6 482 055 руб. 27 коп.; с Цирульникова П.С. в пользу ООО "СМУ-24" взысканы убытки в размере 678 455 руб. 46 коп.; с Ахметова Р.Р. в пользу ООО "СМУ-24" взысканы убытки в размере 78 054 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2020 по делу N А60-28985/2017 отменено. Принят отказ конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М. и конкурсного кредитора ООО "УСК "Малахит" от требований о взыскании с арбитражных управляющих Цирульникова П.С. и Ахметова Р.Р. убытков в размере 5 802 886 руб. 27 коп. Производство по требованиям в указанной части прекращено. В удовлетворении требований о взыскании убытков с Цирульникова П.С. в размере 648 455 руб. 46 коп. и с Ахметова Р.Р. в размере 78 054 руб. 04 коп. отказано.

24.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление Ахметова Р.Р. о взыскании солидарно с ООО "СМУ-24" и ООО "УСК "Малахит" судебных расходов в сумме 780 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 указанное заявление возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ахметов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять к производству заявление о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе Ахметов Р.Р. приводит доводы, согласно которым Ахмедов Р.Р. в установленный срок представил необходимые документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения, которое, по мнению Ахмедова Р.Р., является необоснованным и неконкретизированным. Однако судом срок для устранения недостатков продлен, Ахметов Р.Р. повторно представил пакет документов несвоевременно по уважительным причинам. Считает, что возврат заявления о судебных расходах нарушает его право на подачу данного заявления в трехмесячный срок.

ООО "УСК "Малахит" представило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022.

Заинтересованное лицо Петров Александр Евгеньевич заявил ходатайство о возврате апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев по правилам статьи 159 АПК РФ ходатайства ООО "УСК "Малахит" о приостановлении производства по апелляционной жалобе и Петрова А.Е. - о возврате апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 144, 264 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 Ахмедову Р.Р. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на обжалуемое определение. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Ахмедов Р.Р. направил в предоставленный ему определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 срок для устранения недостатков по апелляционной жалобе - 24.01.2022.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 заявление Ахмедова Р.Р. о взыскании судебных расходов было оставлено без движения на основании статьи 128 АПК РФ ввиду его несоответствия требованиям пунктов 1 и 3 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Ахмедову Р.Р. установлен срок для устранения недостатков до 24.09.2021.

24.09.2021 Ахмедов Р.Р. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков.

29.09.2021 Ахмедов Р.Р. представил арбитражному суду доказательства направления заявления сторонам и договор в обоснование своих требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 на основании статьи 118 АПК РФ продлен срок оставления без движения заявления Ахмедова Р.Р. до 29.10.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 возвращено заявление Ахметова Р.Р. о взыскании судебных расходов с ООО "СМУ-24" и ООО "Малахит" на основании с пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с тем, что в установленный судом срок недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены.

Поскольку Ахметов Р.Р. не исполнил должным образом вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 и от 01.10.2021, а именно: заявление о взыскании судебных расходов не направлено конкурсному управляющему Вайнштейну Г.М. и арбитражному управляющему Цирульникову П.С., которые участвовали в обособленном споре о взыскании убытков.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что арбитражный управляющий Ахметов Р.Р., являясь профессиональным участником отношений и обладающий соответствующими юридическими познаниями, мог самостоятельно определить круг лиц, участвующих в обособленном споре, либо обратиться к суду первой инстанцией с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ о разъяснении определения об оставлении заявления без движения.

В связи с тем, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2021 года по делу N А60-28985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров