Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 04АП-65/24 по делу N А19-17846/2023

г. Чита

19 февраля 2024 г.

Дело N А19-17846/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.М. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба муниципального хозяйства" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2023 года по делу N А19-17846/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецкий инженерно-технический центр" (ОГРН: 1134827000065, ИНН: 4823056285) к муниципальному казенному учреждению "Служба муниципального хозяйства" (ОГРН: 1073801009700, ИНН: 3801093556) о взыскании 1 182 105,44 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "ЛИТЦ", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику МКУ "СМХ" о взыскании неустойки 1 182 105,44 руб. по муниципальному контракту N 1800019005 от 30.07.2019 г. в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2021 г. по 25.06.2023 г.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на 01.12.2021 года, у заказчика не имелось задолженности перед подрядчиком в размере 12 712 683, 70 руб., поскольку указанная задолженность была установлена после вступления в силу решения суда по делу N А19-26932/2021.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленным ходатайством истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.01.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А19-26932/2021 суд взыскал с ответчика 12 712 683, 70 руб. плату за выполненные работы по муниципальному контракту N 1800019005 от 30.07.2019 г.

Из указанного решения суда следует, что подрядчик адрес Заказчика 08 ноября 2021 года направлен результат работ, выполненный до момента расторжения Контракта (сопроводительное письмо исх. N 8969 от 08.11.2021) с приложением Актов сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату.

Поскольку заказчик не представил мотивированного отказа от принятия работ в порядке ст. 720, 753 ГК РФ, суд первой инстанции, проведя экспертное исследование, установил, факт выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту N 1800019005 от 30.07.2019 г. на сумму 19 729 804 руб. 42 коп..

Суд также установил, учитывая произведенную ответчиком оплату первого этапа работ на сумму 7 017 120 руб. 72 коп., что оплате подлежит сумма 12 712 683 руб. 70 коп.

Из указанного следует, что заказчик, получив сопроводительное письмо исх. N 8969 от 08.11.2021 с уведомлением о принятии работ обязан был принять на указанную сумму.

Пунктом 5.6 муниципального контракта N 1800019005 от 30.07.2019 г. установлено, что срок приемки работ составляет 12 рабочих дней.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что с учетом доставки письма исх. N 8969 от 08.11.2021 и срока для принятия работ, ответчику надлежало принять работ не позднее 31.11.2021 на сумму 12 712 683 руб.

Поскольку суд первой инстанции установил, что заказчик неправомерно отказался принять указанные работы, то пришел к правомерному выводу, что заказчику надлежит начисление неустойки с 01.12.2021 года.

Вступившим решением суда по делу N А19-26932/2021 муниципальный контракт N 1800019005 от 30.07.2019 г. признан расторгнутым по заявлению подрядчика, о чем заказчиком 07.09.2021 размещена информация о расторжении контракта в Единой информационной системе.

Из указанного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что основное обязательство заказчика по муниципальному контракту по оплате выполненных подрядчиком работ возникла до прекращения действия контракта.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) (п. 66).

Следовательно, несмотря на прекращение действие договора, начисление заказчику неустойки подлежит на основании п. 7.4 Муниципального контракта, которым установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком неустойки (штрафов, пени):

а) за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, поскольку истец, при начислении пени применил расчет при котором размер неустойки начислен в меньшем размере, чем мог быть начислен в силу закона, суд первой инстанции правомерно исходил из фактических требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на 01.12.2021 у заказчика отсутствовала задолженность перед подрядчиком, поскольку она образовалась по факту принятия решения по делу N А19-26932/2021, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела указанным выше и установленным в рамках дела N А19-26932/2021.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 330, 393 ГК РФ в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "22" ноября 2023 года по делу N А19-17846/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.М. Бушуева