Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 18АП-18283/21 по делу N А07-28839/2020

г. Челябинск

08 февраля 2022 г.

Дело N А07-28839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потокиной К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малинского Марка Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2021 по делу N А07-28839/2020.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Малинского Марка Витальевича (далее - Малинского М.В.) к Ахметзянову Анвару Мунавировичу, Бикметову Радмиру Файрузовичу (далее - Ахметзянов А.М., Бикметов Р.Ф.) о солидарном взыскании 624 894 руб. 90 коп. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2021 в удовлетворении исковых требований ИП Малинского М.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 28.10.2021, Малинский М.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что иск подавался не от ИП Малинский М.В., а от физического лица, договора займа также заключались от физического лица Малинского М.В. Кроме того, иск подавался к контролирующим должника лицам к учредителям и директору ООО "Фанком" Ахметзянову А.М. и Бикметову Р.Ф.. которые своим недобросовестным бездействием скрыли задолженность и не исполнили обязательства, наложенные законодательством по выплате имеющегося долга.

Обжалуемый судебный акт, апеллянт считает не правомерно, так как в нем указано, что кредитор-взыскатель Малинский М.В. является индивидуальным предпринимателем. Деятельность апеллянта не сопряжена с предпринимательской деятельностью ни ООО "Фанком", ни ИП "Малинский М.В.", договоров между ИП Малинский М.В. и ООО "Фанком" не заключались, деятельность между ними не велась.

В ходе судебного процесса суд проверяя доводы истца, запросил выписку по расчетному счету организации-должника ООО "Фанком". Апеллянтом были представлены доказательства наличия у него убытков, а именно: УПД N 209 от 17.04.2017 г., квитанция от 18.04.2017 г., УПД N 215 от 25.04.2017 г., квитанция от 26.04.2017 г., УПД N 220 от 28.04.2017 г., квитанция от 28.04.2017, УПД N 248 от 19.06.2017 г., квитанция от 20.06.2017 г., УПД N 255 от 28.06.2017 г., квитанция от 28.06.2017 г., УПД N 239 от 13.06.2017 г., квитанция от 14.06.2017 г., УПД N 273 от 11.07.2017 г., квитанция от 11.07.2017 г., квитанция 14.03.2018 г., счет N 67 от 30.03.2018 г., квитанция 30.03.2018 г. На основании вышеуказанного данных документов обязательства ООО "Фанком" передо Малинским М.В. составляют 624 894,90 руб. Опровержений со стороны ответчиков не поступали, при этом суд обязывал их об этом, кроме того, в судебном заседании участвовал представитель от имени ответчиков, с доверенностью от ООО "Фанком". Вследствие указанного суд проигнорировал отсутствие пояснений со стороны контролирующих лиц и не отразил данное обстоятельство в решении, при этом со стороны ответчика было проявлено полное игнорирование судебного запроса на предоставление отзыва и возражений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.02.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Малинским М.В. (займодавец) и обществом "Фанком" (заемщик) в лице директора Ахметзянова А.М. заключен договор займа от 10.11.2016 N 3, в соответствии с которым займодавец передает наличные денежные средства заемщику в сумме 1 400 000 руб. на пополнение оборотных средств предприятия, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в сроки и порядке, указанные в договоре.

Согласно п.2.2 договора возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика, но не позднее 10.11.2017.

Как указывает истец, займ был предоставлен обществу "Фанком" в общей сумме 624 894 руб. 90 коп. путем перечисления денежных средств обществу "Вертикаль" по квитанциям от 11.07.2017 на сумму 54 604 руб. 50 коп., от 14.06.2017 на сумму 99 140 руб., от 18.04.2017 на сумму 82 128 руб., от 20.06.2017 на сумму 63 602 руб., 26.04.2017 на сумму 98 648 руб., от 28.04.2017 на сумму 56 262 руб. 40 коп., от 28.06.2017 на сумму 64 782 руб., чек-ордеру от 30.03.2018 на сумму 34 928 руб. за товар, поставленный обществом "Вертикаль" обществу "Фанком" по следующим УПД: от 11.07.2017 N 273 на сумму 54 604 руб. 50 коп., от 13.06.2017 N 239 на сумму 99 120 руб., от 17.04.2017 N 209 на сумму 82 128 руб., от 19.06.2017 N 248 на сумму 63 602 руб., от 25.04.2017 N 215, от 28.04.2017 N 220,2017 N 220, от 28.06.2017 N 255.

По сведениям истца, денежные средства обществом "Фанком" не возвращены до настоящего времени, при этом последнее прекратило деятельность 27.07.2020 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Как указывает истец, с 26.04.2011 Ахметзянов А.М. был избран директором общества "Фанком" в связи с чем к его исключительной компетенции отнесено совершение всех действий от лица общества, следовательно, в силу ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" последний несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием). Кроме того, истец полагает, что за возникновение убытков также усматривается вина учредителей общества "Фанком" - Ахметзянова А.М. и Бикметова Р.Ф., поскольку учредителями не был обеспечен контроль за деятельностью общества, возвратом долговых обязательств.

Из материалов регистрационного дела, полученного по запросу суда, следует, что общество "Фанком" зарегистрировано 26.04.2011, соответствующая запись внесена в единый государственный реестр юридических лиц за N 1110269000698. Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества с размером доли 50 % являлись Бикметов Р.Ф. и Ахметзянов А.М. Кроме того, Ахметзянов А.М. с 26.04.2011 являлся директором общества "Фанком".

Основным видом деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ является строительство жилых и нежилых зданий. На основании справки N 25-О от 28.03.2019 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности (последняя дата предоставления отчетности 28.03.2019), справки N 25-С от 13.03.2020 об отсутствии в течении последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам, представленным МРИ ФНС N 27 по Республике Башкортостан, регистрирующим органом было принято решение от 06.04.2020 N 3446 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

22.07.2020 МРИ ФНС N 39 по Республике Башкортостан внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возвращению денежных средств, полагая, что директор и учредители общества "Фанком" Ахметзянов А.М. и Бикметов Р.Ф., являясь исполнительным органом, а также контролирующими лицами, действовали недобросовестно и неразумно, что привело к прекращению деятельности юридического лица и невозможности исполнения обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о государственной регистрации МРИ ФНС N 39 по Республике Башкортостан было вынесено решение от 06.04.2020 N 3446 о предстоящем исключении общества "Фанком". Общество "Фанком" 22.07.2020 было исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ (материалы регистрационного дела).

Доказательства направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ с возражениями относительно исключения ООО "Фанком" из ЕГРЮЛ, обжалования действий регистрирующего органа по исключению МалинскИМ М.В. из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлены.

При рассмотрении спора суд первой инстанции к обоснованному выводу о том, что доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, в материалы дела не представлены.

Исключение из ЕГРЮЛ ООО "Фанком" как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга.

При этом, Малинский М.В. представивший, как он указывает, займ для юридического лица по договору займа от 10.11.2016, сроком до 10.11.2017, после наступления срока возврата займа не совершал действия по истребованию задолженности у ООО "Фанком" в течении сроков, установленных ст. 196 ГК РФ.

Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недобросовестность в действиях ответчика, как руководителя общества и участника общества "Фанком", противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчиков не доказаны, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения убытков в результате противоправных действий ответчика являются правильными. При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2021 по делу N А07-28839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малинского Марка Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина