Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 10АП-27416/21 по делу N А41-23827/2020

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А41-23827/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 по делу N А41-23827/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 ООО "ИНПРУС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Губерский Вадим Николаевич.

В Арбитражный суд Московской области 20.09.2021 поступило требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 19 685 руб.

Определением от 25.11.2021 Арбитражный суд Московской области признал обоснованным требование ФНС России к ООО "ИНПРУС" в размере 19 685 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требование в размере 19 685 руб. признать обоснованным, подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Межрайонная ИФНС N 12 по Московской области указала, что у должника имеются неисполненные обязательства перед бюджетом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 23, п. 1 и 2 ст. 114 НК РФ).

Из материалов дела следует, что у должника образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Факт наличия указанной задолженности подтвержден представленными в материалы дела решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Размер задолженности не оспорен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения спорной задолженности не представлено.

При этом в рассматриваемом заявлении Межрайонная ИФНС N 12 по Московской области просила включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по страховым взносам.

Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, указал, что требование заявлено кредитором после истечения указанного в публикации срока для предъявления требований и закрытия реестра кредиторов должника, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 указанного Закона с учетом разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Из материалов дела следует, что информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" 10.07.2021 N 119(7081).

Заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИНПРУС" суммы задолженности, определённой на дату введения конкурсного производства (24.06.2021) в сумме 19 685,00 руб., исх. N 11-16/0987 от 09.09.2021 направлено Инспекцией в адрес Арбитражного суда Московской области 10.09.2021, что подтверждается списком N40 внутренних почтовых отправлений от 10.09.2021.

Таким образом, заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИНПРУС" с подтверждающими документами направлено в срок, установленный ст. 100 Закона о банкротстве, в связи с чем суд апелляционной инстанции требование Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области в размере 19 685 руб. признает обоснованным, подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а определение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 по делу N А41-23827/20 изменить.

Требование Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области в размере 19 685 руб. признать обоснованным, подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ИНПРУС".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева