Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 10АП-1479/22 по делу N А41-23827/2020

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А41-23827/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "СтальСтеклоСтрой" - Пасюков Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2022;

от конкурсного управляющего ООО "Инпрус" - Трусова И.А., представитель по доверенности от 07.10.2021.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтальСтеклоСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу N А41-23827/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 ООО "ИНПРУС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Губерский Вадим Николаевич.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "СтальСтеклоСтрой" о включении задолженности в размере 1 285 951,79 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по одностороннему зачету требований, совершенной между ООО "СтальСтеклоСтрой" и ООО "ИНПРУС", и оформленную письмом от 18.08.2021 исх.N 18/08-21, применении последствий недействительности сделки.

Протокольным определением от 16.11.2021 г. указанные заявления ООО "СтальСтеклоСтрой" и конкурсного управляющего должника объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 29.12.2021 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделку по одностороннему зачету требований, совершенную между ООО "СтальСтеклоСтрой" и ООО "ИНПРУС", и оформленную письмом от 18.08.2021 Исх.N 18/08-21.

Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "СтальСтеклоСтрой" перед ООО "ИНПРУС" в размере 1 325 639,70 руб.

В удовлетворении требования ООО "СтальСтеклоСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтальСтеклоСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "СтальСтеклоСтрой" устно заявил ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учетом положений статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении ходатайства ООО "СтальСтеклоСтрой" о проведении судебной экспертизы суд не нашел оснований для ее назначения, установив, что разрешение спора возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, поскольку исходя из категории спора и предмета доказывания, доказательства подлежат оценке в соответствии с требованиями АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Как следует из заявления ООО "СтальСтеклоСтрой", между ООО "СтальСтеклоСтрой" и ООО "ИНПРУС" был заключен договор поставки N 05/19-1 от 22.02.2019 на поставку продукции для объекта: "Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Тверское, ул. Новослободская, вл. 24, стр. 2, стр. 3, стр. 4, стр. 5, стр. 6, стр. 7, стр. 8, стр. И" ("Реномэ").

Общий объем продукции планируемой к поставке, а также ее стоимость определены в спецификации N 1 от 22.02.2019 к договору и составляют 285,6 кв.м и 2 611 591,49 руб. соответственно.

Несмотря на условия п. 4.2. договора, в редакции протокола согласования разногласий к нему, оплата была произведена в 100% размере.

Плательщиком, за ООО "СтальСтеклоСтрой", в соответствии с п. 4.3. договора, в редакции протокола согласования разногласий к нему, выступило АО "ШТРАБАГ", которое перечислило на расчетный счет ООО "ИНПРУС" 2 611 591,49 руб. (платежное поручение N 1899 от 22.02.2019).

ООО "ИНПРУС", согласно доводам ООО "СтальСтеклоСтрой", отгрузило в адрес кредитора продукции, согласно УПД N N 325 от 21.03.2019, 329 от 22.03.2019, 330 от 22.03.2019, 332 от 23.03.2019, 333 от 23.03.2019, 344 от 27.03.2019, 377 от 01.04.2019, 386 от 04.04.2019, 418 от 09.04.2019 и 419 от 09.04.2019 на 2 400 582,14 руб., вместо оплаченных 2 611 591,49 руб.

При этом, весь объем поставленной ООО "ИНПРУС" продукции (УПД N N 325 от 21.03.2019, 329 от 22.03.2019, 330 от 22.03.2019, 332 от 23.03.2019, 333 от 23.03.2019, 344 от 27.03.2019, 377 от 01.04.2019, 386 от 04.04.2019, 418 от 09.04.2019 и 419 от 09.04.2019), по утверждению ООО "СтальСтеклоСтрой", не соответствовал требованиям к качеству стеклопакетов, о чем был оформлен акт о выявленных недостатках продукции от 26.06.2019.

При этом представитель ООО "ИНПРУС" отказался подписывать данный акт, о чем была сделана соответствующая отметка в данном акте.

Руководствуясь статьей 518 и пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходящим N 325 от 25.07.2019 ООО "ИНПРУС" было уведомлено о том, что ООО "СтальСтеклоСтрой" отказывается от исполнения договора поставки N 05/19-1 от 22.02.2019, и требует возвратить 2 611 591,49 руб., оплаченных АО "ШТРАБАГ" за вышеуказанные стеклопакеты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 по делу N А41- 6321/2021 с ООО "СтальСтеклоСтрой", в числе прочего, было взыскано в пользу АО "ШТРАБАГ" 2 611 591,49 руб., за поставку ООО "ИНПРУС" стеклопакетов ненадлежащего качества, оплата которых была произведена непосредственно АО "ШТРАБАГ" на расчетный счет ООО "ИНПРУС".

В свою очередь, конкурсный управляющий должника указывает на то, что письмо ООО "СтальСтеклоСтрой" N 18/08-21 от 18.08.2021, которым кредитор осуществил односторонний зачет взаимных требований на сумму 1 325 639,70 руб., отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что в результате совершения оспариваемой сделки требования ООО "СтальСтеклоСтрой" удовлетворены преимущественно по отношению к кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании ООО "ИНПРУС" банкротом принято к производству 19.05.2020.

Оспариваемая сделка совершена 18.08.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции вопрос о добросовестности контрагента по сделке не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на дату проведения зачета 18.08.2021 г. ООО "ИНПРУС" уже было признано банкротом, в реестр требований кредиторов должника были включены требования 31 кредитора на общую сумму 195 631 704,34 руб.

В отсутствие спорного зачета, прекратившего обязательства должника перед ООО "СтальСтеклоСтрой" на сумму 1 325 639,70 руб., требование названного кредитора подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

В свою очередь у ООО "ИНПРУС" сохранилось бы право на взыскание с ООО "СтальСтеклоСтрой" задолженности в размере 1 325 639,70 руб., денежные средства были бы включены в конкурсную массу должника и направлены на удовлетворение требований кредиторов.

В результате совершения зачета встречных однородных требований ООО "СтальСтеклоСтрой" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 8 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как отмечалось ранее, на дату заключения оспариваемой сделки, у должника имелась кредиторская задолженность перед другим установленными кредиторами третьей очереди, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Задолженность должника перед ООО "СтальСтеклоСтрой", вытекающей из договора поставки, подлежала включению в реестр, соответственно совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемого зачета ответчик получил преимущественное удовлетворение своего требования перед требованиями других кредиторов должника, поскольку в противном случае требование ООО "СтальСтеклоСтрой" подлежало бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что произведенный сторонами зачет является недействительной сделкой.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Положение абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления N 63, зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств, в том числе просроченных (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства ответчика перед должником возникли после исполнения должником распорядительного письма.

Следовательно, сделка зачета совершена с нарушением, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, очередности удовлетворения требований кредиторов.

В свою очередь, в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, проведенный сторонами зачет взаимных обязательств не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании статьи 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит.

Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета и основания заявленных требований, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "СтальСтеклоСтрой" перед ООО "ИНПРУС" в размере 1 325 639,70 руб.

Апелляционная коллегия также не находит оснований для восстановления задолженности ООО "ИНПРУС" перед ООО "СтальСтеклоСтрой" на сумму 1 325 639,70 руб., а также оснований для удовлетворения заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось ранее, требования кредитора мотивированы тем, что оплаченный АО "ШТРАБАГ" за ООО "СтальСтеклоСтрой" аванс был исполнен должником путем поставки готовой продукции, однако поставленная ООО "ИНПРУС" продукция на сумму 2 611 591,49 руб. имела дефекты и не соответствовала заявленному качеству.

При этом в подтверждение указанных доводов кредитором не представлены в материалы дела акты осмотра, подписанные со стороны должника, подтверждение направления документов должнику, иные документы, позволяющие подтвердить наличие дефектов у поставленного товара.

Приложенные к заявлению документы о несоответствии качества товара составлены самим кредитором и не могут подтверждать заявленные требования.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6321/2021 от 09.04.2021 о взыскании с кредитора задолженности в пользу АО "ШТРАБАГ" также не может являться доказательством ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, поскольку задолженность взыскана в связи с нарушением кредитором срока выполнения работ перед АО "ШТРАБАГ", должник не являлся участником указанного судебного спора.

В свою очередь кредитор не воспользовался своим правом на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением, в рамках рассмотрения которого возможно было провести независимую судебную экспертизу в отношении качества поставленного ООО "ИНПРУС" товара.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о недоказанности ООО "СтальСтеклоСтрой" наличия у ООО "ИНПРУС" неисполненных обязательств, часть из которых была зачтена кредитором по спорной сделке, а часть из которых заявлена для включения в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, не имеется оснований для применения двусторонней реституции, а также оснований для включения требований ООО "СтальСтеклоСтрой" в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы заявителя жалобы также проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу N А41-23827/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева