Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 10АП-26588/21 по делу N А41-474/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А41-474/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дорохиным Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу N А41-474/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Ленинского городского округа Московской области: Глебов С.Ю. по доверенности от 10.01.2022 N 16,

общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал": Бирюков А.В. по доверенности от 05.07.2021 N 10,

Главного управления культурного наследия Московской области: Соловьев А.В. по доверенности от 24.08.2021 N 9Д/2021.

Администрация Ленинского городского округа Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (далее - ООО "СтройАрсенал", общество, ответчик) с иском о признании самовольной постройкой объекта с кадастровым номером 50:21:0090212:2813, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0090212:1596 в дер. Лопатино Ленинского района Московской области, обязании ООО "СтройАрсенал" снести самовольно возведённую постройку за свой счёт в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу, указать в решении, что оно является основанием для исключения из ЕГРН сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 50:21:0090212:2813, установить, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного судом срока истец вправе совершить снос самовольной постройки за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц приведены Управление Росреестра по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление культурного наследия Московской области.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на обоснованности иска и на неверном применении судом исковой давности.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и Главного управления культурного наследия Московской области возражали против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании договора аренды от 23.11.2015 N 43-2015/Ю является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1596 в дер. Лопатино Ленинского района Московской области.

18 февраля 2020 года контрольной проверкой Главного управления культурного наследия Московской области (далее также - Главное управление) проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением режима использования земель в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - "Усадьба Суханово, XIX в".

Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0090212:1596, находящемся на территории данного объекта культурного наследия, осуществлено строительство объекта капитального строительства - двухэтажного строения "ТЦ Суханово", облицованного сайдингом серого цвета, на первом этаже которого расположено предприятие быстрого обслуживания "Алло Пицца".

По результатам проведения мероприятия по контролю был составлен акт осмотра от 18.02.2020 N 7-18-20/20.

По результатам проверки Главным управлением установлено, что строение размещено в нарушение требований действующего законодательства, с нарушением режима использования земель в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - "Усадьба Суханово, XIX в" (нарушены требования статьи 5.1 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

По сведениям Управления Росреестра по Московской области ЕГРН не содержит сведений об объекте с кадастровым номером 50:21:0090212:2813, объект снят с кадастрового учета 27.11.2020 в связи с исправлением технической ошибки, имеются сведения об объекте на указанном земельном участке с кадастровым номером 50:21:0090202:1425 со схожими характеристиками.

Собственником объекта с кадастровым номером 50:21:0090212:1425 является ответчик, что подтверждается сведениями ЕГРН.

В связи с указанными выше обстоятельствами, по мнению истца, размещение спорного здания противоречит требованиям закона, является самовольной постройкой.

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и пропуска истцом срока исковой давности, установив при этом отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, в настоящем случае иск предъявлен к надлежащему ответчику как к лицу, являющемуся собственником спорного здания.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что администрацией не доказано, что спорное здание является самовольно возведенным.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2021 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭК "АКСИОМА".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить с выездом на местность какой объект (объекты) расположен (расположены) на земельном участке с кадастровым N 50:21:0090212:1596, указать характеристики, в том числе фактическую площадь, количество этажей, составить план, определить назначение объекта?

- является ли исследуемый объект (объекты) объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; имеет ли фундамент, присоединено ли к коммунальной инфраструктуре?

- соответствует ли объект строительно-техническим и иным специальным нормам (требованиям охраны окружающей природной среды, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и других обязательных норм и правил), выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации постройки, в т.ч. требованиям противопожарной безопасности, Правил землепользования и застройки территории с/п Булатниковское (в части минимального размера земельного участка, максимального процента застройки, минимальных отступов от границ земельного участка, максимальной высоты здания)?

- расположен ли объект в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - усадьбы "Суханове, XXI в."?

- нарушает ли объект права и законные интересы третьих лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела поступило экспертное заключение N 001520-08/2021, согласно выводам которого в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1596 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Лопатино расположено двухэтажное нежилое здание (кафе) с кадастровым номером 50:21:0090202:1425 площадью 446,5 кв.м.

Фактическая площадь исследуемого нежилого здания с кадастровым номером 50:21:0090202:1425 составляет 431,3 кв.м, при этом право зарегистрировано на 446,5 кв.м. Расхождение между фактической площадью и площадью нежилого здания по сведениям ЕГРН, по мнению экспертов, образовалось в результате проведения внутренних некапитальных ремонтных и отделочных работ, а также работ по перепланировке и переоборудованию помещения (установка и перенос некапитальных перегородок, устройство проемов, установка санузлов и технического оборудования и т.д.), которые по своему характеру не оказывают влияние на параметры надёжности и безопасности здания, и поэтому могли производиться без разрешения на строительство.

Исследуемое нежилое здание площадью 446,5 кв.м является объектом капитального строительства (зданием), при этом связано с землей так, что его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно, при этом оно является единой объемной строительной системой (капитальное здание), имеющей надземную и подземную части (монолитный железобетонный фундамент), включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения.

Исследуемое нежилое здание соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по расположению в границах отведенного земельного участка), противопожарным (по противопожарным расстояниям, высоте и площади пожарного отсека, подъезда пожарной техники), санитарно-бытовым требованиям (по санитарно-бытовым расстояниям границ до соседних участков), следует отметить, что исследуемое нежилое здание возведено в 2013 году и право на него зарегистрировано в 2014 году, при этом ПЗЗ с/п Булатниковское, устанавливающие минимальные расстояния до границ участка не менее 3,0 м и ограничивающие площадь застройки, приняты в 2016 году, то есть после регистрации права, объемно-планировочным (по этажности, высоте и планировке помещений), санитарно-гигиеническим (по инженерному оборудованию, инженерным сетям, инсоляции и освещенности).

Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:1596 и нежилое здание на нем полностью расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Суханово, XIXв.".

Исследуемое нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0090212:1596 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Лопатино, по состоянию на дату обследования не представляют угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Истец в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорил, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовал.

Доводы истца о размещении спорного объекта в нарушение требований статьи 5.1 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", с нарушением режима использования земель в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - "Усадьба Суханово, XIX в" правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как указало третье лицо - Главное управление культурного наследия Московской области и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 01.07.2021 право собственности ООО "СтройАрсенал" на нежилое 2-х этажное здание, площадью 446,5 кв.м., кадастровый номер 50:21:0090202:1425 (далее - спорное здание) зарегистрировано 04.07.2014.

В свою очередь, распоряжением Главного управления от 17.01.2017 N 45РВ-17 утверждены границы территории и режимы использования территорииобъекта культурного наследия федерального значения - "Усадьба Суханово, XIX в.", то есть на момент утверждения границ территории спорное здание на данной территории существовало, поставлено на кадастровый учет и на него в соответствии с действующим законодательством зарегистрировано право собственности.

Таким образом, нарушений требований, установленных распоряжением Главного управления от 17.01.2017 N 45РВ-17 и статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции исковой давности также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Спорная постройка возведена в 2014 году на земельном участке, который находится во владении ответчика и передан ему истцом в аренду на 49 лет с целевым назначением под строительство магазина, то есть постройка размещена на земельном участке, который был отведен для ее строительства истцом в установленном порядке.

Согласно заключению судебной экспертизы постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, является безопасной.

Право собственности на здание зарегистрировано.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Данный срок начинает течь со дня, когда лицо, чьи права были нарушены, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем случае спорный объект возведен за пределами срока исковой давности, с разрешения самой администрации.

В пункте 7 названного выше постановления Пленума указано, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Представленным в материалы дела экспертным заключением установлено, что спорный объект не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу N А41-474/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ленинского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова