Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-6610/22 по делу N А41-474/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: от Администрации Ленинского городского Округа: Колосок М.С. по дов. от 10.01.2022 (онлайн), от ООО "Стройарсенал": Беляков А.В. по дов. от 05.07.2021, от Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещен, от Министерства жилищной политики Московской области: не явился, извещен, от Главного Управления культурного наследия Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ленинского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А41-474/2021

по исковому заявлению Администрации Ленинского городского Округа

к ООО "Стройарсенал"

о сносе

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Главное Управление культурного наследия Московской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (далее - ответчик, общество) с иском о признании самовольной постройкой объекта с кадастровым номером 50:21:0090212:2813, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0090212:1596 в дер. Лопатино Ленинского района Московской области, об обязании снести самовольно возведенную постройку за свой счет в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу, указать в решении, что оно является основанием для исключения из ЕГРН сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 50:21:0090212:2813, установить, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного судом срока, истец вправе совершить снос самовольной постройки за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Росреестра по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление культурного наследия Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требование.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей и отзыва на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель администрации доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании договора аренды от 23.11.2015 N 43-2015/Ю является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1596 в дер. Лопатино Ленинского района Московской области.

18.02.2020 контрольной проверкой Главного управления культурного наследия Московской области (далее также - Главное управление) проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением режима использования земель в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - "Усадьба Суханово, XIX в".

Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0090212:1596, находящимся на территории данного объекта культурного наследия, осуществлено строительство объекта капитального строительства - двухэтажного строения "ТЦ Суханово", облицованного сайдингом серого цвета, на первом этаже которого расположено предприятие быстрого обслуживания "Алло Пицца".

По результатам проведения мероприятия по контролю составлен акт осмотра N 7-18-20/20 от 18.02.2020.

Главным управлением установлено, что строение размещено в нарушение требований действующего законодательства, с нарушением режима использования земель в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - "Усадьба Суханово, XIX в" (нарушены требования статьи 5.1 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

По сведениям Управления Росреестра по Московской области ЕГРН не содержит сведений об объекте с кадастровым номером 50:21:0090212:2813, объект снят с кадастрового учета 27.11.2020 в связи с исправлением технической ошибки, имеются сведения об объекте на указанном земельном участке с кадастровым номером 50:21:0090202:1425 со схожими характеристиками.

Собственником объекта с кадастровым номером 50:21:0090212:1425 является ответчик, что подтверждается сведениями ЕГРН.

В связи с указанными выше обстоятельствами, по мнению истца, размещение спорного здания противоречит требованиям закона, является самовольной постройкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого ходатайствовал ответчик, установив при этом отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Так, в отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, в настоящем случае иск предъявлен к надлежащему ответчику как к лицу, являющемуся собственником спорного здания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭК "АКСИОМА".

Из поступившего в материалы дела экспертного заключения N 001520-08/2021 следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:1596 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Лопатино расположено двухэтажное нежилое здание (кафе) с кадастровым номером 50:21:0090202:1425 площадью 446,5 кв. м.

Фактическая площадь исследуемого нежилого здания с кадастровым номером 50:21:0090202:1425 составляет 431,3 кв. м, при этом право зарегистрировано на 446,5 кв. м. Расхождение между фактической площадью и площадью нежилого здания по сведениям ЕГРН, по мнению экспертов, образовалось в результате проведения внутренних некапитальных ремонтных и отделочных работ, а также работ по перепланировке и переоборудованию помещения (установка и перенос некапитальных перегородок, устройство проемов, установка санузлов и технического оборудования и т.д.), которые по своему характеру не оказывают влияние на параметры надежности и безопасности здания, и поэтому могли производиться без разрешения на строительство.

Исследуемое нежилое здание площадью 446,5 кв. м является объектом капитального строительства (зданием), при этом связано с землей так, что его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно, при этом оно является единой объемной строительной системой (капитальное здание), имеющей надземную и подземную части (монолитный железобетонный фундамент), включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения.

Исследуемое нежилое здание соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по расположению в границах отведенного земельного участка), противопожарным (по противопожарным расстояниям, высоте и площади пожарного отсека, подъезда пожарной техники), санитарно-бытовым требованиям (по санитарно-бытовым расстояниям границ до соседних участков), спорное нежилое здание возведено в 2013 году, право на него зарегистрировано в 2014 году, при этом ПЗЗ с/п Булатниковское, устанавливающие минимальные расстояния до границ участка не менее 3,0 м и ограничивающие площадь застройки, приняты в 2016 году, то есть после регистрации права, объемно-планировочным (по этажности, высоте и планировке помещений), санитарно-гигиеническим (по инженерному оборудованию, инженерным сетям, инсоляции и освещенности).

Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:1596 и нежилое здание на нем полностью расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Суханово, XIX в.".

Исследуемое нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0090212:1596 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д. Лопатино, по состоянию на дату обследования не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Истец в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорил, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовал.

Доводы истца о размещении спорного объекта в нарушение требований статьи 5.1 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", с нарушением режима использования земель в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - "Усадьба Суханово, XIX в" правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как указало третье лицо - Главное управление культурного наследия Московской области и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 01.07.2021 право собственности ответчика на нежилое 2-х этажное здание, площадью 446,5 кв. м, кадастровый номер 50:21:0090202:1425 (далее - спорное здание) зарегистрировано 04.07.2014.

В свою очередь, распоряжением Главного управления N 45РВ-17 от 17.01.2017 утверждены границы территории и режимы использования территории объекта культурного наследия федерального значения - "Усадьба Суханово, XIX в.", то есть на момент утверждения границ территории спорное здание на данной территории существовало, поставлено на кадастровый учет и на него в соответствии с действующим законодательством зарегистрировано право собственности.

Таким образом, нарушений требований, установленных распоряжением Главного управления N 45РВ-17 от 17.01.2017 и статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции исковой давности также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорная постройка возведена в 2014 году на земельном участке, который находится во владении ответчика и передан ему истцом в аренду на 49 лет с целевым назначением под строительство магазина, то есть постройка размещена на земельном участке, который был отведен для ее строительства истцом в установленном порядке.

Согласно заключению судебной экспертизы, постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, является безопасной. Право собственности на здание зарегистрировано.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный срок начинает течь со дня, когда лицо, чьи права были нарушены, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем случае спорный объект возведен в 2013 году с разрешения самой администрации.

В пункте 7 названного выше постановления Пленума указано, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Представленным в материалы дела экспертным заключением установлено, что спорный объект не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства, и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А41-474/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина