Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-87882/21 по делу N А40-90655/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-90655/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 27)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 г. по делу N А40-90655/21

по заявлению Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 27)

к ООО "АЭРОТЕК К"

о взыскании недоимки

по встречному заявлению ответчика к заявителю

о признании недействительным решения

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Чеснова Л.Ю. по доверенности от 29.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 27) (далее - заявитель, Фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "АЭРОТЕК К" (далее - ответчик, Общество) о взыскании недоимки в размере 10 008 руб., пени 57,57 руб. и штрафа в размере 2 001,60 руб. по требованию N 1374т от 30.10.2020 г.

Ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ подан встречный иск о признании недействительным решение Фонда о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 07.10.2020 г. N 1374т и требования Фонда об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов N 1374т от 30.10.2020 г. в сумме 12 275,57 руб.

07.10.21 встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 в удовлетворении заявленных Фондом требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представители Фонда, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "АЭРОТЕК К" (ИНН 7714291291) зарегистрировано в филиале N 27 Отделения Фонда в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (peг. номер 7727018549) в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N125-ФЗ).

Филиал N 27 Фонда провел камеральную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении ООО "АЭРОТЕК К" за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, результаты которой отражены в акте камеральной проверки N 1374т от 07.09.2020, оригинал которого имеется в материалах дела.

Как следует из указанного выше акта, по результатам проведенной проверки Филиалом N 27 Отделения Фонда у ответчика выявлена недоимка и начислены пени, штрафы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на сумму 12275,57 руб. (недоимка - 10177,90 руб. пеня - 62,09 руб., штраф - 2035,58 руб.).

Решением от 07.10.2020 N 1374т Общество привлечено Фондом к ответственности по ст. 26.29 Закона N 125-ФЗ и с него взысканы указанные выше денежные суммы недоимки, пени и штрафа.

На основании указанного выше решения Фондом в отношении Общества вынесено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное социальное страхование от 30.10.2020 г. N 1374т. в срок до 20 ноября 2020.

В связи с неисполнением Обществом требования, Фонд обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества недоимки в размере 10 008 руб., пени 57,57 руб. и штрафа в размере 2 001,60 руб.

Ответчик же во встречном иске просит суд признать недействительными вышеуказанные решение и требование Фонда о взыскании с него недоимки, пени, штрафа.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Федеральный закон N 125-ФЗ от 24.07.2015 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N N 125-ФЗ) устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Исходя из статьи 1 Закона N 125-ФЗ, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования.

Как определено статьей 3 Закона N 125-ФЗ, для целей его применения, субъекты страхования - застрахованный, страхователь, страховщик; страхователем признается юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 этого Федерального закона; страховщиком является Фонд социального страхования Российской Федерации; страховой тариф - ставка страхового взноса, исчисленная исходя из сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 этого Федерального закона; класс профессионального риска - уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

В соответствии со статьей 4 Закона N 125-ФЗ основными принципами обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются в том числе: - гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию; - обязательность уплаты страхователями страховых взносов; - дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 17 Закона N 125-ФЗ установлено, что страхователь имеет право защищать свои права и законные интересы, в том числе в суде.

Исходя из положений подпунктов 2, 7 пункта 2 статьи 17 Закона N 125-ФЗ, страхователь, в частности, обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы; собирать и представлять за свой счет страховщику в установленные страховщиком сроки документы (их заверенные копии), являющиеся основанием для начисления и уплаты страховых взносов, назначения обеспечения по страхованию, и иные сведения, необходимые для осуществления обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21, 22 Закона N 125-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 11 Правил).

Согласно пункту 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Как определено пунктом 9 Правил, основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Пунктом 13 Правил, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2016 N 551, установлено, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Как закреплено пунктом 5 Порядка, в редакции приказа Министерства здравоохранения и социальной защиты Российской Федерации от 25.01.2017 N 75н, в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 этого Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска утверждена приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.12.2016 N851H.

Но в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 05.07.2011 N 14943/2010, в пункте 5 Порядка указано на "осуществляемые виды деятельности", поэтому вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, которых приведены сведения о видах экономической деятельности данной организации.

На основании правовых подходов, выраженных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КП8-7926, от 12.11.2018 N 304-КП8- 9969, предусмотренное пунктом 5 Порядка право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Как закреплено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 304-КП 8-996, право фонда, установленное в пункте 5 Порядка, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц; страхователь и после истечения установленного пунктом 5 Порядка срока не лишен правомочия представить в фонд документы в подтверждение основного вида фактически осуществляемой экономической деятельности, а впоследствии оспаривать позицию и акты фонда в судебном порядке, бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, лежит на страхователе.

Иной подход, как отражено в указанных Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КП 8- 7926, от 12.11.2018 N 304-КП 8-9969, со ссылкой на пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2003 N 291-0, от 15.07.2003 N 311-0, от 22.01.2004 N 8-0, противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, Определения от 16.11.2006 N 467-0, от 20.03.2007 N 209- О-О, от 18.01.2011 N 8-О-П).

Как верно указано судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что вынесение вышеуказанных решения и требования обусловлено отнесением отделением Фонда деятельности ООО "АЭРОТЕК К" к виду деятельности, имеющий наиболее высокий класс профессионального риска (15), используя сведения о видах экономической деятельности в соответствии с информацией о кодах по ОКВЭД ООО "АЭРОТЕК К", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, применив страховой тариф в размере 1,7% по ОКВЭД 33.16 - Ремонт и техническое обслуживание летательных аппаратов, включая космические.

В то же время, как указывает заявитель, им в адрес Филиала N 27 Отделения Фонда было отправлено Заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, в котором страхователь просит считать основным видом деятельности за 2020 г. - деятельность по ОКВЭД 46.14 - Деятельность агентов по оптовой торговле машинами, промышленным оборудованием, судами и летательными аппаратами.

В качестве основания для заявления были приложены следующие документы: справка -подтверждение основного вида экономической деятельности за предыдущий 2019 финансовый год.

Заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2019 г. ООО "Аэротек К", справка-подтверждение основного вида экономической деятельности были направлены Обществом в Фонд посредством системы СБИС и получены им 15.05.2020, что Фондом не оспаривается и подтверждается сведениями из квитанции о получении и рассмотрении заявленного ОВЭД Филиалом 27 ФСС РФ.

Между тем, Фонд посчитав, что ответчик не исполнил обязанность по ежегодному подтверждению основного вида экономической деятельности, установил ему максимальный размер страхового тарифа (1,7% по коду 33.16 - Ремонт и техническое обслуживание летательных аппаратов, включая космические) в соответствии с информацией о кодах по ОКВЭД, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении заявителя. В связи с установлением страхователю на 2020 г. более высокого страхового тарифа 1,7% Фонд вынес в отношении ООО "Аэротек К" решение от 07.10.2020 N 1374т о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной ст. 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде недоимки в размере 10 008 руб., пени 57,57 руб. и штрафа в размере 2 001,60 руб.

На основании указанного решения Фондом 30.10.2020 г. было вынесено требование N 1374т об уплате вышеуказанных сумм недоимки, пени, штрафа в срок до 20.11.2020.

Как указывает Общество, основным видом деятельности заявителя в 2020 году является деятельность агентов по оптовой торговле машинами, промышленным оборудованием, судами и летательными аппаратами (код ОКВЭД 46.14), соответствующая 1-му классу профессионального риска, страховой тариф по которому составляет 0,2%. Иного Фондом не доказано.

Поскольку фактически осуществлявшийся в 2020 году основной вид деятельности Общества относится к 1 классу профессионального риска, то с учетом положений ст. 1 Федерального закона от 22.12.2005 г. N 179-ФЗ в отношении него подлежит применению страховой тариф по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,2% к начисленной оплате труда.

Кроме того, в соответствии с п.4 Приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 территориальный орган Фонда в двухнедельный срок с даты представления документов, указанных в пункте 3 Порядка, уведомляет страхователя об установленном ему с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем классу профессионального риска основного вида экономической деятельности страхователя.

При этом суд указывает, что отсутствие подтверждения основного вида экономической деятельности или подтверждение его с нарушением срока не может являться основанием для применения наивысшего тарифа на обязательное социальное страхование.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2021 г. по делу N А40-90655/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева