Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 10АП-22624/21 по делу N А41-54740/2014

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А41-54740/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Бондаревой С.Ю. - лично, по паспорту; Волков М.М., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 6748803 от 28.07.2021, зарегистрированной в реестре за N 26/327-н/77-2021-8-132;

от Прейса И.В. - Дормидонтов О.Г., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 4844927 от 05.09.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/122-н/50- 2020-41-767;

от Прейса В.Ю. - Дормидонтов О.Г., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 5247847 от 14.11.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/469-н/77- 2020-15-839;

от Егорова В.В. - Погодин А.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 4480833 от 08.09.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/440-н/77-2020-3-360;

от конкурсного управляющего ООО "Восход" - Ахмаева А.М., представитель по доверенности от 17.05.2021;

от Белоглазова А.Е. - лично, по паспорту; Волков М.М., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 5838606 от 24.09.2021, зарегистрированной в реестре за N 50/88-н/50-2021-2-434;

от арбитражного управляющего Горбунова Н.И. - Калмыков И.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 4560993 от 09.12.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/835-н/77-2020-2-3936 (до перерыва);

от ООО "ПК "СКБМ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Горбунова Н.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Головачука Ю.А, - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Марулина Б.К.- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Чернышева В.Е. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Переверзевой И.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Зеленова А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Рузановой У.О. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Белоглазова Алексея Евгеньевича, Егорова Владимира Владимировича, Прейса Ильи Владимировича, Бондаревой Светланы Юрьевны и Прейса Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 года по делу N А41-54740/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восход", по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Егорова Владимира Владимировича, Белоглазова Алексея Евгеньевича, Головачука Юрия Андреевича, Прейса Ильи Владимировича, Прейса Владимира Юрьевича, Марулина Бориса Константиновича, Чернышева Валерия Евгеньевича, Переверзевой Ирины Николаевны, Зеленова Александра Александровича, Бондареву Светлану Юрьевну, Рузановой Ульяны Олеговны, ООО "ПК "СКБМ", Горбунова Николая Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 ООО "Восход" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Н.И.

Определением суда от 28.02.2018 Горбунов Н.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев И.В.

Определением от 18.03.2019 Дмитриев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 08.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Замалаев П.С.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: Егорова Владимира Владимировича, Белоглазова Алексея Евгеньевича, Головачука Юрия Андреевича, Прейса Ильи Владимировича, Прейса Владимира Юрьевича, Марулина Бориса Константиновича, Чернышева Валерия Евгеньевича, Переверзевой Ирины Николаевны, Зеленова Александра Александровича, Бондаревой Светланы Юрьевны, Рузановой Ульяны Олеговны.

В ходе судебного разбирательства к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ООО "ПК "СКБМ", Горбунов Николай Иванович.

Поскольку Белоглазов А.Е., Прейс В.Ю., Рузанова У.О. находятся в процедуре банкротства, определением от 24.12.2020 суд привлек участию в деле финансовых управляющих указанных лиц.

По результатам рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Егорова Владимира Владимировича, Белоглазова Алексея Евгеньевича, Головачука Юрия Андреевича, Прейса Илью Владимировича, Прейса Владимира Юрьевича, Бондареву Светлану Юрьевну. В части размера субсидиарной

ответственности привлеченных лиц производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявленных требований к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Белоглазов Алексей Евгеньевич, Егоров Владимир Владимирович, Прейс Илья Владимирович, Бондарева Светлана Юрьевна и Прейс Владимир Юрьевич подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить в части привлечения их к субсидиарной ответственности.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Восход" Замалаева П.С. поступили отзывы, в которых конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный управляющий Горбунов Н.И. также представил отзыв, в котором просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Бондарева Светлана Юрьевна представила письменные пояснения, в которых поддерживает свою апелляционную жалобу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 судебное разбирательство было отложено на 25.01.2022.

В судебном заседании 25.01.2022 представителем Егорова В.В. представлено свидетельство о смерти от 19.01.2022, согласно которому Егоров В.В. умер 17 января 2022 года. Представитель от участия в настоящем судебном заседании освобожден.

В силу пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии,

если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, поскольку Егоров В.В. умер после вынесения обжалуемого судебного акта и после подачи апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает возможным прекратить производство по апелляционной жалобе Егорова В.В. применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяются арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам Белоглазова А.Е., Прейса И.В., Прейса В.Ю. и Бондаревой С.Ю..

В судебном заседании представители Прейса И.В., Прейса В.Ю., Бондаревой С.Ю. и Белоглазова А.Е. поддержали доводы своих апелляционных жалоб в обжалуемых частях.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Восход" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение

присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Белоглазова А.Е., Прейса И.В., Прейса В.Ю. и Бондаревой С.Ю.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб Белоглазова Алексея Евгеньевича, Прейса Ильи Владимировича, Прейса Владимира Юрьевича, Бондаревой Светланы Юрьевны, доводы отзывов конкурсного управляющего на апелляционные жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Белоглазова А.Е., Прейса И.В. и Прейса В.Ю.; однако в части привлечения к субсидиарной ответственности Бондаревой С.Ю. определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В качестве оснований для отнесения ответчиков к числу контролирующих финансово-хозяйственную деятельность должника лиц конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

Белоглазов А.Е. являлся генеральным директором ООО "Восток" в период с 12.01.2011 по 21.09.2015.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Восход" N 10/13 от 16.09.2013 утвержден следующий состав совета директоров Общества: Прейс Илья Владимирович; Марулин Борис Константинович; Чернышев Валерий Евгеньевич; Переверзева Ирина Николаевна; Зеленов Александр Александрович.

В соответствии с указанным протоколом на совет директоров возложена обязанность по рассмотрению и принятию решений по сделкам Общества, сумма которых превышает 300 000 рублей.

Прейс Илья Владимирович, Прейс Владимир Юрьевич являлись бенефициарами компании "MarsicoInvestmentTradingLtd."; согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Восход", в ЕГРЮЛ 22.02.2012 была внесена запись об участнике - компании "MarsicoInvestmentTradingLtd.", которой стало принадлежать 51/100 долей в уставном капитале ООО "Восход".

Бондарева Светлана Юрьевна в период с октября 2011 года по сентябрь 2015 занимала в ООО "Восход" должность финансового директора - главного бухгалтера.

В качестве обстоятельств (неправомерных действий), являющихся основанием для привлечения указанных ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает на вывод дорогостоящего актива (оборудования) из имущественной массы ООО "Восход" в результате цепочки взаимосвязанных сделок, совершенных в 2015 году; вывод денежных средств должника в пользу ЗАО "Восход" и его кредиторов в 2012-2013 годах, а также неисполнение обязанности по надлежащей организации ведения бухгалтерского учета и передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО "Восход", что существенно усложнило ведение процедуры банкротства.

При разрешении настоящего требования конкурсного управляющего арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не

ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности ответчиков, имели место в 2011 - 2015 годах (вывод дорогостоящего актива из имущественной массы ООО "Восход" и вывод денежных средств в пользу ЗАО "Восход"), то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44

Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между

названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 /N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (при этом не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

- ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из материалов дела следует, что между ООО "Восход" и ОАО АКБ "Промышленно-Инвестиционный Банк" были заключены два кредитных договора:

- N 93/13 от 14.08.2013 на сумму 60 000 000 рублей;

- N 73/13 от 28.06.2013 на сумму 66 000 000 рублей.

В указанный в договорах срок ООО "Восход" обязанность по возврату денежных средств не исполнило.

В соответствии с договором поручительства к кредитному договору N 93/13 ООО "УК "Монолит" погасило часть долга в сумме 13 477 340 рублей.

В счет погашения задолженности ООО "Восход" выдало ООО "УК "Монолит" вексель N ААА0002 на сумму 13 477 340 рублей.

Часть задолженности по кредитному договору N 73/13 в сумме 47 000 000 рублей оплачена Прейсом Ильей Владимировичем.

В счет погашения долга ООО "Восход" выдало Прейсу И.В. вексель N ААА0003 на сумму 47 000 000 рублей.

01.07.2012 года между ООО "Восход" и ООО "УК "Монолит" заключен договор об оказании юридических услуг N 3/УК.

Согласно акту сверки на 01.07.2014 задолженность ООО "Восход" по данному договору составила 8 340 000 рублей.

В счет погашения данной задолженности ООО "Восход" выдало ООО УК "Монолит" вексель N ААА001 на сумму 8 340 000 рублей.

Вышеуказанные векселя впоследствии были переданы ООО "Вестник" и предъявлены последним ООО "Восход" к оплате.

Копии векселей, а также документы, подтверждающие основания выдачи векселей, в материалах дела отсутствуют.

03.04.2015 года в связи с предъявлением векселей к оплате между должником и ООО "Вестник" заключено соглашение о новации вексельных обязательств в договоры займа.

Согласно договору займа N 1 от 03.04.2015 ООО "Вестник" предоставило заем на сумму 64 000 000 рублей под 1% годовых сроком возврата до 20.05.2015.

Согласно договору займа N 2 от 03.04.2015 ООО "Вестник" предоставило заем на сумму 8 057 792,23 рублей под 9% годовых сроком возврата до 01.10.2015.

Согласно договору о залоге от 03.04.2015 обязательства должника по возврату займа по договору займа N 1 обеспечены залогом имущества должника.

Заложенное имущество представляло собой дорогостоящий актив должника (оборудование) стоимостью 64 242 000 рублей, используемый в производственной деятельности.

Основным видом деятельности ООО "Восход" являлось производство целлюлозы, древесной массы, бумаги и картона.

После того, как указанное оборудование было реализовано, ООО "Восход" утратило возможность осуществлять хозяйственную деятельность, приносившую ему ранее основной доход.

01.07.2015 года в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа N 1, стороны заключили соглашение об отступном, согласно которому должник передал ООО "Вестник" в качестве отступного производственное оборудование.

В свою очередь ООО "Вестник" являлось векселедателем простого векселя номиналом 64 200 000 рублей сроком предъявления не ранее 20.08.2015, держатель векселя ООО "ПК "СКБМ (ИНН 5043055589).

Ни сам вексель, ни документы, подтверждающие основания выдачи векселя, в материалы дела не представлены.

28.08.2015 года в связи с предъявлением векселя к оплате стороны заключили соглашение об отступном, согласно которому ООО "Вестник" передало ООО "ПК "СКБМ" в качестве отступного указанное имущество.

15.05.2017 года ООО "Вестник" исключено из реестра юридических лиц как недействующее по решению уполномоченного органа.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате выбытия из конкурсной массы должника в результате цепочки сделок с участием ООО "Вестник", ООО "ПК "СКБМ" должник лишился актива, без которого осуществление производственной деятельности оказалось невозможным.

В соответствии с Анализом финансового состояния ООО "Восход", подготовленным конкурсным управляющим Замалаевым П.С. от 23.12.2019 коэффициент текущей ликвидности на 31.12.2014 (оборудование находилось в собственности Общества) - 1,01.

Данное значение находится в пределах рекомендуемого уровня.

Коэффициент текущей ликвидности на 31.12.2015 (оборудование было выведено из имущественной массы Общества) - 0,39.

Данное значение свидетельствует о невозможности предприятия, мобилизовав все свои ликвидные средства, полностью рассчитаться по текущим обязательствам.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что выбытие указанного актива (оборудования) из имущественной массы должника существенно ухудшило финансовое состояние должника, в результате чего должник стал с очевидностью отвечать признакам объективного банкротства.

О недобросовестности и неразумности действий контролирующих должника лиц, в результате которых указанное оборудование выбыло из имущественной массы должника, указывают следующие обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить обстоятельства выдачи векселей как со стороны ООО "Восход", так и со стороны ООО "Вестник".

Несмотря на то, что вексель представляет собой абстрактное, ничем не обусловленное обязательство векселедателя оплатить законному держателю векселя указанную в нем сумму, т.е. действительность векселя не зависит от основания его выдачи, сторона сделки, ссылающаяся на свою добросовестность, обязана представить суду пояснения относительно оснований получения векселя особенно в ситуации банкротства векселедателя, когда конкурсный управляющий представил достаточно серьезные аргументы, позволяющие усомниться в действительности сделки, положенной в основу вексельного обязательства.

Наличие у ООО "Вестник" признаков "фирмы-однодневки" подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вестник" руководителем и единственным учредителем Общества в период с 28.02.2015 по 15.05.2017 являлась Валеева Юлия Анатольевна, которая является участником более чем в 300 организациях.

15.05.2017 года Общество прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо.

Согласно выписке по единственному расчетному счету ООО "Вестник", открытому в АО КБ "Ланта Банк", следует, что с момента образования ООО "Вестник" до даты ликвидации Общества по кредиту счета произведена лишь одна операция на сумму 5 270 рублей с назначением платежа "временная финансовая помощь".

Расходование поступивших средств было осуществлено за услуги, предоставляемые банком.

Других операций на счету ООО "Вестник" не проводилось.

Следовательно, ООО "Вестник" не осуществляло реальную хозяйственную деятельность и было создано и использовано контролирующими ООО "Восход" и ООО "ПК СКБМ" лицами для совершения одной единственной сделки, направленной на вывод имущества ООО "Восход" посредством создания фиктивного документооборота.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А41-54740/14 признаны притворными сделками: соглашение о новации вексельного обязательства от 03 апреля 2015 года, договор займа N 1 от 03 апреля 2015 года, договор займа N 2 от 03 апреля 2015 года, договор залога от 03 апреля 2015 года, соглашение об удовлетворении требований залогодержателя от 01 июля 2015 года, соглашение об отступном от 28 августа 2015 года, как фиктивная единая сделка, направленная на безвозмездный вывод активов (недвижимого имущества) должника ООО "Восход" в пользу ООО "ПК СКБМ".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

При разрешении указанного спора судом установлено отсутствие между должником и ООО "Вестник" вексельных, заемных отношений, установлена аффилированность с ООО "ПК СКБМ", поэтому суд сделал вывод о том, что соглашение о новации вексельного обязательства, договоры займа N 1 и N 2 от 03.04.2015, договор залога от 03.04.2015, соглашение об удовлетворении требований залогодержателя от 01.07.2015, соглашение об отступном от 28.08.2015 являются притворными сделками, прикрывающими сделку по безвозмездной передаче имущества ООО "ПК СКБМ".

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся наступления негативных для должника имущественных последствий в результате совершения и исполнения указанных сделок, установленные при разрешении спора об оспаривании сделок должника и не опровергнутые надлежащими доказательствами, учитываются арбитражным апелляционным судом при разрешении настоящего обособленного спора.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в период совершения цепочки сделок, в результате которых оборудование выбыло из имущественной массы должника, руководителем ООО "Восход" являлся Белоглазов А.Е. (12.07.2011 - 21.09.2015).

Кроме того, в период совершения сделок по выводу имущества должника контролирующими должника лицами являлись также Прейс И.В. и Прейс В.Ю.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Восход", в ЕГРЮЛ 22.02.2012 была внесена запись об участнике - компании "MarsicoInvestmentTradingLtd.", которой стало принадлежать 51/100 долей в уставном капитале ООО "Восход".

Из протокола допроса Рузановой У.О. в рамках уголовного дела следует, что собственниками компании "MarsicoInvestmentTradingLtd." являлись Прейс Илья Владимирович и Прейс Владимир Юрьевич.

Прейс И.В. является сыном Прейса В.Ю., следовательно, по смыслу п.1 ст.19 Закона о банкротстве указанные лица являются заинтересованными.

В связи с этим Прейс И.В. и Прейс В.Ю. совместно имели право фактически самостоятельно распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала ООО "Восход".

Подконтрольность должника Прейсу И.В. и Прейсу В.Ю. также подтверждается их прямой заинтересованностью в совершении сделки с оборудованием.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК "Монолит" Прейс И.В. и Прейс В.Ю. являются участниками указанного Общества с долями 50/100 каждый.

Право требования ООО "Вестник" возникло именно в результате уступки права Прейсом И.В. и ООО "УК "Монолит" обязательств к должнику.

Ответчиками не раскрыты подробные обстоятельства и экономические мотивы совершения указанной сделки, в частности, в связи с чем ООО "УК "Монолит" уступило права на столь крупные суммы в пользу фактически не осуществляющего хозяйственную деятельность ООО "Вестник".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что единственным разумным обоснованием такого поведения является погашение задолженности ООО "Восход" перед Прейсом И.В. и Прейсом В.Ю. вне рамок дела о банкротстве.

Иными словами, за счет спорного оборудования должником был погашен корпоративный долг в обход процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Помимо перечисленных сделок ответчиками также были совершены платежи в пользу иной подконтрольной организации в отсутствие встречного предоставления, что также существенно ухудшило финансовое состояние должника и явилось одной из причин банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2011 по делу N А41-29981/11 было принято заявление о признании ЗАО "Восход" (ОГРН 1077759402874, ИНН 7705806498) банкротом.

Определением суда от 01.06.2018 конкурсное производство в отношении ЗАО "Восход" было завершено.

В связи с тем, что к 2011 году у ЗАО "Восход" возникла значительная кредиторская задолженность перед поставщиками, а также задолженность по заработной плате и налогам, было создано новое предприятие под товарным знаком "Восход" с целью осуществления аналогичной финансово-хозяйственный деятельности.

Егоровым В.В. была приобретена доля в ООО "Регион-Сервис", на подконтрольную им компанию "BristolShippingLtd.".

Впоследствии ООО "Регион-Сервис" было переименовано в ООО "Восход". Бондарева С.Ю. (главный бухгалтер ООО "Восход") сообщила, что к концу 2011 года денежных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Восход" стало не хватать в связи с тем, что ООО "Восход" по указанию Егорова В.В. направляло оборотные денежные средства на погашение задолженности ЗАО "Восход".

Основанием для перечисления денежных средств по долгам ЗАО "Восход" со счета ООО "Восход" являлся, в том числе предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2011, заключенный между ООО "Регион-Сервис" (ООО "Восход") и ЗАО "Восход".

Первоначальная стоимость недвижимого имущества была равна 50 000 000 рублей, и впоследствии увеличена сторонами до 100 000 000 рублей.

Указанный договор выполнял роль формального основания для перечисления денег в пользу ЗАО "Восход".

В то же время ООО "Восход" увеличило собственную кредиторскую задолженность за счет кредитных средств, предоставленных ООО "КБ "Монолит".

При этом ЗАО "Восход" не являлось собственником недвижимого имущества, являющегося предметом предварительного договора купли-продажи, поэтому в итоге, право собственности на соответствующее недвижимое имущество ООО "Восход" не было приобретено.

В результате анализа банковских выписок должника установлено, что согласно выписке по счету N 40702810200000001066 за период с 28.12.2011 по 17.02.2014 ООО "Восход" с 17.02.2012 по 26.12.2013 получило в качестве кредитных денежных средств от ООО КБ "Монолит" 184 430 000 рублей.

При этом ООО "Восход" произвело следующие перечисления на счет ЗАО "Восход" и на счета третьих лиц за ЗАО "Восход" в общей сумме 45 455 788 рублей:

- ЗАО "Восход" - 9 442 000 рублей (период с 03.09.2012 по 29.01.2013; основание: оплата по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 01.06.2011);

- ЗАО "Восход" - 10 968 500 рублей (период с 02.03.2012 по 10.07.2012; основание: оплата по договору купли-продажи стройматериалов от 01.10.2011);

- ОАО "Мосэнергосбыт" - 16 712 882 рубля (период с 30.03.2012 по 29.08.2013; основание: оплата за энергию по договору N 15006010 (976) в счет взаиморасчетов за ЗАО "Восход"); ОАО "Сбербанк" (Серпуховское отд. N 1554) - 6 197 923 рубля (период с 11.04.2012 по 08.10.2012; основание: перечисление денежных средств по договору N ВКЛ 575 от 07.09.09 в счет взаиморасчетов за ЗАО "Восход").

Доказательства совершения перечислений на иные суммы в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, платежи по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между аффилированными ООО "Восход" и ЗАО "Восход", привели к увеличению кредиторской задолженности должника перед ООО "КБ "Монолит" на 70 000 000 рублей и уменьшению имущественной массы ООО "Восход" на сумму платежей, перечисленных на счет ЗАО "Восход" и его кредиторов в размере 45 455 788 рублей в отсутствие встречного предоставления.

В результате заключения предварительного договора купли-продажи и совершения соответствующих платежей ООО "Восход" не извлекло какой-либо экономической выгоды, напротив, имущественная масса должника была уменьшена как минимум на 45 455 788 рублей, за счет кредитных средств, что указывает на причинение существенного ущерба интересам должника и его независимых кредиторов.

В период совершения указанных платежей должность генерального директора должника занимал Белоглазов А.Е.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Белоглазова Алексея Евгеньевича, о том, что он являлся лишь номинальным директором ООО "Восход" и не являлся инициатором и подписантом сделок, приведших к банкротству общества, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2018 N 304-ЭС18-3053 по делу N А70-12263/2015, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), в любом случае не утрачивает статус контролирующего лица, и несет субсидиарную ответственность солидарно с фактическим руководителем, поскольку не исключает ее (их) обязанности восстановлении документов должника и обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в период с 12.07.2011 по 21.09.2015 руководителем ООО "Восход" являлся Белоглазов А.Е.

Являясь единоличным исполнительным органом должника, Белоглазов А.Е. не мог не осознавать, что формально является руководителем, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, то есть обладали свойством публичной достоверности.

Следовательно, допуская подобную ситуацию, когда в обход руководителя или с его молчаливого согласия в результате совершения цепочки взаимосвязанных незаконных сделок должник лишается почти всех ликвидных активов в преддверии собственного банкротства, номинальный руководитель также действует недобросовестно и подлежит привлечению к ответственности за действия должника.

Исходя из вышеизложенного, оснований для освобождения Белоглазова А.Е. от субсидиарной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Прейса И.В. и Прейса В.Ю., также отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Заявители апелляционных жалоб указывают на отсутствие своей заинтересованности в совершении сделки с оборудованием ООО "Восход", а также на то, что они не извлекли никакой имущественной выгоды.

Однако, из материалов дела следует, что собственниками компании "MarsicoInvestmentTradingLtd." являлись Прейс Илья Владимирович и Прейс Владимир Юрьевич.

Прейс И.В. является сыном Прейса В.Ю., следовательно, по смыслу п.1 ст.19 Закона о банкротстве указанные лица являются заинтересованными.

В связи с этим Прейс И.В. и Прейс В.Ю. совместно имели право фактически самостоятельно распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала ООО "Восход".

Факт подконтрольности им компании "MarsicoInvestmentTradingLtd." подтверждается, протоколом допроса Рузановой У.О., показаниями Бондаревой С.Ю., главного бухгалтера ООО "Восход" (стр.4,6 протокола допроса Бондаревой С.Ю.), а также показаниями Белоглазова А.Е., бывшего руководителя ООО "Восход" (стр.3,6,7 протокола допроса Белоглазова А.Е.).

Более того, Прейс И.В. являлся председателем совета директоров ООО "Восход" согласно протоколу Внеочередного общего собрания участников ООО "Восход" N 10/13 от 16.09.2013.

Обстоятельства сделок, совершенных должником как с УК "Монолит", так и с ООО КБ "Монолит", подконтрольных Прейсу И.В. и Прейсу В.Ю., позволяют сделать вывод о прямой заинтересованности данных лиц в хозяйственной деятельности ООО "Восход".

Ответчиками (Прейсом И.В. и Прейсом В.Ю.) не раскрыты подробные обстоятельства и не обоснованы экономические мотивы совершения указанной сделки, а именно: в связи с чем ООО "УК "Монолит" уступило права на столь крупные суммы в пользу фактически не осуществляющего хозяйственную деятельность ООО "Вестник".

В этой связи апелляционный суд согласен с выводом суда о том, что единственным разумным обоснованием такого поведения является погашение задолженности ООО "Восход" перед Прейсом И.В. и Прейсом В.Ю. вне рамок дела о банкротстве.

Иными словами, за счет спорного оборудования должником погашен корпоративный долг в обход процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве".

Заявителями апелляционных жалоб также не раскрыты разумные экономические мотивы предоставления кредитов на крупные суммы ООО "Восход", а также последующее увеличение лимитов по кредитам.

В результате анализа движения денежных средств установлено, что согласно выписке по счету N 40702810200000001066 за период с 28.12.2011 по 17.02.2014 ООО "Восход" с 17.02.2012 по 26.12.2013 получило в качестве кредитных денежных средств от ООО КБ "Монолит" 184 430 000 рублей.

Предоставление кредитов на крупные суммы организации, находящейся в предбанкротном состоянии, с последующим увеличением лимитов по ним, без представления обеспечения (договора залога, поручительства), нельзя назвать обычной предпринимательской практикой.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника также на Прейса И.В. и Прейса В.Ю.

Доводы апелляционных жалоб Прейса И.В. и Прейса В.Ю. о невозможности использования в качестве доказательств протоколов допросов Рузановой У.О. в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора также не принимаются арбитражным апелляционным судом.

Положения Арбитражного процессуального кодекса РФ не ограничивают участников процесса представлять в обоснование своих правовых позиций любые доказательства, обладающие критериями относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации).

При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции не оценивал показания Рузановой У.О., данные ею при расследовании уголовного дела по правилам части 4 статьи 69 АПК РФ.

В рассматриваемом случае показания Рузановой У.О. оценены судом в качестве письменного доказательства наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При этом судом принято во внимание, что протоколы допросов были получены по запросу ФНС РФ, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, Прейсы Илья Владимирович и Владимир Юрьевич надлежащими доказательствами не опровергли выводы суда о получении ими имущественной выгоды от сделок должника.

Доводы апелляционной жалобы Белоглазова Алексея Евгеньевича о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по настоящему спору почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности подписи Белоглазова А.Е. на векселях, договоре об оказании услуг, договоре уступки, соглашении о новации векселей, договорах займа N 1 и N 2 от 03.04.2015, договоре залога, соглашении об удовлетворении требований залогодержателя, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, объем представленных доказательств, а также учитывая, что в материалы дела не представлены подлинники договоров, а в части векселей в материалах дела отсутствуют также их копии, суд первой инстанции не установил оснований для проведения почерковедческой экспертизы.

В суде апелляционной инстанции также не представлены оригиналы договоров, соглашений и векселей, в связи с чем, апелляционный суд, с учетом мнения участников процесса, отказал в удовлетворении ходатайства Белоглазова А.Е. о проведении почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В отсутствие оригиналов первичных документов проведение почерковедческой экспертизы по копиям документов не будет способствовать правильному разрешению настоящего спора и установлению юридически значимых обстоятельств, а только приведет к затягиванию процесса и увеличению судебных расходов.

При этом статус Белоглазова А.Е. как номинального руководителя, в любом случае не освобождает его от ответственности по обязательствам должника.

Выполняя роль номинального руководителя, Белоглазов А.Е. способствовал совершению фактически контролирующими должника лицами неправомерных действий, направленных на причинение вреда интересам должника и кредиторов.

Таким образом, исходя из объема представленных в материалы дела доказательств арбитражным апелляционным судом не установлено оснований для освобождения Белоглазова А.Е., Прейса И.В. и Прейса В.Ю. от субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Восход".

В силу п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 4 этой статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку на момент разрешения настоящего спора не завершены все мероприятия по поиску имущества и формированию конкурсной массы, не произведена продажа имущества и расчеты с кредиторами, невозможно определить точный размер субсидиарной ответственности привлеченных лиц.

При обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности.

Обжалуемым определением суд возложил субсидиарную ответственность также на Бондареву Светлану Юрьевну за то, что она, являясь главным бухгалтером ООО "Восход" в период с октября 2011 года по сентябрь 2015 года, искажала действительный смысл хозяйственных операций.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции о привлечении Бондаревой С.Ю. к субсидиарной ответственности ошибочным.

Статьи 2 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, которая подлежит применению в данном случае, не предусматривали возможность признания главного бухгалтера контролирующим должника лицом и привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам компании.

Такая возможность появилась в Законе о банкротстве лишь с принятием главы III.2, которая была введена Федеральным Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Исходя из этого, Бондарева С.Ю. в данном случае не является субъектом ответственности и не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по долгам должника.

В материалах дела также нет доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) ООО "Восход" наступила непосредственно вследствие деятельности Бондаревой С.Ю., принятия ею управленческих решений либо оказания влияния на принятие таких решений органами управления должника, нет доказательств согласования, заключения или одобрение сделок, которые привели к банкротству.

При этом определением суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника Головачука Юрия Андреевича, являвшегося генеральным директором ООО "Восток" в период с 22.09.2015 по дату открытия конкурсного производства.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Бондарева С.Ю. исполняла также обязанности финансового директора общества, также являются несостоятельными, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами (не представлены трудовой договор, штатное расписание, приказ об исполнении обязанностей финансового директора, должностная инструкция и т.п., из которых можно было бы сделать вывод о возложении на Бондареву С.Ю. полномочий, предоставляющих возможность определять и контролировать действия должника).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Бондаревой Светланы Юрьевны подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части.

В остальной части определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Егорова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 года по делу N А41-54740/14 - прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 года по делу N А41-54740/14 в части привлечения к субсидиарной ответственности Бондаревой Светланы Юрьевны - отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Восход" о привлечении к субсидиарной ответственности Бондаревой Светланы Юрьевны - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 года по делу N А41-54740/14 - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин