Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-89483/21 по делу N А40-203880/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-203880/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-203880/21 по иску ООО "СТРОЙПРОЕКТ" ИНН: 5050118134 к ООО "КОВЧЕГ" ИНН: 7701678502 о взыскании 1 714 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зимин А.А. по доверенности от 31.08.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОВЧЕГ" о взыскании 1 714 000 руб. долга, из них 386 000 руб. задолженности за выполненные работы и 1 328 000 руб. задолженности за простой подрядчика по вине заказчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 626 000 руб. долга, а именно 386 000 руб. долга, 240 000 руб. задолженности за простой подрядчика по вине заказчика.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа во взыскании долга за простой подрядчика по вине заказчика отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы видно, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа во взыскании долга за простой подрядчика по вине заказчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 в обжалованной части отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙПРОЕКТ" (далее - истец) и ООО "КОВЧЕГ" (далее - ответчик) "30" апреля 2021 года был заключен договор N 30-04/21 на производство работ по устройству свайного поля на объекте: "г. Москва развязка Минского шоссе") (далее - договор).

Пунктом 4.1.1. договора установлена минимальная стоимость работ в части "задавливания" свай, в случае изменения минимально допустимой проектной длины свай или количества свай, в размере 5 110 000 руб.

Окончательная общая стоимость работ по договору определялась из фактически выполненных объемом работ.

15.06.2021 истец выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 3 786 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 15.06.2021.

28.06.2021 года, истец выполнил и предъявил ответчику к приемке работы на 1510000 руб. (КС-2, КС-3 от 28.06.2021 года), из них стоимость работ по договору составила 1 020 000 руб. и 490 000 руб. стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 от 15 июня 2021 года.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в сроки, предусмотренные договором, акты не подписал, мотивированных возражений против их подписания не заявил, оплату не произвел.

Задолженность ответчика по оплате за выполненные работы составляет 386 000 руб.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции указал, что факт выполнения работ на указанную сумму подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленными ответчику в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 328 000 руб. задолженности за простой подрядчика по вине заказчика.

В обоснование данного требования истец указал, что с 22.05.2021 по 16.06.2021 произошли простои подрядчика по вине заказчика, что подтверждается актами простоя. Простои произошли по причине непредставления ответчиком проектных решений по вдавливанию свай.

Согласно п. 9.1 договора оплата простоев подрядчика по вине заказчика, кроме "отдыха" пробных свай, но не более 3 (трех) суток, осуществляется на основании актов простоя, которые составляются и подписываются представителем заказчика и подрядчика, с указанием причин и времени простоя.

Ссылаясь на указанный пункт договора, истец произвел расчет задолженности за простой, в результате которого данная сумма составила 1 328 000 руб.

Суд первой инстанции принял буквальное толкование пункта 9.1 договора, согласно которому оплата простоев подрядчика по вине заказчика, кроме "отдыха" пробных свай не более 3-х суток, осуществляется на основании актов простоя.

Суд первой инстанции посчитал, что из буквального толкования данного условия договора следует право подрядчика получить оплату простоя по вине заказчика, но не более 3 (трех) суток. В связи с этим суд первой инстанции произвел перерасчет исходя из трех суток простоя и взыскал задолженность в данной части в сумме 240 000 руб. (3*80 000).

Соглашаясь с выводом о необходимости отказа в данной части иска, суд апелляционной инстанции учел, что истцом не представлено доказательств того, что акты простоя составлялись с уведомлением и присутствием ответчика. При этом в ответ на направленные акты простоя ответчик заявил отказ от их подписания (исх. N 258/21 от 02.07.2021), в котором указал на несогласие с направленными актами.

Более того, во всех актах простоя указана причина "не было разрешения на погружение свай, ввиду отсутствия проектного решения по вдавливанию свай со стороны заказчика". Между тем каких либо писем истцом в адрес ответчика с требованием представления проектного решения не направлялось. Доказательства обратного в материалы дела не представлено. С учетом изложенного представленные акты простоя не могут достоверно свидетельствовать о простое в результате действий именно ответчика. Однако в части удовлетворения искового заявления на сумму 240 000 руб. судебный акт не обжалуется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-203880/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова