Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2022 г. N Ф05-9785/22 по делу N А40-203880/2021

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А40-203880/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Зимин А.А.. доверенность от 31.08.2021,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 25 мая 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "СТРОЙПРОЕКТ", ООО "КОВЧЕГ",

на решение от 29 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СТРОЙПРОЕКТ"

к ООО "КОВЧЕГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОВЧЕГ" (далее - ответчик,, подрядчик) о взыскании 1 714 000 руб. долга, из них 386 000 руб. задолженности за выполненные работы и 1 328 000 руб. задолженности за простой подрядчика по вине заказчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 626 000 руб. долга, а именно 386 000 руб. долга, 240 000 руб. задолженности за простой подрядчика по вине заказчика, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит отменить решение и постановление в данной части, поскольку судами допущено неверное толкование условий договора.

Ответчик также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поскольку полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, поскольку им не выполнены все условия, для оплаты выполненных работ, предусмотренные договором.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы своей кассационной жалобы поддержал, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основание части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационным жалобам, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и подрядчиком 30.04. заключен договор N 30-04/21 на производство работ по устройству свайного поля на объекте: г. Москва развязка Минского шоссе) (далее - договор).

Пунктом 4.1.1. договора установлена минимальная стоимость работ в части "задавливания" свай, в случае изменения минимально допустимой проектной длины свай или количества свай, в размере 5 110 000 руб.

Окончательная общая стоимость работ по договору определялась из фактически выполненных объемом работ.

15.06.2021 истец выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 3 786 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 15.06.2021.

28.06.2021 года, истец выполнил и предъявил ответчику к приемке работы на 1510000 руб. (КС-2,, КС-3 от 28.06.2021 года), из них стоимость работ по договору составила 1 020 000 руб. и 490 000 руб. стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 от 15.06.2021.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в сроки, предусмотренные договором, акты не подписал, мотивированных возражений против их подписания не заявил, оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, а также задолженности за простой подрядчика по вине заказчика

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы. суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса РФ.

Суды указали, что факт выполнения работ на указанную сумму подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленными ответчику в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ, мотивированного отказа от приемки работ не направлено.

Доводы кассационный жалобы ответчика в данной части не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, направлены фактические на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу полномочий, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассматривая требования в части взыскания 1 328 000 руб. задолженности за простой подрядчика по вине заказчика, удовлетворяя их в части, суды установили буквальное толкование пункта 9.1 договора, согласно которому оплата простоев подрядчика по вине заказчика, кроме "отдыха" пробных свай не более 3-х суток, осуществляется на основании актов простоя, в связи с чем посчитал, что из буквального толкования данного условия договора следует право подрядчика получить оплату простоя по вине заказчика, но не более 3 (трех) суток.

В связи с этим суд первой инстанции произвел перерасчет исходя из трех суток простоя и взыскал задолженность в данной части в сумме 240 000 руб. (3*80 000).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суды оценили спорный пункт договора, истолковали его, ирное же толкование подрядчиком условий договора не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены решения и постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу N А40-203880/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.