Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 20АП-6599/21 по делу N А62-4005/2021

г. Тула

9 февраля 2022 г.

Дело N А62-4005/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Сливинского Сергея Александровича - Лаврика С.В. (доверенность от 26.05.2020 N 67АА 1542367, диплом о наличии высшего юридического образования), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОЕКТ-РЕГИОН" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2021 по делу N А62-4005/2021 (судья Красильникова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОЕКТ-РЕГИОН" (Смоленская обл., Вяземский р-н, д. Новое Левково, ОГРН 1136733003406, ИНН 6722040652) к индивидуальному предпринимателю Сливинскому Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды N 1 транспортного средства без экипажа от 01.01.2017 в размере 98 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦПРОЕКТ-РЕГИОН" (далее - Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сливинского Сергея Александровича задолженности по договору аренды транспортного средства N 1 от 01.01.2017 за период январь - декабрь 2017 года в сумме 98 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2018 по 06.04.2021, в сумме 17 895,61 руб.

Указанные требования приняты и рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что после истечения срока действия договора, а именно после 31.12.2017 у ответчика осталась задолженность по арендной плате в размере 98 000 рублей, которая не оплачена до настоящего времени, последний платеж поступил 10.05.2018. Также указал на то, что после истечения срока действия договора, а именно после 31.12.2017 стороны договорились, что ИП Сливинский Сергей Александрович, вследствие финансовых трудностей, будет гасить задолженность по договору частями. Таким образом, платежи, поступающие от ответчика в пользу истца в 2018 году, были направлены на погашение задолженности за месяцы образовавшейся просрочки в 2017 году.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Ответчику было предложено в срок до 23.11.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.148, т.1).

07.02.2022 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой указал, что с 30.06.2017 ответчик перестал вносить ежемесячную сумму установленную договором, но так как между сторонами сложился обычай делового оборота, согласно которому оплата за несколько месяцев аренды могла поступить позже одним платежом от ответчика, то действие договора продолжилось без изменения. Указывает, что претензия направлена 06.04.2021, в связи с чем полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности приостановился с 06.04.2021 по 18.05.2021. Поскольку с иском истец обратился с иском 17.05.2021, он считает, что обратился в пределах срока исковой давности.

Указанное дополнение к апелляционной жалобе передано представителю ответчика в судебном заседании, представитель ознакомился, указал, что препятствий для рассмотрения жалобы в судебном заседании не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании суда второй инстанции просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ИП Сливинским Сергеем Александровичем (арендатор) и ООО "СПЕЦПРОЕКТ-РЕГИОН" (арендодатель) заключен Договор N 1 аренды транспортного средства без экипажа (далее - договор).

В соответствии с условиями договора арендатору во временное владение и пользование были переданы транспортные средства в количестве 10 единиц:

Mercedes-Benz-223237 гос. номер А 167 АР 67,

Mercedes-Benz-223237 гос. номер М 085 АР 67,

Mercedes-Benz-223237 гос. номер А 107 АР 67,

Mercedes-Benz-223237 гос. номер А 153 АР 67,

Mercedes-Benz-223237 гос. номер А 106 АР 67,

Mercedes-Benz-223237 гос. номер А 172 АР 67,

Mercedes-Benz-223237 гос. номер А 162 АР 67,

Mercedes-Benz-223237 гос. номер А 169 АР 67,

Mercedes-Benz-223237 гос. номер А 168 АР 67,

Mercedes-Benz-223237 гос. номер М 740 АР 67.

Договор заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017 (п. 6.1 договора).

Согласно п. 5.1. арендная плата за пользование транспортными средствами составляет 50 000 рублей в месяц. Арендная плата уплачивается посредством оплаты счетов, предъявленных арендодателем.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт наличия договора и пользования им ТС истца.

Ссылаясь на то, что после истечения срока действия Договора у ответчика осталась задолженность по арендной плате в размере 98 000 рублей, истцом в адрес ответчика 06.04.2021 была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

Суд второй инстанции считает данный вывод обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

В пунктах 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу части 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно п. 5.1. арендная плата за пользование транспортными средствами составляет 50 000 рублей в месяц. Арендная плата уплачивается посредством оплаты счетов, предъявленных арендодателем.

Таким образом, исходя из условий договора, на арендаторе лежит обязанность внесения ежемесячных арендных платежей.

Довод апеллянта о том, что обязательство не предусматривает срок исполнения, в связи с чем подлежит применению п. 2 ст. 314 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном понимании норм материального права и условий договора.

Поскольку плата установлена за пользование ТС за месяц, то суд области руководствуясь частью 3 статьи 192 ГК РФ срок пришел к выводу, что обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом возникла на стороне ответчика с 01.02.2017 - за январь 2017, с 01.03.2017 - за февраль 2017 года и т.д. Суд области указал, что из расчета, представленного истцом, следует, что последним заявлены исковые требования о взыскании арендной платы за период январь 2017 - декабрь 2017 года, при этом их представленных платежных поручений (с учетом назначения платежа) усматривается, что задолженность в заявленном размере возникла за июль 2017 и сентябрь 2017 года, в связи с чем начало течения срока исковой давности с учетом обязанности ответчика по ежемесячной оплате арендной платы за июль 2017 года начинается с 01.08.2017, за сентябрь 2017 - с 01.10.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по указанным требованиям истек 01.08.2020 и 01.10.2020 соответственно, поскольку истец обратился в суд с иском 17.05.2021.

Суд второй инстанции считает, что судом области при расчете сроков исковой давности не применена статья 193 ГК РФ, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Оспаривая судебный акт, заявитель не согласен с данным выводом суда области, поскольку полагает, что срок оплаты в договоре установлен не был и начался моментом востребования, т.е. направления претензии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта в силу следующего.

Как указывалось ранее согласно п. 5.1. арендная плата за пользование транспортными средствами составляет 50 000 рублей в месяц.

Таким образом, за год подлежало оплате 600 000 рублей.

В силу части 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

С учетом изложенного, поскольку сторонами согласована ежемесячная арендная плата, то срок сторонами согласован в договоре обязанность о ее оплате возникает с первого числа следующего месяца, оснований для применения ст. 314 ГК РФ в рассматриваемом случае не усматривается.

Довод апеллянта о том, что платежи, поступающие от ответчика в пользу истца в 2018 году, были направлены на погашение задолженности за месяцы образовавшейся просрочки в 2017 году, не влияет на вывод суда об истечение срока исковой давности.

Так, 01.01.2017 между ИП Сливинским Сергеем Александровичем (арендатор) и ООО "СПЕЦПРОЕКТ-РЕГИОН" (арендодатель) заключен Договор N 1.

Как следует из платежных поручений, представленных истцом к иску (л.д.12-17, т.1) платежным поручением N 6 от 27.01.2017 ответчиком оплачено истцу 50 000 рублей по счету за январь (л.д.12, т.1).

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что задолженность за январь 2017 года отсутствует.

Согласно платежному поручению (л.д.13, т.1) платежным поручением N 22 от 28.02.2017 оплачено ответчиком истцу 50 000 рублей по счету за февраль (л.д.13, т.1).

Таким образом, задолженность за февраль 2017 года отсутствует.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Доказательств оплаты за март месяц суду не представлено. Срок исковой давности по данной задолженности начался 03.04.2017 (с учетом что 01.04.2017 является суббота) и истек 03.04.2020.

Согласно платежному поручению N 69 от 02.05.2017 оплачено ответчиком истцу 50 000 рублей по счету за апрель 2017 года (л.д.14, т.1).

Таким образом, задолженность за апрель 2017 года отсутствует.

Согласно платежному поручению N 93 от 16.06.2017 оплачено ответчиком истцу 50 000 рублей по счету за май 2017 года (л.д.15, т.1).

Таким образом, задолженность за май 2017 года отсутствует.

Согласно платежному поручению N 204 от 29.03.2018 оплачено ответчиком истцу 100 000 рублей по счетам N 10 от 30.06.2017, N 15 от 31.08.2017 за услуги по аренде (л.д.16, т.1). Исходя из назначения платежа суд усматривает, что ответчиком оплачивалась задолженность за июнь, август 2017 года.

Таким образом, отсутствует задолженность за июнь, август 2017 года.

Доказательств оплаты за июль месяц суду не представлено. Срок исковой давности по данной задолженности начался с 01.08.2017 и истек 01.08.2020.

Доказательств оплаты за сентябрь месяц суду не представлено. Срок исковой давности по данной задолженности начался с 02.10.2017 (с учетом, что 01.10.2017 воскресенье) и истек 02.10.2020.

Согласно платежному поручению (л.д.17, т.1) платежным поручением N 314 от 10.05.2018 оплачено ответчиком истцу 150 000 рублей по счету N 41 от 27.12.2017 года (л.д.17, т.1) по договору N 1 от 01.01.2017 за 4 квартал 2017 года.

Таким образом, отсутствует задолженность за 4 квартал 2017 года : октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года.

В суд представлены платежные поручения подтверждающие уплату задолженности на 450 000 рублей, что соответственно говорит о долге в 150 000 рублей. Из каких месяцев сформировалась задолженность в 98 000 рублей заявленная истцом, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции назначал судебное заседание для установления данных вопросов на 21.12.2021. В судебном заседании представитель истца не смог ответить на вопросы суда, просил предоставить время для формирования правовой позиции по ним. Судом определением от 21.12.2021 отложено рассмотрение на 08.02.2022. От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое, вместе с тем, не содержит ответов на поставленные судом вопросы.

Истец в дополнении к апелляционной жалобе указал, что суд области в нарушение норм материального права не применил к рассматриваемым отношениям часть 1 статьи 319.1 и статью 522 ГК РФ.

Указанный довод судом второй инстанции не принимается.

В силу части 1 статьи 319.1 ГК РФ, регулирующей погашение требований по однородным обязательствам, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно части 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Статья 522 ГК РФ регулирует погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки.

Как видно из платежных документов ответчика они содержали назначение платежа с указанием месяца подлежащего оплате и указание на конкретный договор.

Доказательств заключения иного договора нет и сторонами не представлен иной договор.

В связи с этим ссылка истца на часть 1 статьи 319.1 и статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом второй инстанции.

Срок исковой давности по задолженности за март 2017 года начался 03.04.2017 (с учетом что 01.04.2017 является суббота) и истек 03.04.2020. Срок исковой давности по задолженности за июль 2017 года начался с 01.08.2017 и истек 01.08.2020. Срок исковой давности по задолженности за сентябрь 2017 года начался с 02.10.2017 (с учетом, что 01.10.2017 воскресенье) и истек 02.10.2020.

В любом случае если даже истец полагает, что из назначений платежа не возможно установить за какие месяцы уплачивалась задолженность, срок исковой давности истек. Так, договор был заключен на год - до 31.12.2017, с учетом изложенного, с 09.01.2018 (с учетом праздничных и выходных дней с 01.01.2018 по 08.01.2018 ) у ответчика возникла обязанность по уплате долга за год. Таким образом, 09.01.2018 начал течь срок исковой давности, который истек 09.01.2021. Поскольку заявитель обратился с иском в мае 2021, суд области правомерно указал, что срок исковой давности истек.

07.02.2022 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой он указал, что с 30.06.2017 ответчик перестал вносить ежемесячную сумму установленную договором, но так как между сторонами сложился обычай делового оборота, согласно которому оплата за несколько месяцев аренды могла поступить позже одним платежом от ответчика, то действие договора продолжилось без изменения. Претензия направлена 06.04.2021, в связи с чем апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности приостановился с 06.04.2021 по 18.05.2021. Поскольку с иском истец обратился с иском 17.05.2021, он указывает, что обратился в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

В силу п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку в январе 2021 года срок исковой давности в любом случае истек, он не мог прерваться через 4 месяца после его истечения.

Довод истца о том, что после истечения срока действия договора, а именно после 31.12.2017 стороны договорились, что ИП Сливинский Сергей Александрович, вследствие финансовых трудностей, будет гасить задолженность по договору частями является голословным и не подтвержденным. Соглашения с данными условиями суду не представлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2021 по делу N А62-4005/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина