Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 14АП-10179/21 по делу N А13-5034/2013

г. Вологда

08 февраля 2022 г.

Дело N А13-5034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.

при участии от индивидуального предпринимателя Заргаряна Г.Г. представителя Левшина А.А. по доверенности от 13.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заргаряна Гарлема Григорьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2021 года по делу N А13-5034/2013,

УСТАНОВИЛ:

администрация Шекснинского муниципального района (ОГРН 1053500556273, ИНН 3524010393; адрес: 162560, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий поселок Шексна, улица Пролетарская, дом 14; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о прекращении исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2013 года по делу N А13-5034/2013, прекращении исполнительного производства N 3484/20/35051-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 006903005, выданного от 21.07.2014 по делу N А13-5034/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Заргаряна Гарлема Григорьевича (ОГРНИП 304352824500541, ИНН 352800732938; адрес: 105077, Москва) к Управлению по развитию муниципальных образований и инвестиционной политики Шекснинского муниципального района (ОГРН 1123536001050, ИНН 3524014180; адрес: 162560, Вологодская область, рабочий поселок Шексна, улица Пролетарская, дом 14; далее - управление) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 12.04.2013 N 160.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шексна-Водоканал" (ОГРН 1153525023145, ИНН 3524015497; адрес: 162562, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий поселок Шексна, улица Шоссейная, дом 15), администрация городского поселения поселок Шексна (ОГРН 1053500558561, ИНН 3524010516; адрес: 162560, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий поселок Шексна, улица Гагарина, дом 16; далее - администрация п. Шексна).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2021 года заявление администрации удовлетворено.

Предприниматель с таким определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к управлению о признании незаконным решения от 12.04.2013 N 160 в части отказа в выдаче разрешения на строительство объекта "Открытые склады с причальной стенкой для перегрузки увлажненных минерально-строительных материалов (гравий, щебень, камень и др.)" на земельном участке с кадастровым номером 35:23:0205013:39, площадью 16 641 кв. м, расположенном по адресу: Вологодская обл., п. Шексна.

Определением суда от 02 декабря 2013 года по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное предпринимателем и управлением, в соответствии с которым стороны договорись о том, что:

1) заявитель обращается в администрацию с заявлением об обеспечении выбора земельного участка, граничащего с арендуемым им на основании договора аренды от 22.01.2008 N 39 земельным участком с кадастровым номером 35:23:02 05 013:0039, для строительства объектов инженерной инфраструктуры - выноса ливневого коллектора, в настоящее время проходящего через земельный участок с кадастровым номером 35:23:02 05 013:0039.

2) Администрация в соответствии со статьями 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в течение 45 календарных дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения обеспечивает выбор земельного участка, предоставляет его в аренду сроком на 49 лет заявителю.

3) Заявитель за свой счет осуществляет проектирование и строительство по выносу ливневого коллектора (канавы) с земельного участка с кадастровым номером 35:23:02 05 013:0039 частично в подземном, частично в открытом исполнении (в виде канавы) с учетом технических условий, выданных ОАО "Шексна Водоканал".

4) В связи с тем, что заявитель принял на себя обязательства, указанные в пункте 3 настоящего мирового соглашения, управление принимает на себя обязательство выдать заявителю разрешение на строительство объекта "Открытые склады с причальной стенкой для перегрузки увлажненных минерально-строительных материалов (гравий, щебень, камень и др.)" при условии предоставления решения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области о предоставлении водного объекта (Шекснинского водохранилища) в пользование для строительства причальной стенки.

5) В связи с тем, что заявитель принял на себя обязательства, указанные в пункте 3 настоящего мирового соглашения, стороны пришли к соглашению, что необходимость соблюдения в проектной документации объекта "Открытые склады с причальной стенкой для перегрузки увлажненных минерально-строительных материалов (гравий, щебень, камень и др.)" технических условий ОАО "Шексна-Водоканал" от 21.08.2012 N 1241 на перенос дренажно-ливневой канализации за пределы границ земельного участка отпала и данное основание не может повлечь отказ в выдаче разрешения на строительство указанного в данном пункте настоящего мирового соглашения объекта.

6) После сдачи ливневого коллектора в эксплуатацию администрация снимает ограничение (охранную зону) с земельного участка с кадастровым номером 35:23:02 05 013:0039.

По ходатайству предпринимателя 21.07.2014 ему выдан исполнительный лист серии АС N 006903005 на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Шекснинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возбуждено исполнительное производство N 14164/14/35051-ИП, которое 23.12.2016 прекращено.

В дальнейшем 24.01.2020 постановление о прекращении исполнительного производства N 14164/14/35051-ИП отменено, исполнительному производству присвоен новый номер 3484/20/35051-ИП.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2020 по делу N А13-5034/2013 произведена замена должника по названному исполнительному листу - управления на правопреемника - администрацию.

Администрация исполнила условия мирового соглашения в части пункта 1, на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 35:23:0205013:1456, площадью 3 994 кв. м, по адресу: Вологодская обл., Шекснинский р-н, п. Шексна, ул. Производственная, категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - водопроводные очистные сооружения, для размещения иных обслуживающих сооружений и объектов. Земельный участок находится в неразграниченной собственности.

Администрация обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 02 декабря 2013 года по настоящему делу, прекращении исполнительного производства N 3484/20/35051-ИП.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 того же Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства судом предусмотрены пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно подпункту 2 которого к таким основаниям, в частности, относится утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу данной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вопрос о наличии оснований для прекращения исполнительного производства разрешается в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

В данном случае удовлетворяя заявление администрации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Требования взыскателя по настоящему делу направлены на получение в аренду упомянутого выше земельного участка с кадастровым номером 35:23:0205013:1456, площадью 3 994 кв. м, для выполнения работ по выносу ливневого коллектора, проходящего через земельный участок с кадастровым номером 35:23:02 05 013:0039, самостоятельное выполнение указанных работ, а также получение разрешения на строительство объекта "Открытые склады с причальной стенкой для перегрузки увлажненных минерально-строительных материалов (гравий, щебень, камень и др.)" на земельном участке с кадастровым номером 35:23:02 05 013:0039.

На момент заключения мирового соглашения действовали нормы части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), в соответствии с которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Часть 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, статьи 31, 32 ЗК РФ утратили силу с 01.03.2015 согласно Федеральному закону от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из положений части 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ в действующей редакции предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Вместе с тем по условиям пункта 2 мирового соглашения администрация обязана обеспечить выбор земельного участка и предоставить его предпринимателю в аренду сроком на 49 лет в соответствии со статьями 31, 32 ЗК РФ.

Таким образом, в настоящее время должник не обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в неразграниченной собственности, в том числе полномочиями по заключению договоров аренды.

Статьями 31 и 32 ЗК РФ, действовавшими на момент заключения и утверждения мирового соглашения, регламентировалась процедура выбора земельных участков для строительства и принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

ЗК РФ в действующей редакции такая процедура предоставления земельного участка не предусмотрена.

Порядок заключения договора аренды земельного участка установлен в статье 39.6 ЗК РФ, согласно которой договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1).

Заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусмотрено подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов в случае предоставления такого участка для размещения объектов водоснабжения, водоотведения только юридическим лицам.

Таким образом, Закон N 171-ФЗ, изменив процедуру предоставления земельных участков в аренду, не предусматривает передачу органам местного самоуправления городского поселения полномочий по совершению действий в порядке статей 31 и 32 ЗК РФ в ранее действовавшей редакции.

Вступившим в законную силу определением суда от 05 апреля 2021 года по настоящему делу в удовлетворении заявления администрации о замене стороны в мировом соглашении на администрацию п. Шексна отказано.

Ввиду изложенного суд первой инстанции верно заключил, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 35:23:0205013:1456 предпринимателю для целей размещения ливневого коллектора (канавы) действующим законодательством не допускается.

Доводы апеллянта о возможности исполнения мирового соглашения исходя из передачи прав взыскателя по мировому соглашению обществу с ограниченной ответственностью "Федеральная служба управления системами" (далее - ООО "ФСУС") судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Исходя из положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу данных норм права уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право требования и для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. То есть замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), существующих к моменту заключения этого соглашения. Объем прав, переходящих к цессионарию, обусловлен тем объемом прав, который к моменту перехода права принадлежал цеденту.

Применение к цессионарию объема и условий реализации правомочий, которые не могли быть применены к цеденту к моменту перехода права, не может быть признано обоснованным.

В данном случае на момент заключения договора цессии, на который ссылается апеллянт, предприниматель с учетом изложенных выше обстоятельств не обладал правом требования предоставления без торгов для размещения объекта водоотведения земельного участка с кадастровым номером 35:23:0205013:1456.

Также суд первой инстанции верно учел, что с момента утверждения мирового соглашения определением суда от 02 декабря 2013 года прошло более 7 лет, в связи с чем не могли не утратить актуальность утвержденные в нем условия, а также не измениться обстоятельства, из которых исходил суд при утверждении условий мирового соглашения. Доказательств обратного в дело не представлено.

Предприниматель, будучи лицом, в интересах которого возбуждено исполнительное производство и в пользу которого должны быть совершены указанные в исполнительном документе действия, в течение долгого времени не проявлял заинтересованности в предоставлении земельного участка. В материалах дела не усматривается принятия им после вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу действенных мер к побуждению должника исполнить судебный акт.

Исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя 15.09.2014 и прекращено 23.12.2016 в связи с исключением должника-управления из Единого государственного реестра юридических лиц. В период с 23.12.2016 по 24.01.2020 никаких мер по возобновлению исполнительного производства, замене стороны ее правопреемником, не принималось.

Предприниматель также не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что им проводились какие-либо подготовительные мероприятия в целях исполнения возложенных на него как одну из сторон мирового соглашения обязательств, связанные с вложением денежных средств.

Поскольку невозможность предоставления земельного участка для выноса ливневого коллектора делает невозможным исполнение и остальных условий мирового соглашения, обусловленных совершением действий по выносу такого коллектора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об утрате возможности исполнения судебного акта и наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, заявление администрации удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Несогласие предпринимателя с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2021 года по делу N А13-5034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заргаряна Гарлема Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Болдырева