Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 16АП-5254/21 по делу N А63-9710/2021

г. Ессентуки

7 февраля 2022 г.

Дело N А63-9710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Умаханова Руслана Магомедшапиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2021 по делу N А63-9710/2021, принятое по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Умаханова Руслана Магомедшапиевича, (ОГРН 309264623000104), с. Приозерное Левокумского района, к министерству имущественных отношений Ставропольского края, (ОГРН 1022601949644), г. Ставрополь, с привлечением третьих лиц Шхагумова Хамидби Викторовича, (ИНН 070105212455), с. Баксаненок Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики, индивидуального предпринимателя Шхагумовой Зареты Арсеновны, (ОГРН 321072600012290), г. Нальчик, о признании незаконным отказа от 23.04.2021 N 7539/04 в продлении (заключении нового) договора аренды земельных участков и обязании продлить договор аренды, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

глава КФХ Умаханов Р.М. (далее - глава КФХ, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) о признании незаконным отказа от 23.04.2021 N 7539/04 в продлении (заключении нового) договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:17:061201:9 и 26:17:061301:6, обязании продлить договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:17:061201:9 и 26:17:061301:6 (уточненные требования).

Решением суда от 19.11.2021 в удовлетворении заявленных требований главы КФХ отказано.

В апелляционной жалобе глава КФХ просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации министерство обязано было предоставить главе КФХ в аренду спорные земельные участки; глава КФХ не знал и не мог знать о решении Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2017 по делу N 2-512/2017, при этом у министерства существовала процессуальная возможность погасить регистрационную запись по договору аренды, чего сделано не было; на момент регистрации договора уступки регистрационная запись по договору аренды не была погашена, договор перенайма на имя Умаханова Р.М. зарегистрирован. Апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции, что действительность договора уступки права на земельные участки не имеет значения для признания наличия/отсутствия права на земельные участки со стороны главы КФХ, утверждает, что министерство регулярно принимало арендные платежи от арендатора главы КФХ, ни разу не заявило о ничтожности (недействительности) сделки и отсутствии правовых оснований для оплаты арендной платы.

28.01.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство главы КФХ об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью адвоката Фениной Т.М.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Доводы главы КФХ достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы. При этом, глава КФХ не указал те обстоятельства, в силу которых считает участие именно представителя Фениной Т.М. в заседании обязательным, а рассмотрение дела в ее отсутствие невозможным, не обосновал невозможность участия иного представителя, связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения министерства от 25.07.2011 N 1307 между министерством (арендодатель) и Янаковым А.И. (арендатор) заключен договор N 53-17 аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, согласно пункту 1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование земельные участки (далее - участки) из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности Ставропольского края:

- с кадастровым номером 26:17:061201:9, площадью 10,3 га, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир: с. Курсавка, участок находится примерно в 5,8 км от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, в границах, указанных в кадастровом паспорте, для сельскохозяйственного производства;

- с кадастровым номером 26:17:061301:6, площадью 728 999 кв.м, местоположение: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору, для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды участков был установлен с 25.07.2011 по 24.07.2021.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости, ЕГРН) 30.01.2012 за номером 26-26-03/006/211-433.

Участки по акту приема передачи переданы Янакову А.И.

Янаков А.И. по договору уступки прав от 23.04.2015 передал Шхагумову Х.В. права и обязанности по договору аренды от 29.07.2011 N 53-17.

18.02.2019 между Шхагумовым Х.В. и главой КФХ Умахановым Р.М. заключен договор уступки прав аренды спорных земельных участков.

Участки по акту приема-передачи от 18.02.2019 переданы главе КФХ Умаханову Р.М.

Договор уступки зарегистрирован в ЕГРН 17.05.2019 за N N 26:17:061301:626/015/2019-1, 26:17:061201:9-26/015/2019-1.

Шмагумов Х.В. о переуступке прав и обязанностей по договору аренды сообщил министерству в письме.

Министерство в ответе от 18.04.2019 N 5697/05 указало на несогласование передачи прав и обязанностей по договору аренды, ввиду того, что решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2017 по делу N 2-512/2017 удовлетворены исковые требования министерства к Шмагумову Х.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пене и о расторжении договора аренды. Также министерство указало, что проводит процедуру погашения записи права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 26:17:061301:6, 26:17:061201:9.

Главе КФХ также было сообщено об отказе в согласовании передачи прав и обязанностей по договору аренды в письме от 14.06.2019 N 9270/06 (т.д.1, л.д.22), которое представлено главой КФХ в материалы дела.

Глава КФХ в заявлении от 17.03.2021 исх. N 29, направленном в адрес министерства посредством почтовой связи 189.03.2021, просил рассмотреть вопрос о продлении договора аренды от 29.07.2011 N 53-17 на новый срок.

Министерство письмом N 7539/04 от 23.04.2021 сообщило главе КФХ об отказе в предоставлении земельных участков на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, сославшись на наличие решения Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2017 по делу N 2-512/2017, которым договор аренды был расторгнут, а также непредставление документа, подтверждающего право главы КФХ на предоставление земельных участков с кадастровыми номерами 26:17:061201:9, 26:17:061301:6 в аренду без проведения торгов.

Глава КФХ, считая названный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Ввиду подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

Учитывая изложенное, заключение договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обусловлено наличием ранее заключенного договора в отношении данного земельного участка, отсутствием со стороны арендатора нарушений земельного законодательства Российской Федерации, а также своевременной подачей заявления о заключении нового договора аренды такого земельного участка до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения; оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации определена возможность защиты гражданских прав установленными законодателем способами, в том числе путем прекращения правоотношения (статья 12).

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункты 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существующей доктринальной классификацией исков иски о расторжении договора отнесены к правопрекращающим искам как одному из видов преобразовательных исков. Такие иски характеризуются их направленностью на прекращение существующего правоотношения, отсутствием необходимости принудительного исполнения соответствующего решения суда и невозможностью исполнительного производства. Инициатива в расторжении договора в судебном порядке принадлежит кредитору, который вправе как игнорировать нарушение условий договора контрагентом, так и требовать его расторжения. Расторжение договора в судебном порядке приводит к необратимому прекращению правовой связи (соответствующего правоотношения).

Изложенный правовой подход нашел свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2020 N Ф08-11869/2019 по делу N А22-4207/2018.

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.09.2017 (с учетом исправления опечатки определением от 02.03.2020) по делу N 2512/2017 по иску министерства к Шхагумову Х.В. расторгнут договор аренды от 29.07.2011 N 53-17 спорных земельных участков. Согласно отметке суда решение вступило в законную силу 24.10.2017. Исправление опечатки в указании кадастровых номеров в некоторых абзацах решения не влияет ясность первоначального текста решения и на дату вступления его в законную силу.

Вместе с тем, непогашение в ЕГРН записи о регистрации договора аренды не изменяет юридические последствия в виде прекращения договора аренды с момента вступления в законную силу решения Баксанского районного суда. В этой связи сохранение в ЕГРН записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится аналогичный вывод.

В тоже время сохранение в ЕГРН записи о регистрации договора аренды позволило главе КФХ получить в пользование земельные участки путем регистрации договора уступки, однако это не влечет возникновение у него законного права на предоставление земельных участков в аренду на новый срок без проведения торгов.

Ссылки главы КФХ о невозможности принятия доводов министерства о недействительности договора уступки обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет не вопрос о действительности договора уступки, а прекращение (расторжение) договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил об отказе в удовлетворении заявленных требований

Иные доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2021 по делу N А63-9710/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников