Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 11АП-19763/21 по делу N А65-28899/2020

г. Самара

08 февраля 2022 г.

Дело N А65-28899/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Озон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года по делу N А65-28899/2020 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Озон", г. Казань, (ОГРН 1021602843240, ИНН 1655012150)

о взыскании долга по договору аренды земельного участка N 16338 от 13.02.2012 за период с 01.10.2018 по 30.06.2020 в сумме 930 242 рубля 06 копеек, пени за период с 26.08.2015 по 19.06.2020 в сумме 353 590 рублей 56 копеек, о расторжении договора аренды земельного участка N16338 от 13.02.2012 и возвращении земельного участка общей площадью 11 340,0 кв.м. с кадастровым номером 16:50:190201:275 по акту приема-передачи Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Альянс", временный управляющий Брежестовский Анатолий Анатольевич, Общество с ограниченной ответственностью "КонтейнерСервис",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Озон" о взыскании долга по договору аренды земельного участка N 16338 от 13.02.2012 за период с 01.10.2018 по 30.06.2020 в сумме 930 242 рубля 06 копеек, пени за период с 26.08.2015 по 19.06.2020 в сумме 353 590 рублей 56 копеек, о расторжении договора аренды земельного участка N16338 от 13.02.2012 и возвращении земельного участка общей площадью 11 340,0 кв.м. с кадастровым номером 16:50:190201:275 по акту приема-передачи Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2022 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г. Казань, (ОГРН 1021600000014, ИНН 1653018661).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Альянс", (ОГРН 1057746145874, ИНН 7704545758).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий Брежестовский Анатолий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "КонтейнерСервис", (ИНН 1658070175, ОГРН 1051633114830).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года по делу N А65-28899/2020 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды N 16338 от 13.02.2012. Общество с ограниченной ответственностью "Озон", г. Казань, обязано в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, земельный участок с кадастровым номером 16:50:190201:275, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, в районе станции Лагерная, общей площадью 11 340 кв.м.

С Общества с ограниченной ответственностью "Озон", г. Казань, в Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, взыскан долг в сумме 830 242 рубля 06 копеек, пени в сумме 353 590 рублей 56 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Озон", г. Казань, взыскана госпошлина в сумме 35 825 рублей 73 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указал, что использует земельный участок надлежащим образом, однако в связи со строительством дороги данный земельный участок на мог быть использован по назначению для целей указанных в договоре. Таким образом, заявитель жалобы считает, что из времени неиспользования подлежит исключению время, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению ввиду обстоятельств, исключающих такое использование, следовательно по мнению заявителя жалобы не подлежит удовлетворению требование о расторжении договора аренды.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

03.03.2022 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от ООО "ОЗОН" об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя ответчика.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания в связи с приведенными обстоятельствами является лишь правом суда.

В соответствии со статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не возможность участия в судебном заседании одного представился, не исключало возможности участвовать в суде первой инстанции в его интересах иным лицам, действующим на основании доверенности от ответчика. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, следует отметить, что указанное ходатайство какими-либо документами не подтверждено, необходимостью представления дополнительных доказательств не мотивировано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 16338, по условиям которого арендатору со сроком до 15.01.2022 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:190201:275 площадью 11 340 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, Кировский район, в районе станции Лагерная, с разрешенным использованием: занимаемый подъездным повышенным путем на территории базы инертных материалов (пункты 1.1-1.5 договора).

Арендная плата исчисляется с 01 февраля 2012 года (пункт 3.1 договора).

Арендная плата исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем принятого постановления руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к договору.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По мнению истца, за период с 01.10.2018 по 30.06.2020 у арендатора образовалась задолженность в размере 930 242 рубля 06 копеек.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил предарбитражное требование N 8194/кзио-исх. от 19.06.2020 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции претензия получена ответчиком 07 июля 2020 года.

Также, ответчиком дан ответ на претензию, в котором ответчик просит предоставить отсрочку погашения задолженности до 01.10.2020 с приложением платежного поручения N 78 от 30.07.2020 о перечислении денежных средств на счет истца в сумме 100 000 рублей.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 608, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65,9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу данного разграничения компетенции в Республике Татарстан постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" утвержден порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно указанному Порядку расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" утвержден также перечень поправочных коэффициентов, учитывающий вид использования земельного участка.

Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, являются принципы экономической обоснованности, предсказуемости расчета размера арендной платы, предельно допустимой простоты расчета арендной платы, недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, запрета необоснованных предпочтений.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582) принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Из письма Министерства экономического развития России от 01.09.2011 N Д23-3709 следует, что при установлении порядка определения размера арендной платы органы местного самоуправления обязаны руководствоваться, в том числе, Основными принципами.

Пунктом 2 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением N 582, утвержденных приказом Министерством экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710, в целях применения названного принципа рекомендуется при установлении порядка определения размера арендной платы предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования земельных правоотношений является принцип дифференцированного подхода к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом споре размер задолженности рассчитывался истцом с применением коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка, со значением 1.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что стороны, подписав договор аренды земельного участка N 16338 от 13.02.2012, осуществили передачу и прием предмета аренды.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что арендатор пользовался предметом аренды в период с 13.02.2012.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что долг ответчика по арендной плате образовался за период с 01.10.2018 по 30.06.2020.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял в счет оплаты платежное поручение N 78 от 30.07.2020, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "КонтейнерСервис" перечислило истцу денежные средства в размере 100 000 рублей, указав в назначении платежа "арендная плата за зем. участком 11340 кв.м. согл. договора аренды земли N 16338 от 13.02.2012 за ООО "Озон". Ответчиком за указанный период оплаты в полном объеме не производились.

Таким образом, с учетом частичной оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга за период с 01.11.2020 по 30.04.2021 в сумме 830 242 рубля 06 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 26.08.2015 по 19.06.2020 в сумме 353 590 рублей 56 копеек.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что нарушение ответчиком сроков оплаты услуг аренды по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств как верно отмечено судом первой инстанции ответчиком суду предоставлено не было.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен, размер неустойки верно признан судом первой инстанции не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 353 590 рублей 56 копеек.

Разрешая требование о расторжении договора аренды земельного участка N 16338 от 13.02.2012., суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходит из следующего.

В соответствии с разделом 8 договора, стороны определили, что договор расторгается арендодателем в случаях:

- предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации;

- невнесения арендатором арендной платы и образования задолженности по арендной плате и пени свыше суммы, превышающей полуторамесячную арендную плату;

- неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно подпунктами 1.4.2, 1.5, 2.2, 5.1.2, с 5.2.2 по 5.2.5., с 5.2.7 по 5.2.18, 8.1.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уведомление о расторжении договора аренды, должно содержать четко выраженное волеизъявление арендодателя на прекращение арендных отношений.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как видно из материалов дела, истец направил в адрес ответчика предарбитражное требование N 8194/кзио-исх. от 19.06.2020 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка N 16338 от 13.02.2012. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции претензия получена ответчиком 07 июля 2020 года.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды", судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14381/10 от 15.02.2011, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка (в том числе и в связи с расторжением договора) не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. Такой отказ не лишает указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды на него в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации.

При заключении договора аренды земельного участка N 16338 от 13.02.2012, стороны в разделе 8 договора определили перечень существенных нарушений, предусматривающих право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе при невнесении арендатором платы по истечении установленного срока оплаты.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что предусмотренные сторонами условия договора, признаваемыми ими существенными, которые предоставляют право заявить односторонний отказ от договора не противоречит, действующему пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о расторжении договора аренды земельного участка N 16338 от 13.02.2012 в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку ответчиком платежи по арендной плате не вносятся, просрочка подтверждена материалами дела.

Поскольку требование истца о расторжении договора аренды земельного участка N 16338 от 13.02.2012 судом удовлетворено, земельный участок общей площадью 11 340,0 кв.м. с кадастровым номером 16:50:190201:275, расположенный по адресу: г. Казань, Кировский район, в районе станции Лагерная, находится во владении ответчика, требование истца об обязании ответчика вернуть земельный участок также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Доводы заявителя жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждаются представленными доказательствами по делу.

Разрешая ходатайство ответчика ООО "ОЗОН" о рассмотрении дела по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с не извещенностью о судебном заседании на 18.10.2021-20.10.2021 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определением от 28.12.2020 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 01.02.2021. Данное определение своевременно размещено на сайте суда в сети "Интернет". Ответчик доказательств невозможности получения информации о движении дела не представил.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление (т.1, л.д.52) о вручении судом ответчику копии определения от 01.02.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, дополнительного его извещения об объявлении перерыва в судебном заседании не требовалось в силу части 2 статьи 9 и части 6 статьи 121 АПК РФ, в связи с чем противоположная позиция ответчика по этому вопросу отклоняется как нормативно необоснованная.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года по делу N А65-28899/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года по делу N А65-28899/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э.Ануфриева Л.Л. Ястремский