Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-73246/21 по делу N А40-73781/2021

город Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-73781/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Софис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 сентября 2021 года по делу N А40-73781/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Софис"

(ИНН 7715991803, ОГРН 1147746120367 )

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нектарин"

(ИНН 7710703730, ОГРН 1087746039886 )

о взыскании,

и встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Адамасова Н.А. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика Шершенко С.Е. по доверенности от 24.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Софис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нектарин" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 404 900 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 был принят встречный иск ООО УК "Нектарин" к ООО "Софис" о взыскании задолженности в размере 1 587 096 руб., неустойки в размере 276 154,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 в удовлетворении требования по первоначальному иску было отказано, требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истец доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, об истребовании у ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НЕКТАРИН" ИНН/КПП 7710703730/132601001, расположенного по адресу: 430005, Республика Мордовия, Г. САРАНСК, УЛ БОЛЬШЕВИСТСКАЯ, Д. 30, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ. 702, доказательство - доступ в личный кабинет учетной записи на сайте Google Analytics проведенной рекламной компании по Договору N 811/2020 от 08.10.2020, Приложению N 1 от 11.11.2020 для целей проведения экспертизы.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайств истца.

В силу статей 64, 65, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.

В данном случае суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы по предложенному истцу вопросу, признав достаточность представленных сторонами доказательств для разрешения спора.

Кроме того, истцом не представлено доказательств самостоятельного обращения с запросом о получении указанных в ходатайстве сведений и доказательств, не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению доказательств.

Учитывая сказанное, в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 08.12.2020, в соответствии с которым ООО Управляющая компания "Нектарин" (далее -Исполнитель) обязался выполнить (оказать), а Заказчик (истец) принять и оплатить услуги (работы) по размещению рекламы Заказчика в сети интернет в соответствии с условиями согласованными в Приложении N 1 от 11.11.2020 г.

как указывает истец, 26.11.2020 г., на расчетный счет Исполнителя в соответствии с п. 3 Приложения к Договору Заказчиком по Платежному поручению N 4222 была перечислена предоплата в размере 1 404 900 рублей.

Стороны пришли к соглашению, что услуги будут считаться оказанными после подписания обеими сторонами Акта сдачи - приемки выполненных (оказанных) работ (услуг) п. 4.6. Договора.

Как указывает истец, в течение срока действия Договора Исполнитель неоднократно нарушал обязательства по Договору, оказывал услуги с нарушением требований к качеству, размещал несогласованный контент, либо контент, не имеющий отношения к продукции Заказчика. В процессе приемки работ (услуг) Заказчиком было проверено качество работ (услуг) в части их соответствия условиям Договора.

В результате проверки выявлено, что услуги Исполнителем были выполнены некачественно, не в полном объеме, результат выполнения работ, согласованный сторонами, не достигнут.

Согласно с п.7.7. Договора в случае выполнения (оказания) Исполнителем работ (услуг) ненадлежащего качества, в том числе, размещения макетов рекламных материалов, не соответствующих итоговым версиям, согласованным Заказчиком в порядке, предусмотренном п. 2.3 Договора, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке и потребовать возврат внесенной предоплаты стоимости некачественно оказанных услуг.

20.02.2021 г. истец направил в адрес ответчика Претензионное письмо исх. N 210220-0001, о растяжении Договора N 811/2020 от 08 декабря 2020 г. и требованием добровольно вернуть на расчетный счет Заказчика оплаченные в качестве предоплаты денежные средства. Ответа на претензию не получено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Обращаясь со встречным иском, ответчика (истец по встречному иску) указывает на обстоятельство того, что ООО УК "Нектарин" в полном объеме оказал услуги ООО "Софис" по договору, доказательствами чего являются представленные в материалы выгрузки из личного кабинета рекламной кампании. Согласно расчету истца по встречному иску, на стороне ответчика числится задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1 587 096 руб.

В соответствии с п.7.1. договора истец начислил неустойку в размере 276 154,70 руб. за период с 27.01.2021 по 19.07.2021.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, истец по первоначальному иску в установленный договором срок акт выполненных работ не подписал, мотивированных возражений не направил, в связи с чем услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком по встречному иску не представлено.

Таким образом, услуги должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате услуг. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску и отказа для удовлетворения требований по встречному иску у суда не имеется.

Довод об отсутствии внесения изменения в договор, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельным.

Судом первой инстанции достоверно установлено, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 27.12.2020, в условиями которого в отношении объема, сроков и стоимости заказчик согласился.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года по делу N А40-73781/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина