Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-6505/22 по делу N А40-73781/2021

город Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-73781/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Нагорной А.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Софис" (ООО "Софис") - Адамасова Н.А. по дов. от 11.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нектарин" (ООО УК "Нектарин") - неявка, извещено,

рассмотрев 19 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Софис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года

по первоначальному иску ООО "Софис"

к ООО УК "Нектарин"

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску ООО УК "Нектарин"

к ООО "Софис"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Софис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК "Нектарин" о взыскании неосновательного обогащения (предоплаты) по договору от 08.12.2020 N 811/2020 (далее - договор; п. 10.2 договора предусмотрена договорная подсудность - Арбитражному суду города Москвы) в размере 1 404 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 049 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО УК "Нектарин" к ООО "Софис" о взыскании задолженности по договору в размере 1 587 096 руб., неустойки в размере 276 154 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 633 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-73781/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано; требования по встречному иску удовлетворены.

По делу N А40-73781/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Софис", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО УК "Нектарин", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Софис" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Софис" от ООО УК "Нектарин", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Софис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Софис", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиком - ООО "Софис" и исполнителем - ООО УК "Нектарин" был заключен договор, согласно условиям которого, исполнитель обязуется выполнять (оказывать), а заказчик обязуется принимать и оплачивать следующие работы (услуги): размещение баннерной рекламы заказчика на сайтах в сети Интернет; размещение контекстной рекламы сайта заказчика в поисковых системах в сети Интернет по ключевым словам; продвижение сайта заказчика в поисковых системах в сети Интернет по ключевым словам; социальный медиа маркетинг в сети Интернет (SMM); создание веб-сайтов, разработка креативных рекламных материалов для сети Интернет (баннеры, промо-сайты, ролики, интерактивные сервисы и пр.); иные работы (услуги), могут быть согласованные сторонами в соответствующих приложениях (дополнительных соглашениях) к настоящему договору (п. 1.1 договора); настоящий договор заключен на срок до 31.12.2020 (п. 9.1 договора).

В обоснование требований по первоначальному иску ООО "Софис" указало, что в соответствии с условиями договора им была перечислена предоплата в размере, заявленном к взысканию; однако в течение срока действия договора исполнитель неоднократно нарушал обязательства по договору, оказывал услуги с нарушением требований к качеству, что послужило основанием для отказа от подписания акта выполненных работ (услуг); заказчик направил в адрес исполнителя претензию с требованием о растяжении спорного договора и возврате оплаченных в качестве предоплаты денежных средств.

В обоснование требований по встречному иску ООО УК "Нектарин" указало, что услуги были оказаны надлежащим образом и в полном объеме, а приведенные заказчиком в претензии недостатки основаны на неверной оценке объема оказанных услуг, в связи с чем, заказчик обязать оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации: ст. ст. 779-783; в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде - ст. ст. 702-729 и положения о бытовом подряде - ст. ст. 730-739 применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации), истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора (в том числе определяющие порядок оказания и сдач-приемки работ (услуг), с учетом принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения встречного иска.

Суды, признав доказанным и документально подтвержденным факт надлежащего исполнения ООО УК "Нектарин" (исполнитель) принятых по договору обязательств, равно как и факт неоплаты ООО "Софис" (заказчик) оказанных ему услуг в полном объеме, установив, что в установленный договором срок акт выполненных работ не подписан, мотивированные возражения направлены не были (по причине чего услуги считаются принятыми заказником и подлежат оплате в полном объеме), учитывая, что заказчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании испрашиваемой суммы задолженности. Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования (о взыскании задолженности), проверив расчет и период, подлежащей взысканию неустойки, также удовлетворил данное дополнительное исковое требование (по отношению к основному требованию).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Софис" (в том числе по вопросу заключения между сторонами дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2020), были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Софис", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу N А40-73781/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софис"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Н. Нагорная Д.Г. Ярцев