Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 08АП-14543/21 по делу N А70-12957/2021

город Омск

09 февраля 2022 г.

Дело N А70-12957/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14544/2021) общества с ограниченной ответственностью "Русдор Логистик", (регистрационный номер 08АП-14543/2021) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская топливная компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2021 по делу N А70-12957/2021 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Русдор Логистик" (ОГРН 1156678002898, ИНН 6678056058) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская топливная компания" (ОГРН 1107232033886, ИНН 7204159610) о взыскании 6 075 327 руб. 60 коп.,

в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, приняли участие:

от ООО "ТТК" - Шугля В.Д. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 18.08.2021 N 05/21 сроком действия по 31.12.2025);

от ООО "Русдор Логистик" - Сенцова А.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 22.04.2019 сроком действия до 22.04.2025);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русдор Логистик" (далее - истец, ООО "Русдор Логистик") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская топливная компания" (далее - ответчик, ООО "ТТК") о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 3 974 400 руб., суммы убытков, понесенных при взыскании пени за просрочку внесения платы за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой и выгрузкой в размере 2 098 605,60 руб., пени в размере 2322 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2021 принят отказ общества "Русдор Логистик" от исковых требований в части взыскания пени в размере 2322 руб.; производство по делу N А70-12957/2021 в данной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТТК" в пользу ООО "Русдор Логистик" взыскана задолженность в размере 3 312 000 руб.;

в оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

Также в доход федерального бюджета со сторон взыскана государственная пошлина: с ООО "ТТК" - 29 092 руб., с ООО "Русдор Логистик" - 24 261 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русдор Логистик" и ООО "ТТК" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "ТТК" в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что документы, подтверждающие наличие сверхнормативного простоя, в материалы дела не представлены. Направление запросов обществу "Промойл" не имеет отношения к спорным правоотношениям. ООО "ТТК" не имеет личного кабинета в системе "ЭТРАН" и не может проверить обоснованность начисления штрафных санкций, а у истца такой доступ должен иметься. Претензия ответчику направлена спустя два года после простоя, в связи с чем ответчик не имел возможности своевременно представить опровергающие документы, к рассмотрению дела N А40-112570/2020 ответчик привлечен не был. Полагает необоснованным отклонение судом довода ответчика о возможном наличии вины ОАО "РЖД", сделанный со ссылкой на статью 100 Устава железнодорожного транспорта.

ООО "Русдор Логистик" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что ответчик, являющийся профессиональным субъектом рынка, был осведомлен о наличии простоя в декабре 2019 г., в связи с чем вывод суда об отсутствии у ответчика возможности возмещения убытков до направления претензии является необоснованным. Между действиями ответчика и несением истцом убытков имеется причинно-следственная связь.

Истцом представлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу ООО "ТТК".

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между ООО "Русдор Логистик" (исполнитель) и ООО "ТТК" (заказчик) заключен договор N 1-ЦС/2019 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель оказывает от своего имени, за вознаграждение и за счет заказчика услуги по транспортировке, а также организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации в вагонах-цистернах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора под услугами по транспортировке, а также организации и сопровождению железнодорожных грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок грузов, признаки которого будут указаны в заявке, осуществление расчетов, связанных с железнодорожной перевозкой груза, управление подвижным составом на сети железных дорог и диспетчерский контроль за продвижением вагонов; а также за оказание иных услуг в соответствии с настоящим договором и ГОСТом Р51133-98.

В соответствии с пунктом 3.2.9 договора заказчик обязуется не допускать простой используемых в рамках настоящего договора вагонов на станциях погрузки/выгрузки свыше 2 (двух) суток. Простой вагонов свыше установленного выше срока считается сверхнормативным и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Дата прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "Этран" ОАО "РЖД".

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем на основании вышеуказанных данных, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной. Стороны подтверждают, что сведения, содержащиеся в перевозочном документе, имеют преимущественное значение перед данными системы "Этран" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) исполнителя, иных информационных источников.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 15-ти календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком и подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае допущения заказчиком (грузоотправителями/грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных настоящим договором, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

По расчету истца плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой в периоды с 05.05.2019 по 31.01.2020, с 01.04.2021 по 10.04.2021, а также под выгрузкой в период с 24.06.2019 по 01.09.2019, с 27.04.2021 по 07.05.2021 составит 3 974 400 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А70-112570/20 с ООО "Русдор Логистик" взыскана сумма пени в размере 2 098 605,60 руб. за нарушение сроков внесения платы за сверхнормативный простой вагонов, находившихся под погрузкой за период с 01.02.2020 по 14.07.2021 и выгрузкой за период с 02.09.2019 по 14.07.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2021 с требованием о добровольной оплате сверхнормативного простоя, и убытков, понесенных при взыскании пени за просрочку внесения платы за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой и выгрузкой.

Неудовлетворение ответчиком указанной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, произведя перерасчет неустойки и отказав в требовании о взыскании убытков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору должник, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, предусмотренную законом или договором - неустойку, размер которой может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как верно указано судом первой инстанции, предусмотренная заключенным сторонами договором плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/разгрузкой имеет правовую природу штрафной санкции, направленной на обеспечение исполнения обязательства, поскольку в результате неисполнения обязанности по погрузке/разгрузке вагона в течение срока, согласованного сторонами, у его собственника либо лица, которому данный вагон принадлежит на ином правовом основании, возникают убытки.

При этом, указанная штрафная санкция носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественной сферы лица, предоставившего вагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который оно рассчитывало, передавая имущество в пользование другим лицам.

Заключая договор, ответчик согласился с необходимостью уплаты штрафа в случае нарушения им установленных договором сроков погрузки/разгрузки вагонов и согласовал его размер.

В обоснование исковых требований о взыскании платы за сверхнормативный простой истец представил расчет суммы затрат за сверхнормативное нахождение на станциях погрузки и выгрузки, с указанием номеров вагонов, номеров накладных, даты прибытия и отбытия вагонов, станции назначения и количества дней сверхнормативного простоя.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, обосновывающих и позволяющих проверить представленный расчет платы за сверхнормативный простой, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Факт оказания истцом услуг по договору по предоставлению ответчику вагонов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В качестве подтверждения оказания ответчику услуг по предоставлению вагонов истец в материалы дела представил копии заявок, скриншоты электронных писем, копии универсальных передаточных документов, а также акты сверки взаимных расчетов, подписанные истцом и ответчиком и скрепленных печатями.

Одновременно с этим, истец представил в материалы дела информацию о дислокации вагонов на станциях погрузки и выгрузки, являющуюся доказательством в рамках дела N А40-112570/2020 (по иску ПАО "Совфрахт" к ООО "Русдор Логистик"), а также копии транспортных железнодорожных накладных, подтверждающих даты прибытия/отправления только порожних вагонов на станции проведения грузовых операций. Данные железнодорожные накладные подтверждают предоставление порожних вагонов-цистерн, грузоотправителем являлось ПАО "Совфрахт", а грузополучателем является ТД "Приоритет", указанный в заявках ответчика. По данным дислокации ПАО "Совфрахт" данные вагоны были отправлены по истечении срока нормативного простоя, согласованного сторонами в договоре.

В качестве примера произведенного расчета, истец представил копию заявки N 11 от 19.06.2019 (заказчик - ООО "ТТК", наименование груза - мазут, станция отправления - Мортка, станция назначения - Правотомск, грузоотправитель - ООО "ТД "Приоритет"); копию дислокации на станции погрузки с номером вагона N 51703205, станция отправления - Мортка, станция назначения - Правотомск; расчет платы за сверхнормативное нахождение на станции погрузки с номером вагона N 51703205, станция отправления - Мортка, станция назначения - Правотомск. Данные документы являются доказательством, подтверждающим предоставление истцом в срок, указанный ответчиком в заявке, вагона на станцию погрузки (Мортка) и дату отправления вагона со станции погрузки (Мортка) на станцию назначения (Правотомск) по истечении сверхнормативного срока, согласованного истцом и ответчиком в договоре.

При этом в пункте 3.2.9 договора стороны прямо предусмотрели, что в случае несогласия заказчика со временем простоя, заказчик имеет возможность представить копии железнодорожных накладных, сведения в которых имеют преимущественное значение перед данными системы ЭТРАН ОАО "РЖД".

Таким образом, факт простоя мог быть опровергнут ответчиком не только данными системы ЭТРАН, но и иными документами и доказательствами, как после получения претензии, так и в ходе рассмотрения дела судом. В связи с этим довод ответчика об отсутствии у него доступа к данным ЭТРАН не освобождает ответчика от обязанности доказательственно подтвердить имеющиеся у него возражения.

Досудебная претензия получена ответчиком 28.05.2021.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3.2.9 договора, при непредставлении заказчиком документов в течение 15 (пятнадцать) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Однако, документально обоснованные возражения против начисленной платы за сверхнормативной простой в порядке пункта 3.2.9 договора ответчик не представил, оплату не произвел.

При этом, судом первой инстанции учтено непредставление опровергающих документов после получения претензии, в связи с чем довод ответчика о невозможности своевременно представить возражения, поскольку требование ему направлено спустя два года после простоя, подлежит отклонению. Требования направлены обществу "ТТК" после окончания судебного разбирательства по делу N А40-112570/2020, при рассмотрении которого установлен факт простоя и взыскана задолженность с ООО "Русдор Логистик". Требования направлены в пределах разумного срока хранения документов участниками правоотношений.

Судебной коллегией признаны обоснованными возражения ответчика, что представленный запрос ООО "ТТК" в адрес общества "Промойл" (приложен к возражениям на отзыв от 15.09.23021) направлен в отношении вагонов с иными номерами, чем учтены в расчете истца (л.д. 36-39).

Вместе с тем, наличие простоя подтверждается достаточной совокупностью иных документов и не опровергнуто ответчиком.

Обращение ООО "ТТК" к своим контрагентам с запросом о предоставлении документов, которые могли бы опровергнуть простой вагонов, пусть и в отношении иных случаев простоя, и направление ответа на такой запрос, свидетельствует о возможности ООО "ТТК" получать документы, подтверждающие или опровергающие нахождение вагонов на станции сверх оговоренного времени.

Довод ответчика о том, что ответственность за несвоевременную подачу и уборку вагонов, а также простой выгруженных выгонов должен нести перевозчик ОАО "РЖД" является несостоятельным, так как противоречит условиям договора и обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, ответчик не разъяснил, в какой части считает данную статью устанавливающей ответственность ОАО "РЖД" применительно к имеющим место фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Истцом представлена необходимая совокупность непротиворечивых доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в указанном размере. Ответчиком данные обстоятельства ничем не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие об отсутствии или ином размере задолженности не представлены, возражения относительно представленных истцом доказательств никак не мотивированы.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами, опровергающими представленные истцом документы.

При проверке расчета судом первой инстанции установлено, что он не соответствует размеру штрафа, предусмотренного договором: произведен исходя из 1800 руб. за 1 вагон в сутки вместо 1500 руб., в связи с чем судом произведен самостоятельный расчет; за 2208 суток сверхнормативного простоя размер штрафа составил 3 312 000 руб. (2208 суток х 1500 руб.).

Самостоятельных возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обеспечению своевременной погрузки/выгрузки вагонов установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика платы за сверхнормативный простой правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части - в размере 3 312 000 руб.

Помимо требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 098 605,60 руб., понесенные при взыскании пени за просрочку внесения платы за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой и выгрузкой.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А70-112570/20, которым с ООО "Русдор Логистик" взыскана сумма пени в размере 2 098 605,60 руб. за нарушение сроков внесения платы за сверхнормативный простой вагонов, находившихся под погрузкой за период с 01.02.2020 по 14.07.2021 и выгрузкой за период с 02.09.2019 по 14.07.2021.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В рассматриваемом случае договором сторон не предусмотрена возможность одновременного взыскания убытков в полном размере и неустойки, из положений закона такая возможность также прямо не следует. То есть взысканная неустойка носит зачетный характер.

С ООО "ТТК" в пользу ООО "Русдор Логистик" взыскана неустойка, целью которой является, в том числе, покрытие убытков истца, при этом, неустойка в рамках настоящего дела присуждена истцу в сумме большей, чем было взыскано с ООО "Русдор Логистик" по делу N А40-112570/2020.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оснований для взыскания с ответчика также и убытков не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку ООО "Русдор Логистик" доказательств уплаты им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и во исполнение определения суда от 08.12.2021 в материалы дела не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Русдор Логистик" в доход федерального бюджета. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3000 рублей - на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2021 по делу N А70- 12957/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русдор Логистик" в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая