Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 10АП-26880/21 по делу N А41-58933/2019

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А41-58933/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дорохиным Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ЭВЕРЕСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 по делу N А41-58933/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ЭВЕРЕСТ" - Луканов А.В. генеральный директор, Тарабрин А.В. по доверенности от 11.01.2022;

Администрации городского округа Солнечногорск Московской области: Захарова Е.Ю. по доверенности от 14.05.2021 N 25-исх/2021;

Главного управления государственного строительного надзора Московской области: Григорьянц А.В. по доверенности от 05.07.2021 N 928-07/21;

общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Трак Сервисиз": Ткачев А.Н. по доверенности от 10.01.2022 N 1;

Министерства жилищной политики Московской области - Шамсутдинова Э.Х. по доверенности от 10.01.2022 N 3.

Администрация городского округа Солнечногорск Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ЭВЕРЕСТ" (далее - ООО ПКП "ЭВЕРЕСТ", общество, ответчик) с исковыми требованиями (с учетом уточнения):

- признать объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020603:287, общей площадью 2500 кв. м, расположенном по адресу: Московская обл., г.о. Солнечногорск, д. Ложки, самовольной постройкой,

- обязать ООО ПКП "ЭВЕРЕСТ" снести указанный самовольно возведенный объект в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В качестве третьих лиц в деле приняли участие Главное управление государственного строительного надзора Московской области, ГБУ МО "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ", Министерство жилищной политики Московской области.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Трак Сервисиз" (далее - ООО "Ю.Т.С."), которое (с учетом уточнения) просило признать объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020603:287, общей площадью 2500 кв. м, по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п. Пешковское, д. Ложки, самовольной постройкой и обязать ООО ПКП "ЭВЕРЕСТ" снести самовольную постройку в установленные сроки.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что положенное в основу решения экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу. Настаивает на том, что материалами дела не доказано, что спорный объект возведен с существенными нарушениями.

От ООО "Ю.Т.С." поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьих лиц возражала против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020603:287, общей площадью 2500 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Ложки, принадлежащем на праве собственности ответчику, последним осуществляется строительство объекта капитального строительства "Магазин сопутствующих товаров" на основании разрешения на строительство от 03.04.2019 N RU50-9-13299-2019, выданного Министерством жилищной политики Московской области 19.06.2019.

Отделом надзора за строительством N 3 Главного управления государственного строительного надзора Московской области была проведена выездная проверка, о чем был составлен акт N03-42-075400-4-03 от 19.06.2019.

По результатам проведенного инструментального исследования земельного участка (определение положения здания, количества этажей и площади застройки) установлено, что строительство объекта ведется с нарушением ГПЗУ от 09.02.2018 N RU50531301-MSK000381 и Правил землепользования и застройки сельского поселения Пешковское, утвержденных решением Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области от 29.12.2017 N 433/66, согласно которым минимальные отступы от границ земельного участка (для зон транспортной инфраструктуры Т) составляют не менее 3 м.

Отступы здания в характерных точках контура объекта до кадастровых границ земельного участка составляют: в точке N 3 - 2,97 м, N 4 - 2,74 м, между N 1 и N 4 - 2, 66 м.

Также согласно разрешению площадь застройки составляет 1029 кв. м, по результатам обследования площадь застройки составила 1052,1 кв. м, что подтверждается протоколами ГБУ МО "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ" N 281/1-03-42- 075400, N 281/2-03-42-075400, N 281/3-03-42-075400 от 19.06.2019.

По мнению истца, из изложенного следует, что здание является самовольной постройкой и подлежит сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо с самостоятельными требованиями - ООО "Ю.Т.С." является официальным дилером по продаже/обслуживанию грузовой техники Mercedes-Benz и осуществляет свою деятельность по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Ложки, стр.200.

Дилерская станция ООО "Ю.Т.С." расположена на земельном участке с кадастровым номером: 50:09:0020603:185 (подтверждается договором аренды земельного участка с нежилым зданием от 03.10.2019 - приложение N 1), являющимся смежным с земельным участком с кадастровым номером: 50:09:0020603:287, на котором ведется строительство спорного объекта ответчика.

Несмотря на проведенную отделом надзора за строительством N 3 Главного управления государственного строительного надзора Московской области и ГБУ МО "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ" 19.06.2019 проверку, строительство на объекте ответчика продолжалось и к настоящему времени произведены работы по внешней обшивке здания, заливке и отделке бетонного цоколя, пристройке крыльца (главного входа в магазин) что, в свою очередь, еще больше сократило минимальные отступы здания от границ земельного участка и увеличило площадь застройки.

Кроме того, скат крыши построенного ответчиком объекта строительства направлен в сторону земельного участка ООО "Ю.Т.С.", на котором расположено здание автосалона/сервисной станции Mercedes-Benz.

Сход снежных масс в зимний период происходит непосредственно перед фасадной частью здания автосалона/сервисной станции и его центрального (парадного) входа, что представляет опасность для жизни и здоровья посетителей, клиентов и сотрудников дилерской станции.

Строительство фундамента объекта нарушило ливневую канализацию, проходящую по северо-западной границе земельного участка ответчика, что привело к неработоспособности существующего инженерного сооружения и затруднению отвода воды. В период паводков и выпадения осадков результат такого строительства привел к критическому подтоплению соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020603:185, имеющего более низкий уровень.

Ввиду отсутствия нормального отвода воды наносится ущерб имуществу и затрудняется проход для граждан.

Также строительство сооружения привело к затемнению территории земельного участка с расположенным на нем зданием автосалона/сервисной станции Mercedes-Benz с фасадной (лицевой) стороны, перекрытию его видимости с автодороги (Ложки - Поварово - Пятница).

Ввиду изложенного ООО "Ю.Т.С." также указывает на то, что спорное строением является самовольно возведенным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение является самовольно возведены, представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, что исключает возможность сохранения самовольной постройки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 указанной статьи самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, в настоящем случае иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

Ввиду изложенного в силу прямого указания пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

В настоящем случае ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:90:0020603:287, общей площадью 2500 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Солнечногорск, д. Ложки, на котором в настоящее время ответчиком осуществляется строительство объекта капитального строительства "Магазин сопутствующих товаров" (нежилой объект) на основании разрешения на строительства, выданного Минжилполитики Московской области N RU50-9-13299-2019 от 03.04.2019.

Согласно акту проверки N 03-42-075400-4-03 от 19.06.2019 Главгосстройнадзором выявлены нарушения ст. 51 ГрК РФ и ст. 36 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а именно:

- строительство объекта ведется с нарушением ГПЗУ от 09.02.2018 N RU50531301-MSK000381 и Правил землепользования и застройки сельского поселения Пешковское, утвержденными Решением Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области от 29.12.2017 N 433/66, согласно которым минимальные отступы от границ земельного участка (для зон транспортной инфраструктуры Т) составляют не менее 3 м.

- отступы здания в характерных точках контура объекта до кадастровых границ земельного участка составляют: в точке N 3 - 2,97 м, N 4 - 2,74 м, между N 1 и N 4 - 2, 66 м.

Также согласно разрешению площадь застройки составляет 1029 кв. м, по результатам обследования площадь застройки составила 1052,1 кв. м, что подтверждается протоколами ГБУ МО "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ" N 281/1-03-42- 075400, N 281/2-03-42-075400, N 281/3-03-42-075400 от 19.06.2019.

Ответчик в отзыве указал, что представленные доказательства истцом получены с нарушением действующего законодательства, а строительство объекта осуществляется правомерно в соответствии с выданным разрешением на строительство и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2021 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ПГС" - эксперту-землеустроителю Пашко А. И., и/или экспертам Филилееву А.А., Лебедеву П.Н., Ляшенко Д.Н.

Перед экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с КН 50:09:0020603:287, градостроительным, строительнотехническим и иным специальным нормам (требованиям охраны окружающей среды, строительным, экологическим, противопожарным, санитарно-гигиеническим и другим обязательным нормам и правилам), выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации подобных объектов, с учетом разрешения на строительство от 03.04.2019 года N RU50-9-13299-2019, выданного Министерством жилищной политики Московской области и градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) от 09.02.2018 года N RU50531301-МSК000381?

В рамках данного вопроса определить технические характеристики объекта незавершенного строительства и произвести обследование его технического состояния на соответствие необходимым требованиям к зданиям и сооружениям, в том числе изложенным в п.6. ст.3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; ГОСТ 31937-2011 "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния"; СП 13-102-2003 Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений, а также определить фактическую степень огнестойкости объекта экспертизы.

2. Нарушает ли объект незавершенного строительства интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровья граждан?

3. Определить расстояния от границы возведенного объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020603:287, до границы смежного земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020603:185, и до границ расположенного на указанном земельном участке нежилого здания - Центр продажи и обслуживания "Мерседес-Бенц" с кадастровым номером 50:09:0020603:599. Определить соответствуют ли эти расстояния требованиям действующего законодательства с учетом предельных отклонений согласно СНиП 3.03.01-87 "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", утвержденного Приказом Госстроя от 25.12.2012 годаN 109/ГС, в редакции 26.12.2017 года.

4. Определить расстояния от границы возведенного нежилого здания - Центр продажи и обслуживания "Мерседес-Бенц" с кадастровым номером 50:09:0020603:599, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020603:185, до границы смежного земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020603:287, и до границ расположенного на указанном земельном участке объекта незавершенного строительства. Определить соответствуют ли эти расстояния требованиям действующего законодательства с учетом предельных отклонений согласно СНиП 3.03.01-87 "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", утвержденного Приказом Госстроя от 25.12.2012 года N 109/ГС, в редакции 26.12.2017 года.

В рамках вопросов N 3 и N4 определить координаты характерных точек контура здания и объекта незавершенного строительства на земельных участках. 5. Если расстояния указанные в вопросах N3 и N4 не соответствуют установленным требованиям, указать какие необходимо провести ответчику и/или ООО "Ю.Т.С." мероприятия для устранения выявленных несоответствий.

Заключение экспертов N ССТЭ/213-21 от 13.07.2021 представлено в суд.

Экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с КН 50:09:0020603:287 не соответствует градостроительным нормам, находится в работоспособном состоянии, не соответствует строительным нормам, не соответствует противопожарным нормам, соответствует экологическим нормам, соответствует санитарно-гигиеническим нормам, не соответствует требованиям п. 6, ст. 3 ФЗ N 384.

По второму вопросу. Объект незавершенного строительства создает угрозу жизни и здоровья граждан и нарушает интересы других лиц.

По третьему вопросу. Возведенный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020603:287, находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020603:287.

Относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0020603:185,50:09:0020603:287 и нежилого здания - Центр продажи и обслуживания "Мерседес-Бенц" с кадастровым номером 50:09:0020603:599, объект незавершенного строительства расположен: - расстояние от границы возведенного объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020603:287, до границы смежного земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020603:185 составляет 2,8 м - 2,91 м; - расстояния от границы возведенного объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020603:287, до границ расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020603:185 нежилого здания - Центр продажи и обслуживания "МерседесБенц" с кадастровым номером 50:09:0020603:599, составляет 8,34 м - 9,3 м. Указанные расстояния нарушают требования градостроительных норм (ПЗЗ ГО Солнечногорск и ГПЗУ N RU50531301-MSK000381 от 09.02.2018) и противопожарных норм.

По четвертому вопросу. Относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0020603:185, 50:09:0020603:287 и объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020603:287, нежилое здание - Центр продажи и обслуживания "Мерседес-Бенц", с кадастровым номером 50:09:0020603:599, расположено: - от границы возведенного нежилого здания - Центр продажи и обслуживания "Мерседес-Бенц" с кадастровым номером 50:09:0020603:599, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020603:185, до границы смежного земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020603:287 составляет 5,52 м - 6,47 м; - от границы возведенного нежилого здания - Центр продажи и обслуживания "Мерседес-Бенц" с кадастровым номером 50:09:0020603:599, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020603:185, до границ расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020603:287 объекта незавершенного строительства составляет 8,34 м - 9,3 м. Указанные расстояния нарушают требования противопожарных норм.

По пятому вопросу. На основании того, что перемещение объекта незавершенного строительства невозможно, экспертами установлены следующие возможные мероприятия для устранения несоответствий: - снос объекта незавершенного строительства и возведение нового в соответствии с требованиями действующего законодательства; - проведение работ по обеспечению требуемой степени огнестойкости здания; - установка снегозадерживающих устройств на кровле объекта незавершенного строительства; - согласование в административном порядке допустимых отступов от границ земельного участка.

Экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2021 в судебное заседание были вызваны эксперты Пашко А. И., Филилеева А.А., Лебедев П.Н., Ляшенко Д.Н. для дачи пояснений на вопросы по экспертному заключению.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.09.2021 экспертом Ляшенко Д.Н. даны ответы на вопросы сторон и суда, а также в материалы дела представлены письменные ответы экспертов, проводивших исследование, на поставленные ответчиком вопросы, которые приобщены к материалам дела (л.д. 178-186 т. 11).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, недостоверность указанного экспертного заключения ответчиком надлежащими доказательствами не доказана.

Ответчиком представлено заключение специалиста Зиновина С.А. N 197-2021 от 02.09.2021 (рецензия на заключение эксперта от 13.07.2020).

Между тем, данное заключение достоверно не опровергает выводы, сделанные по результатам проведенной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что специалист Зиновин С.А. является представителем ответчика и сделанные им выводы являются лишь его субъективным мнением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

В соответствии с п. 4 ч. 6 ст. 3 Закона N 384-ФЗ данный Закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

В силу ст. 10 Закона N 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, в частности, по такому показателю, как качество воздуха в производственных, жилых и иных помещениях зданий и сооружений и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений.

В Законе N 384-ФЗ установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженернотехнического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: 1) механической безопасности; 2) пожарной безопасности; 3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; 4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; 5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; 6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; 7) энергетической эффективности зданий и сооружений; 8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Согласно пункту 4.5 Свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" при аварийном состоянии конструкций их эксплуатация должна быть запрещена.

Из экспертного заключения следует, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020603:287, находится в работоспособном состоянии, соответствует экологическим нормам, соответствует санитарно-гигиеническим нормам, не соответствует градостроительным нормам, не соответствует строительным нормам, не соответствует противопожарным нормам, не соответствует требованиям п. 6, ст. 3 ФЗ N 384, создает угрозу жизни и здоровья граждан и нарушает интересы других лиц.

Заключением эксперта установлено, что необходим снос спорного объекта и возведение нового в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, рекомендовано проведение работ по обеспечению требуемой степени огнестойкости здания, установка снегозадерживающих устройств на кровле объекта незавершенного строительства, согласование в административном порядке допустимых отступов от границ земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку при проведении экспертизы установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан, данный вывод экспертов ответчиком не опровергнут.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что ни одна из проведенных по настоящему делу экспертиз не показала отсутствие нарушений при возведении объекта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушения, допущенные при строительстве сооружения, являются устранимыми без сноса здания.

Как верно отметил суд первой инстанции, ООО ПКП "ЭВЕРЕСТ" не приняты предусмотренные градостроительным законодательством меры по устранению допущенных нарушений.

Таким образом, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 по делу N А41-58933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ЭВЕРЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова