Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-10029/22 по делу N А41-58933/2019

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А41-58933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Галабурда М.А., по доверенности от 18.02.2022 N 75-исх/2022

от ответчика - Луканов А.В., генеральный директор, протокол N 5/21 от 11.05.2021, Андросов С.М., по доверенности от 12.05.2022

от третьего лица Главгосстройнадзор Московской области - Дорохова О.А., по доверенности от 13.09.2021 N 942-09/21

от третьего лица ГБУ МО "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ" - не явился, извещен

от третьего лица Минжилполитики Московской области - не явился, извещен

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ю.Т.С." - Ткачев А.Н., по доверенности от 10.01.2022 N 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ЭВЕРЕСТ" (ответчика) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А41-58933/2019

по иску Администрации городского округа Солнечногорск Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ЭВЕРЕСТ"

о сносе самовольной постройки,

третьи лица: Главгосстройнадзор Московской области, ГБУ МО "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ", Минжилполитики Московской области

третье лицо с самостоятельными требованиями - общество с ограниченной ответственностью "Ю.Т.С."

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Солнечногорск Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ЭВЕРЕСТ" (далее - ООО ПКП "ЭВЕРЕСТ", общество, ответчик) с исковыми требованиями о признании объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020603:287, общей площадью 2 500 кв.м, расположенном по адресу: Московская обл., г.о. Солнечногорск, д. Ложки, самовольной постройкой, об обязании ООО ПКП "ЭВЕРЕСТ" снести указанный самовольно возведенный объект в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Государственное бюджетное учреждение Московской области "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ", Министерство жилищной политики Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Трак Сервисиз" (далее - ООО "Ю.Т.С."), которое (с учетом уточнения) просило признать объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020603:287, общей площадью 2 500 кв.м, по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п. Пешковское, д. Ложки, самовольной постройкой и обязать ООО ПКП "ЭВЕРЕСТ" снести самовольную постройку в установленные сроки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ПКП "ЭВЕРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле ООО "Союзпроект" и ИП Лигвиненко В.А., осуществлявших проектные и строительно-монтажные работы по возведению спорного объекта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

С учетом допущенного Министерством жилищной политики Московской области нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 16.05.2022 в электронном виде, без доказательств направления лицам, участвующим в деле, подлежит возврату, однако, поскольку он поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

Поступившие 17.06.2022 от Главного управления государственного строительного надзора Московской области, а также представленные в судебном заседании представителем ООО "Ю.Т.С." объяснения (в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат возврату, поскольку главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача такого процессуального документа, кроме того Главным управлением государственного строительного надзора Московской области и ООО "Ю.Т.С." не представлено доказательств заблаговременного направления объяснений лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО ПКП "ЭВЕРЕСТ" поддержали доводы кассационной жалобы, представители Администрации, Главного управления государственного строительного надзора Московской области и ООО "Ю.Т.С." возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020603:287, общей площадью 2 500 кв.м, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Ложки, принадлежащем на праве собственности ООО ПКП "ЭВЕРЕСТ", последним осуществляется строительство объекта капитального строительства "Магазин сопутствующих товаров" на основании разрешения на строительство от 03.04.2019 N RU50-9-13299-2019, выданного Министерством жилищной политики Московской области 19.06.2019.

Отделом надзора за строительством N 3 Главного управления государственного строительного надзора Московской области была проведена выездная проверка, о чем был составлен акт N 03-42-075400-4-03 от 19.06.2019.

По результатам проведенного инструментального исследования земельного участка (определение положения здания, количества этажей и площади застройки) установлено, что строительство объекта ведется с нарушением ГПЗУ от 09.02.2018 N RU50531301-MSK000381 и Правил землепользования и застройки сельского поселения Пешковское, утвержденных решением Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области от 29.12.2017 N 433/66, согласно которым минимальные отступы от границ земельного участка (для зон транспортной инфраструктуры Т) составляют не менее 3 м.

Отступы здания в характерных точках контура объекта до кадастровых границ земельного участка составляют: в точке N 3 - 2,97 м, N 4 - 2,74 м, между N 1 и N 4 - 2,66 м. Также согласно разрешению площадь застройки составляет 1 029 кв.м, по результатам обследования площадь застройки составила 1 052,1 кв.м, что подтверждается протоколами ГБУ МО "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ" N 281/1-03-42-075400, N 281/2-03-42-075400, N 281/3-03-42-075400 от 19.06.2019.

По мнению Администрации, из изложенного следует, что здание является самовольной постройкой и подлежит сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо с самостоятельными требованиями - ООО "Ю.Т.С." является официальным дилером по продаже/обслуживанию грузовой техники Mercedes-Benz и осуществляет свою деятельность по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Ложки, стр. 200.

Дилерская станция ООО "Ю.Т.С." расположена на земельном участке с кадастровым номером: 50:09:0020603:185 (подтверждается договором аренды земельного участка с нежилым зданием от 03.10.2019 - приложение N 1), являющимся смежным с земельным участком с кадастровым номером: 50:09:0020603:287, на котором ведется строительство спорного объекта ответчика.

Несмотря на проведенную отделом надзора за строительством N 3 Главного управления государственного строительного надзора Московской области и ГБУ МО "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ" 19.06.2019 проверку, строительство на объекте ответчика продолжалось и к настоящему времени произведены работы по внешней обшивке здания, заливке и отделке бетонного цоколя, пристройке крыльца (главного входа в магазин) что, в свою очередь, еще больше сократило минимальные отступы здания от границ земельного участка и увеличило площадь застройки.

Кроме того, скат крыши построенного ответчиком объекта строительства направлен в сторону земельного участка ООО "Ю.Т.С.", на котором расположено здание автосалона/сервисной станции Mercedes-Benz.

Сход снежных масс в зимний период происходит непосредственно перед фасадной частью здания автосалона/сервисной станции и его центрального (парадного) входа, что представляет опасность для жизни и здоровья посетителей, клиентов и сотрудников дилерской станции.

Строительство фундамента объекта нарушило ливневую канализацию, проходящую по северо-западной границе земельного участка ответчика, что привело к неработоспособности существующего инженерного сооружения и затруднению отвода воды. В период паводков и выпадения осадков результат такого строительства привел к критическому подтоплению соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020603:185, имеющего более низкий уровень.

Ввиду отсутствия нормального отвода воды наносится ущерб имуществу и затрудняется проход для граждан.

Также строительство сооружения привело к затемнению территории земельного участка с расположенным на нем зданием автосалона/сервисной станции Mercedes-Benz с фасадной (лицевой) стороны, перекрытию его видимости с автодороги (Ложки - Поварово - Пятница).

Ввиду изложенного ООО "Ю.Т.С." также указывает на то, что спорное строением является самовольно возведенным.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии разъяснениями, приведенными в пункте 30 названного постановления, в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 13.03.2020 по ходатайству истца назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, заключение экспертов по которой признано судом, не отвечающим принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, поскольку при проведении экспертизы проектная документация экспертами не исследовалась и для производства экспертизы не требовалась. Также эксперты указали на то, что выписка ЕГРН им представлена не была и также не требовалась. Обмеры были произведены не привлеченными к производству экспертизе лицами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению экспертов по которой, объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020603:287 не соответствует градостроительным нормам, находится в работоспособном состоянии, не соответствует строительным нормам, не соответствует противопожарным нормам, соответствует экологическим нормам, соответствует санитарно-гигиеническим нормам, не соответствует требованиям пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; создает угрозу жизни и здоровья граждан и нарушает интересы других лиц.

Экспертами также сделан вывод, что возведенный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020603:287, находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020603:287. Относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0020603:185, 50:09:0020603:287 и нежилого здания - центр продажи и обслуживания "Мерседес-Бенц" с кадастровым номером 50:09:0020603:599, объект незавершенного строительства расположен:

- расстояние от границы возведенного объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020603:287, до границы смежного земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020603:185 составляет 2,8 м - 2,91 м;

- расстояния от границы возведенного объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020603:287, до границ расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020603:185 нежилого здания - центр продажи и обслуживания "МерседесБенц" с кадастровым номером 50:09:0020603:599, составляет 8,34 м - 9,3 м.

Указанные расстояния нарушают требования градостроительных норм (ПЗЗ ГО Солнечногорск и ГПЗУ N RU50531301-MSK000381 от 09.02.2018) и противопожарных норм.

В экспертном заключении также сделаны выводы относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0020603:185, 50:09:0020603:287 и объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020603:287, нежилое здание - центр продажи и обслуживания "Мерседес-Бенц", с кадастровым номером 50:09:0020603:599, расположено:

- от границы возведенного нежилого здания - Центр продажи и обслуживания "Мерседес-Бенц" с кадастровым номером 50:09:0020603:599, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020603:185, до границы смежного земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020603:287 составляет 5,52 м - 6,47 м;

- от границы возведенного нежилого здания - Центр продажи и обслуживания "Мерседес-Бенц" с кадастровым номером 50:09:0020603:599, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020603:185, до границ расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020603:287 объекта незавершенного строительства составляет 8,34 м - 9,3 м. Указанные расстояния нарушают требования противопожарных норм.

Учитывая, что перемещение объекта незавершенного строительства невозможно, экспертами установлены возможные мероприятия для устранения несоответствий: снос объекта незавершенного строительства и возведение нового в соответствии с требованиями действующего законодательства; проведение работ по обеспечению требуемой степени огнестойкости здания; установка снегозадерживающих устройств на кровле объекта незавершенного строительства; согласование в административном порядке допустимых отступов от границ земельного участка.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение экспертов, полученное при проведении повторной судебной экспертизы, согласно которой спорный объект незавершенного строительства не соответствует градостроительным нормам, не соответствует строительным нормам, не соответствует противопожарным нормам, не соответствует требованиям пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также создает угрозу жизни и здоровья граждан и нарушает интересы других лиц, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судами также учтено, что заключением экспертов, полученным при проведении повторной судебной экспертизы установлено, что необходим снос спорного объекта и возведение нового в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также рекомендовано проведение работ по обеспечению требуемой степени огнестойкости здания, установка снегозадерживающих устройств на кровле объекта незавершенного строительства, согласование в административном порядке допустимых отступов от границ земельного участка.

Судами отмечено, что ответчиком не представлено доказательств того, что нарушения, допущенные при строительстве сооружения, являются устранимыми без сноса здания.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле ООО "Союзпроект" и ИП Лигвиненко В.А., осуществлявших проектные и строительно-монтажные работы по возведению спорного объекта, подлежат отклонению, поскольку из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях указанных лиц.

Кроме того, как разъяснено в пункте 24 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные ответчиком, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А41-58933/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина