Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 17АП-8940/20 по делу N А71-409/2020

г. Пермь

09 февраля 2022 г.

Дело N А71-409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Гиззатуллина Айдара Джавдатовича (далее также - заявитель)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 ноября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Гиззатуллина А.Д. о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А71-409/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Потапова Александра Павловича (далее также - должник) (ИНН 183061498417),

УСТАНОВИЛ:

20.01.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился Гиззатуллин А.Д. с заявлением о признании Потапова А.П. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 21.01.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении Потапова А.П. должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Якупов Марат Авдахович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Объявление о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.07.2020 за N 121.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.06.2021) прекращено производство по делу N А71-409/2020 о несостоятельности (банкротстве) Потапова А.П.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2021 по делу N А71-409/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2021 по делу N А71-409/2020 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

16.11.2021 в арбитражный суд от Гиззатуллина А.Д. поступило заявление о взыскании с Потапова А.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 126 078,50 руб.

Одновременно с указанным заявлением Гиззатуллиным А.Д. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Потапову А.П. движимое и недвижимое имущество, где бы и в какой форме оно не находилось, в том числе находящееся у третьих лиц, в пределах суммы иска, запретив ему отчуждать и обременять данное имущество правами третьих лиц, в том числе, на дебиторскую задолженность, имущественные права, ценные бумаги, доли участия в уставном капитале юридических лиц, прочие вещи и права, в пределах цены иска.

В обоснование заявленных требований Гиззатуллин А.Д. сослался на то, что принятие истребуемых обеспечительных мер направлено исключительно на обеспечение исполнения судебного акта по заявлению о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2021 отказано в удовлетворении заявления Гиззатуллина А.Д. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гиззатуллин А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Гиззатуллин А.Д. приводит доводы, согласно которым, учитывая характер и предмет спорных отношений, значительную для заявителя и должника спорную сумму, наложение ареста на имущество должника в пределах 126 078,50 руб. является достаточной гарантией исполнения судебного акта и способом предотвращения значительного ущерба заявителю, непринятие испрашиваемой меры может затруднить и увеличить срок, предусмотренный законодательством об исполнительном производстве, или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если должником будут осуществлены действия по реализации имущества. Также Гиззатуллин А.Д. отметил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных указанным Кодексом случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Принятие таких мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, либо действиями, направленными на исключения обращения реализации имущества должника.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Гиззатуллин А.Д. просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Потапову А.П. движимое и недвижимое имущество, где бы и в какой форме оно не находилось, в том числе находящееся у третьих лиц, в пределах суммы иска, запретив ему отчуждать и обременять данное имущество правами третьих лиц, в том числе, на дебиторскую задолженность, имущественные права, ценные бумаги, доли участия в уставном капитале юридических лиц, прочие вещи и права, в пределах цены иска.

Как указал заявитель, целью применения истребуемой у суда обеспечительной меры является защита интересов Гиззатуллина А.Д., поскольку арест имущества Потапова А.П. направлен на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению такого имущества, обременению его правами третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен учитывать баланс интересов сторон, иметь в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как указано выше, непременным условием удовлетворения судом заявления о принятии обеспечительных мер и одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является наличие риска наступления неблагоприятных последствий в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен учитывать баланс интересов сторон, иметь в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Непременным условием удовлетворения судом заявления о принятии обеспечительных мер и одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является наличие риска наступления неблагоприятных последствий в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость.

В данном случае Гиззатуллин А.Д. не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Потаповым А.П. предпринимаются какие-либо действия по отчуждению имущества, обременению его правами третьих лиц.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что сумма заявленных Гиззатуллиным А.Д. расходов незначительная, что является оценочным критерием.

Доказательств того, что Потапов А.П. располагает денежными средствами или имуществом, эквивалентным по стоимости размеру заявленного требования, которое, как указал заявитель, может быть реализовано должником, арбитражному суду также не представлено.

В нарушение положений части 2 статьи 90 АПК РФ, пунктов 9, 10 Постановления N 55 заявителем не представлены доказательства, подтверждающие содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб заявителю, а также того, что принятие истребуемых обеспечительных мер способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку в нарушение требований статей 65, 90 АПК РФ Гиззатуллиным А.Д. не доказано наличие условий для принятия судом истребованных обеспечительных мер и надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Гиззатуллина А.Д.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку заявитель, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, учитывая заявленные основания к их наложению, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих совершение должником действий по реализации имущества, а также иных действий, направленных на создание в дальнейшем условий, при которых исполнение судебного акта будет затруднено, не представил, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего заявления, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему заявлению, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность испрашиваемой обеспечительной меры, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2021 года по делу N А71-409/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров