Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 06АП-7126/21 по делу N А73-20457/2020

г. Хабаровск

09 февраля 2022 г.

А73-20457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СЗ "Градъ Сервис": Ангарской А.Е., представителя по доверенности от 01.01.2022,

от КГКУ "Служба заказчика Минстроя края": Скворцовой И.А., представителя по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Градъ Сервис"

на решение от 03.11.2021

по делу N А73-20457/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Градъ Сервис"

к Краевому государственному казённому учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"

о взыскании 41973489, 06 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Градъ сервис" (далее - ООО СЗ "Градъ сервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (далее - КГКУ "Служба заказчика Минстроя края") о взыскании 36 821 154, 32 рубля, составляющих неосновательное обогащение в виде начисленной и удержанной неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

Определением суда от 05.05.2021 производство по делу прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 определение суда от 05.05.2021 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2021 судебные акты от 05.05.2021, от 18.06.2021 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

После повторного рассмотрения, решением суда от 03.11.2021 исковые требования отклонены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СЗ "Градъ сервис" в апелляционной жалобе просит решение суда от 03.11.2021 отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы ООО СЗ "Градъ сервис", приведенные в иске в защиту нарушенного права.

Так, передача квартир с нарушением срока, предусмотренного контрактом, произошла не по вине истца, а по причине того, что Прокуратура Железнодорожного района г. Хабаровска внесла представление от 02.02.2019 о необходимости проведения ООО СЗ "Градъ сервис" государственной экспертизы проектной документации на строительство, а также необходимости согласовать строительство дома с собственниками аэродромов, при этом фактически истец был готов передать объекты долевого строительства ответчику уже в марте 2019.

Также заявитель жалобы полагает, что сумма начисленной истцу неустойки явно завышена, чрезмерна и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у ответчика отсутствуют убытки, связанные с просрочкой передачи квартир.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 03.11.2021 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между истцом (застройщик) и ответчиком (заказчик, участник долевого строительства) заключены контракты: - N 0122200002518004702-АН от 13.09.2018 на участие в долевом строительстве 80 квартир в г. Хабаровске. Цена контракта составляет 174204835, 20 рубля (пункт 2.1);

- N 0122200002518004703-АН от 13.09.2018 на участие в долевом строительстве 100 квартир в г. Хабаровске. Цена контракта составляет 216944166 рублей (пункт 2.1);

- N 0122200002518004704-АН от 13.09.2018 на участие в долевом строительстве 90 квартир в г. Хабаровске. Цена контракта составляет 195454158, 40 рубля (пункт 2.1);

- N 0122200002518005437-АН от 08.10.2018 на участие в долевом строительстве 9 квартир в г. Хабаровске. Цена контракта составляет 19506 376,60 рубля (пункт 2.1).

В соответствии с условиями данных контрактов участник долевого строительства поручает, а застройщик принимает на себя обязательства в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (дома) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого строительства, определенные настоящим контрактом участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (домов), в котором находятся вышеуказанные квартиры.

Согласно пункта 5.1 контрактов, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (домов), в котором (которых) расположен объект установлен не позднее 15.12.2018, но не ранее даты заключения контракта, срок передачи объекта заказчику - после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (домов), в котором расположен объект, не позднее 01.02.2019.

На основании пункта 3.2 контрактов оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на отдельный счет застройщика, открытый в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта, в следующем порядке: аванс в размере 30 % от цены контракта в течение 30 дней после государственной регистрации контракта на основании счета на оплату; окончательный расчет в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи квартир, предоставления застройщиком участнику долевого строительства документов, необходимых для оформления квартир в собственность Хабаровского края и счета на оплату. Расчет осуществляется по факту оказания всего объема услуг.

Обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства ответчику в полном объеме исполнены истцом 23.12.2019, что подтверждается передаточными актами, подписанными между сторонами после получения 29.11.2019 разрешения на ввод объекта "Жилой дом по ул. Аэродромной в г. Хабаровске" в эксплуатацию.

Между тем, обусловленная контрактами цена оплачена застройщику не в полном объеме, из денежных средств удержана неустойка в общем размере 52903060, 69 рубля, в том числе: по контракту N 0122200002518004702-АН от 13.09.2018 - 15204 978, 71 рубля, по контракту N 0122200002518004703-АН от 13.09.2018 - 18935609,96 рубля, по N 0122200002518004704-АН от 13.09.2018 - 17059890, 46 рубля, по контракту 0122200002518005437-АН от 08.10.2018 - 1702581, 56 рубля, что подтверждается направленными в адрес истца претензиями N 03/1099-2 от 31.05.2019, N 03/1099 от 31.05.2019, N 03/1099-3 от 31.05.2019, N 03/1099-1 от 31.05.2019, N 03/2869-1 от 20.11.2019, N 03/2869-2 от 20.11.2019, N 03/2869-3 от 20.11.2019, N 03/2869 от 31.05.2019, N 03/3188-2 от 23.12.2019, N 03/3188-3 от 23.12.2019, N 03/3188-1 от 23.12.2019, N 03/3188 от 23.12.2019 с требованиями об оплате неустойки за нарушение срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства за период с 26.12.2018 по 22.12.2019 и за нарушение срока передачи ответчику объектов долевого строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2835/2020 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 11990667 рублей, в том числе в виде неправомерно удержанной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 5929571, 63 рубля в связи с неправильным применением ставки рефинансирования ЦБ РФ и в виде неправомерно удержанной неустойки в размере 6061095, 36 рубля за нарушение срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов.

В то же время, полагая, что удержанная неустойка в размере 40912393, 69 рубля за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по спорным контрактам является чрезмерной, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 02.02.2022 до 08.02.2022.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту (часть 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, Законом N 214-ФЗ предусмотрена законная неустойка за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пунктов 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Такой же размер ответственности установлен в пунктах 10.3.1. контрактов.

В данном случае срок передачи объектов долевого строительства по вышеуказанным контрактам установлен 01.02.2019.

Фактически объекты долевого строительства переданы ответчику 23.12.2019.

Таким образом, предусмотренный контрактами срок передачи объектов долевого строительства застройщиком нарушен.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку фактически ООО "Градъ сервис" было готово передать объекты долевого строительства ответчику уже в марте 2019.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем указание истца на то, что задержка в соблюдении сроков передачи квартир обусловлена вынесением Прокуратурой Железнодорожного района г. Хабаровска представления от 02.02.2019 о необходимости проведения ООО СЗ "Градъ сервис" государственной экспертизы проектной документации на строительство, а также необходимости согласовать строительство дома с собственниками аэродромов, вину застройщика не уменьшает.

В данном случае наличия объективных обстоятельств, не зависящих от застройщика, которые последний не мог и не должен был предвидеть, не доказано.

Истцом не представлено доказательств того, что проведение государственной экспертизы проектной документации на строительство является зоной ответственности КГКУ "Служба заказчика Минстроя края".

В отношении ссылки истца на отсутствие у заказчика каких-либо убытков, вызванных просрочкой передачи объектов долевого строительства, судом первой инстанции обоснованно указано, что действующее законодательство не обуславливает реализацию права заказчика на взыскание (удержание) неустойки ни наличием убытков, ни обязанностью по их доказыванию.

ООО СЗ "Градъ сервис" считает, что сумма начисленной ответчиком неустойки явно завышена, чрезмерна и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ее заявителя. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Кроме того, в пункте 75 постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления N 7, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из пункта 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Истцом не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, приведенные в постановлении N 7, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ответчиком необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.11.2021 по делу N А73-20457/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина