Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 08АП-15064/21 по делу N А46-1506/2021

город Омск

09 февраля 2022 г.

Дело N А46-1506/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15064/2021) общества с ограниченной ответственностью "Маркет Стайл" на определение от 25.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1506/2021 о распределении судебных расходов (судья Ширяй И.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркет Стайл" к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама-Строй" (ИНН 5503175782, ОГРН 1175543023633) о взыскании 145 875 руб. 98 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маркет Стайл" (далее - ООО "Маркет Стайл", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама-Строй" (далее - ООО "Панорама-Строй", ответчик) о взыскании по договору субаренды помещения от 01.02.2019 (далее - договор) 46 475 руб. 39 коп. задолженности, 99 400 руб. 59 коп. пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 46 275 руб. 39 коп. задолженности за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 и 101 221 руб. 52 коп. пени за период с 01.07.2020 по 01.02.2021.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 12.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1506/2021 (резолютивная часть от 02.04.2021) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 46 094 руб. 74 коп. основного долга за июнь-август 2020 года, 84 567 руб. 29 коп. неустойки за период с 18.08.2020 по 01.02.2021, а также 4 806 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 30.06.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение от 12.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1506/2021 без изменения.

16.09.2021 ООО "Маркет Стайл" обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о возмещении ему судебных расходов в сумме 70 872 руб.

Определением от 25.11.2021 Арбитражный суд Омской области заявление ООО "Маркет Стайл" удовлетворил частично, взыскал с ООО "Панорама-Строй" судебные расходы в сумме 26 575 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Маркет Стайл" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующее: суд первой инстанции необоснованно принял во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 "О размере гонорара адвоката"; расходы являются разумными и подтверждены документально; ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены договор на оказание юридических услуг от 31.07.2020 (далее - договор), заключенный между Чайкиной Светланой Васильевной (исполнитель) и ООО "Маркет Стайл" (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику платные правовые (юридические) услуги по представлению в суде интересов заказчика в споре с ООО "Панорама-Строй" о взыскании задолженности по договору субаренды помещения от 01.02.2019, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить эти услуги.

При этом в силу пункта 1.2 договора исполнитель принимает на себя следующие обязанности: - провести устные консультации, при необходимости - подготовить письменные заключения по вопросам указанным в пункте 1.1 договора;

- провести правовую экспертизу документов, представленных Заказчиком, по вопросам указанным в пункте 1.1 договора;

- подготовить необходимые претензии, исковое заявление, заявления, ходатайства, запросы, письма и иные документы по делу;

- представлять интересы Заказчика на всех стадиях процесса по вопросам, указанным в пункте 1.1 договора;

- осуществлять мониторинг хода процесса, проводить анализ альтернатив и выработку рекомендаций по делу;

- осуществлять другие работы, исходя из необходимости и целесообразности.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена в 80 000 руб.

В доказательство исполнения обязательств ООО "Маркет Стайл" представлен акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 08.07.2021, подписанный обеими сторонами договора.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 08.07.2021 N 15 на сумму 80 000 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к обоснованному выводу о снижении судебных расходов до 30 000 руб.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

При определении разумных пределов суд первой инстанции руководствовался фактическим объемом оказанных услуг и постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол N 6) "О размере гонорара адвоката", согласно которому стоимость участия представителя в арбитражных судах определяется, начиная с 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное постановление не является безусловным и достаточным доказательством неразумности размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные сведения, отражают лишь примерные (минимальные) расценки юридических услуг без учета обстоятельств конкретного спора.

Как следует из приведенных выше разъяснений, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть не требовало личного участия представителя при рассмотрении дела в суде, следовательно, работа представителя лишь ограничена составлением процессуальных документов.

Таким образом, исходя из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, а также сложившуюся в регионе среднюю стоимость юридических услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о чрезмерности заявленной суммы, признав разумными и соответствующими объему оказанных услуг судебные расходы в размере 30 000 руб., которые с учетом частичного удовлетворения исковых требований взысканы пропорционально по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме 26 575 руб. 88 коп.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 271, 272.1, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 25.11.2021 Арбитражного суда Омской области о возмещении судебных расходов по делу N А46-1506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая