Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 10АП-26314/21 по делу N А41-2004/2020

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А41-2004/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от АКБ ПАО "Пересвет" - Кузьмин А.А. (доверенности от 30.08.2021);

от Толокнова И.В. - Мурадян А.В. (доверенность от 08.10.2021);

мные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Толокнова И.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу N А41-2004/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 20.08.2021 Толокнов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Карпенко А.Ю., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 154 от 28.08.2021.

В Арбитражном суде Московской области рассматривается ходатайство АКБ "Пересвет" (ПАО) об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве Толокнова И.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 временно ограничено право гражданина Толокнова Игоря Валерьевича на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Толокнов И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Толокнова И.В. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АКБ ПАО "Пересвет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Закона N 114-ФЗ от 15.08.96 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он:

уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами;

признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

При наложении ограничения права на выезд за пределы РФ суд первой инстанции руководствовался тем, что должник уклоняется от исполнения обязанностей и не сотрудничает с финансовым управляющим.

Суд первой инстанции установил, что при подаче заявления о признании должника банкротом, адресом Толокнова И.В. было указано: Московская обл., г. Красногорск, ул. Ленина, д. 44, кв. 68, при этом сам должник в своей жалобе указывает иной адрес для направления почтовой корреспонденции: Московская обл., г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Новая Лесная, д. 12 лит Б.

Апелляционный суд не может принять данное расхождение адресов должника, поскольку заявителем по настоящему делу является ПАО АКБ "Пересвет", таким образом, суд первой инстанции необоснованно вменил должнику в вину неверное указание адреса регистрации в заявлении о признании его банкротом.

Также ошибочен и не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что Толокнов И.В. вел себя пассивно в процедуре банкротства.

Материалами дела подтверждено направление должником запрошенных финансовым управляющим сведений почтовым отправлением с почтовым идентификатором 1434015001493, которые были получены 28.08.2020 адресом согласно отчету об отслеживании на сайте Почты России.

Финансовый управляющий не представил возражений относительности недостаточности представленных документов и сведений, не заявлял об истребовании имущества у должника.

Кроме того, должником и предоставлено письменное уведомление о готовности обеспечить доступ финансовому управляющему в жилое помещение для осмотра и проведения описи имущества, свидетельствующее о готовности к активному сотрудничеству должника с финансовым управляющим и о добросовестных намерениях должника.

28.10.2021 Толокновым И.В. в адрес исполняющего обязанности финансового управляющего было направлено уведомление о смене адреса регистрации должника.

Закон о банкротстве не регламентирует обязательный срок, в течение которого должник либо иное лицо обязаны уведомить всех сторон дела о смене адреса регистрации.

На основании указанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что должник добросовестно и надлежащим образом исполняются обязанности по сотрудничеству и взаимодействую с финансовым управляющим.

Само по себе наличие в Законе о банкротстве нормы права об установлении должнику запрета на выезд из Российской Федерации не свидетельствует о безусловной обязанности суда установить подобный запрет.

Кредитором не представлено доказательств регулярных поездок Толокнова И.В. заграницу, наличия у должника имущества или источника дохода за пределами Российской Федерации, что обусловило бы вероятность принятия должником попытки скрыться от своих кредиторов заграницей.

Обстоятельства, на которые в заявлении ссылается кредитор, не свидетельствуют о наличии оснований для установления должнику запрета на выезд заграницу.

Доказательств выезда Толокновым И.В. за пределы Российской Федерации в целях уклонения от исполнения обязательств перед своими кредиторами не имеется.

Как указывалось выше, установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Между тем, кредитор не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что не ограничение права выезд может затруднить или сделать невозможным проведение процедуры банкротства должника, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Таким образом, определение от 29.11.2021 подлежит отмене, заявленные АКБ "Пересвет" (ПАО) требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу N А41-2004/20 отменить, апелляционную жалобу Толокнова Игоря Валерьевича - удовлетворить. Отказать АКБ "Пересвет" (ПАО) в удовлетворении заявленного требования.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин