Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-15407/21 по делу N А41-2004/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А41-2004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Пересвет" - Евстрафиади М.А. по доверенности от 04.09.2020,

от АО "Инвестторгбанк" - Дмитрюков И.А. по доверенности от 12.01.2021,

от финансового управляющего должника Карпенко А.Ю. - Ильин И.В. по доверенности от 27.08.2021,

рассмотрев 06.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ИНВЕСТТОРГБАНК" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 и об отказе в удовлетворении заявления ПАО АКБ "Инвестторгбанк",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Толокнова Игоря Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 в отношении Толокнова Игоря Валерьевича была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Муханов Виталий Викторович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в ЕФРСБ 27.03.2019.

17.04.2020 ПАО АКБ "Инвестторгбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Толокнова И.В. требования в размере 22 789 072,70 руб. основного долга и 151 347,25 руб. процентов, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 требования ПАО АКБ "Инвестторгбанк" в размере 22 789 072,70 руб. основного долга и 151 347,25 руб. процентов за пользование займом, как обеспеченные залогом жилого дома общей площадью 369,7 кв. м., находящегося по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Павлово-Слободское, дер. Борзые, ул. Вяземская, д. 193, (условный номер 50-50-08/101/2008-270) и земельного участка для дачного строительства, общей площадью 2 250 кв. м., находящегося по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Павлово-Слободский с. о., в 400 м. западнее с Павловская-Слобода, уч. 193, с кадастровым номером 50:08:050136:0342, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Толокнова Игоря Валерьевича.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 было отменено, в удовлетворении заявления ПАО АКБ "Инвестторгбанк" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО АКБ "Инвестторгбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 оставить в силе. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой, таким образом, наличие закладной само по себе является доказательством не только наличия обеспечения прав требований, но и непосредственно денежного обязательства. Кроме того, ни договор займа, ни договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 14-02/ДКПЗ/45 от 05.03.2014 в настоящее время не расторгнуты, не признаны недействительными, факт перечисления денежных средств ООО "МФО "ИК "Столица" должнику во исполнения обязательств по предоставлению кредита подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО АКБ "Инвестторгбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.

От АКБ "Пересвет" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АКБ "Пересвет" и финансового управляющего должника Карпенко А.Ю. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей заявителя, АКБ "Пересвет" и финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 22.02.2014 между ООО "ИК "Столица" и Толокновым И.В., Толокновой Т.В. (созаемщиками) был заключен договор займа N 146/50/14/П, по условиям которого ООО "ИК "Столица" предоставило заемщикам денежные средства в размере 25 000 000 руб., сроком на 240 календарных месяцев, а заемщики обязались осуществить возврат займа и уплатить начисленные проценты, заем был предоставлен на приобретение в целях постоянного проживания заемщиков в общую совместную собственность жилого дома общей площадью 369,7 кв. м., находящегося по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Павлово-Слободское, дер. Борзые, ул. Вяземская, д. 193, (условный номер 50-50-08/101/2008-270) и земельного участка для дачного строительства, общей площадью 2 250 кв. м., находящегося по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Павлово-Слободский с. о., в 400 м. западнее с Павловская-Слобода, уч. 193, с кадастровым номером 50:08:050136:0342.

Кроме того, обязательства заемщиков были обеспечены залогом указанного недвижимого имущества, удостоверенным закладной, ипотека в пользу ООО "ИК "Столица" была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 03.06.2014.

Впоследствии, права ООО "ИК "Столица", удостоверенные закладной, копия которой представлена в материалы дела, перешли к ПАО АКБ "Инвестторгбанк", в связи с заключенным между сторонами 05.03.2014 договором купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 14-02/ДКП3/45, по условиям которого ООО "ИК "Столица" обязалось передать ПАО АКБ "Инвестторгбанк" закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, объем закладных, передаваемых по настоящему договору в каждый из месяцев срока действия договора, определяется в размере величины, равной отношению общего объема сделок по договору и количества месяце срока действия договора, окончательное решение об объеме передаваемых закладных по каждому месяцу срока действия договора, принимается ПАО АКБ "Инвестторгбанк" при согласовании текущих графиков сделок. Факт перехода права требования по закладной от ООО "ИК "Столица" к ПАО АКБ "Инвестторгбанк" подтверждается проставленной отметкой в закладной, а также соответствующей информацией, содержащейся в ЕГРН.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования ПАО АКБ "Инвестторгбанк", исходил из того, что ООО "Ипотечная Компания "Столица" полностью исполнило свои обязательства по предоставлению заемных средств, однако, должником денежные средства вносились несвоевременно и не в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности, в ЕГРН внесена запись об обременении имущества, переданного в залог ООО "ИК "Столица", расчет задолженности и процентов проверен судом и признан правильным.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств фактического предоставления денежных средств заемщикам в порядке, согласованном сторонами в договоре займа, материалы дела не содержат.

Так, суд указал, что как следует из выписки из лицевого счета N 40817810900011006381 Толокнова И.В. за период с 22.04.2014 по 01.05.2014, представленного АКБ "Пересвет" (ПАО), денежные средства в размере 25 000 000 руб. на счет Толокнова И.В. не поступали, из выписки по расчетному счету ООО "МФО "ИК "Столица", представленной конкурсным управляющим ООО "МФО "ИК "Столица" также не следует, что денежные средства предоставлялись должнику. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленная заявителем выписка по счету Толокнова И.В., открытому в АКБ "Инвестторгбанк", свидетельствует о предоставлении Толокнову денежных средств по Договору займа с процентами (42%) N 40/2014 от 15.10.2014 а не по Договору займа N 146/50/14/П от 22.04.2014 (15,5%) (рассматриваемый договор).

Таким образом, по мнению апелляционного суда, в отсутствие доказательств фактического предоставления денежных средств (в том числе, размера заема), невозможно установить размер неисполненных обязательств Толокнова И.В. перед ООО "ИК "Столица" и, соответственно, перед ПАО АКБ "Инвестторгбанк", а также невозможно проверить обоснованность представленного Банком расчета, в связи с чем, основания для удовлетворения требования АКТ "Инвестторгбанк" (ПАО) отсутствуют.

Вместе с тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования ПАО АКБ "Инвестторгбанк", не давл парвоую квалификация правоотношений возникших между должником и ПАО АКБ "Инвестторгбанк".

Так в силу части 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации закладная является именной ценной бумагой, которая удостоверяет права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная удостоверяет права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статьей 14 Закона об ипотеке предусмотрено обязательное включение в закладную таких сведений, как информация о залогодателе и залогодержателе, об обеспечиваемом ипотекой обязательстве, включая сумму и размер процентов, срок исполнения, описание имущества - предмета ипотеки, его денежная оценка, указание вида права залогодателя на имущество, сведения о регистрации ипотеки, подпись залогодателя и должника, если он не является залогодателем, дата выдачи. Кроме того, сам документ должен быть озаглавлен как закладная. При отсутствии названных сведений документ не имеет силы закладной.

Закладная, составленная с соблюдением установленных требований, поступает в гражданский оборот и может выступать предметом купли-продажи, дарения, иных гражданско-правовых сделок. Закладная, удостоверяющая права залогодержателя, сама может быть заложена в обеспечение тех или иных требований ее законного владельца перед третьим лицом. Закладная может храниться у залогодержателя, а может быть передана на хранение специализированному депозитарию, и тогда права на нее подтверждаются записью по счету депо, а на самой закладной делается отметка о передаче ее на депозитарный учет.

Законный владелец закладной вправе зарегистрировать сведения о себе в ЕГРН и направить должнику уведомление об этом с приложением надлежащим образом заверенной выписки из ЕГРН, выписки по счету депо, если закладная была передана на депозитарный учет, и должник в такой ситуации обязан перечислять ему промежуточные платежи по обеспеченному ипотекой обязательству, не требуя представления ему закладной (часть 2 статьи 16 Закона об ипотеке).

К новому владельцу закладной (покупателю) прибредшему ее по договору купли-продажи закладной за плату никаких особых требований закон не предъявляет, поэтому наличие лицензии на осуществление банковских операций ему не требуется (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 18-КГ15-72).

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны договора купли-продажи вправе заключить его в отношении закладных, которые на момент его заключения отсутствуют и будут составлены и выданы в последующем. Сам по себе факт заключения договора купли-продажи закладных ранее даты выдачи продавцу закладной залогодателем не является основанием считать данный договор ничтожным

Таким образом, как обоснованно указывает Банк в своей кассационной жалобе и было установлено судом первой инстанции, наличие закладной является достаточным доказательством не только наличия обеспечения прав требований, но и непосредственно денежного обязательства.

В связи с чем, нельзя признать обоснованными доводы апелляционного суда об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие требования ПАО АКБ "Инвестторгбанк", принимая во внимание, что закладная является ценной бумагой, достоверно подтверждающей, что права по договору займа и соответствующим обременениям перешли к ПАО АКБ "Инвестторгбанк", при этом, ни закладная, ни договор купли-продажи закладных недействительными не признаны, переход прав по закладной зарегистрирован в ЕГРН в пользу ПАО АКБ "Инвестторгбанк".

Однако, в судах обеих инстанций АКБ "Пересвет" (ПАО) ссылался на мнимость заемных правоотношений.

При этом, несмотря на то, что заем являлся целевым, что прямо указано в договоре займа и закладной, поскольку был предоставлен заемщикам на приобретение жилого дома и земельного участка, переданных впоследствии в залог, делая вывод о недоказанности факта наличия заемных правоотношений, суд апелляционной инстанции не указал какие именно представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт приобретения должником в общую совместную собственность жилого дома общей площадью 369,7 кв. м., находящегося по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Павлово-Слободское, дер. Борзые, ул. Вяземская, д. 193, (условный номер 50-50-08/101/2008-270) и земельного участка для дачного строительства, общей площадью 2 250 кв. м., находящегося по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Павлово-Слободский с. о., в 400 м. западнее с Павловская-Слобода, уч. 193, с кадастровым номером 50:08:050136:0342, на иные средства, а не средства, полученные по спорному договору займа.

В материалах дела отсутствуют договоры купли-продажи недвижимого имущества, а также оплаты спорного недвижимого имущества.

При этом должником и его финансовым управляющим не раскрыты обстоятельства приобретения спорного недвижимого имущества.

Регистрационное дело в отношении вышеназванного недвижимого имущества из Управления Росреестра не истребовалось с целью установления оснований для регистрации ипотеки в отношении ПАО АКБ "Инвестторгбанк".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельста, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, предложить сторонам представить договоры купли-продажи и доказательства оплаты недвижимого имущества, запросить регистрационное дело из Управления Росреестра, обязать ПАО АКБ "Инвестторгбанк" представить подлинник закладной.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А41-2004/2020 отменить, направить обсоленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова