Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 12АП-12074/21 по делу N А12-23697/2021

г. Саратов

08 февраля 2022 г.

Дело N А12-23697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слышкина Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года по делу N А12-23697/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Слышкина Валерия Викторовича (ИНН 344400296882, ОГРНИП 304344425800082)

к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" (ИНН 3444067718, ОГРН 1023403434823),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, индивидуального предпринимателя Пономарева Дмитрия Петровича

о взыскании неосновательного обогащения, признании пунктом договоров недействительными, об обязании заключить дополнительное соглашение,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Слышкин Валерий Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" (далее - ответчик, предприятие), в котором просил:

- взыскать неосновательного обогащения в размере 353 483 руб. 71 коп. по договорам аренды муниципального имущества N 14/7-П и N 14/7-П1 за период 2019-2020 годы;

- признать недействительными пункты 4.1, 4.7 договора N 14/7-П от 15.02.2019 и пункты 4.1, 4.10 договора N 14/7-П1 от 20.02.2020 в части превышения установленной арендной платы над ее рыночной стоимостью за пользование нежилым помещением N 61 (2) площадью 15,0 кв.м., расположенным на первом этаже д.17 по ул. Советская;

- обязать заключить дополнительное соглашение к договору аренды N 14/7-П1 о продлении срока аренды ранее занимаемой торговой площади 15,0 кв.м. на срок до одного года в соответствии с Федеральными законами от 01.04.2020 N 98-ФЗ и N 135-ФЗ (по результатам оценки рыночной стоимости объекта на текущий период) с момента принятия решения судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года по делу N А12-23697/2021 ходатайство об истребовании доказательств отклонено.

В иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Слышкин Валерий Викторович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 01.02.2022 (вх. N 4349/2022) от ИП Слышкина В.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя истца Алиева А.В. по причине его болезни.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания по следующим основаниям.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Слышкин В.В. не обосновал необходимость личного участия в судебном заседании при наличии в деле апелляционной жалобы, им подготовленной, с подробно изложенной позицией стороны, требований лица, подающего жалобу, и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, учитывая наличие возможности представления дополнительных документов в обоснование позиции по делу через электронный сервис "Мой Арбитр", доступный участникам арбитражных процессов в постоянном режиме, основываясь на положениях статей 156, 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в назначенном судебном заседании.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы: копия жалобы на бездействие судьи Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2021, копия заявления об отводе судьи от 23.09.2021, копия заявления об отводе судьи от 29.10.2021.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ для приобщения к материалам дела указанных документов. Кроме того, заявления об отводе судьи имеются в материалах дела (том 4 л.д. 23-24, 70-71).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.03.2018 на основании протокола N 2 от 08.02.2018 аукциона N 14 от 29.12.2017 между МУП "Центральный рынок" (арендодатель) и ИП Слышкиным В.В. (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 14/7, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду объект муниципального недвижимого имущества - часть здания овощного корпуса Центрального рынка г. Волгограда, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17, общей площадью 15 кв.м., на 1 этаже (N 61(2)), закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием (том 1 л.д. 19-23).

Согласно пункту 1.10 срок действия договора установлен с 01.03.2018 по 01.02.2019, а в части расчетов - до полного исполнения своих обязательств соответствующей стороной.

Арендная плата состоит из фиксированной и нефиксированной частей. Размер фиксированной части арендной платы определен на основании Протокола N 2 от 08.02.2018 и установлен в размере 53 389 руб. 80 коп. без НДС в месяц без учета коммунальных и эксплуатационных расходов без НДС. Размер нефиксированной части арендной платы определяется исходя из приложения N 4 к договору (пункт 4.1 договора).

Перечисление фиксированной части арендной платы производится ежемесячно не позднее 5 числа месяца, подлежащего оплате, нефиксированной части арендной платы в течение 3-х рабочих дней с момента получения арендатором от арендодателя уведомления об оплате.

15.02.2019 между сторонами в порядке части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ был заключен договор аренды N 14/7-П в отношении спорного объекта недвижимости (том 1 л.д. 24-29).

Согласно пункту 4.1 договора N 14/7-П арендная плата состоит из фиксированной и нефиксированной частей. Размер фиксированной части арендной платы определен на основании части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ и установлен в размере 53 389 руб. 80 коп. без НДС в месяц без учета коммунальных и эксплуатационных расходов без НДС.

По окончании срока действия договора при его последующем заключении на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ фиксированная часть арендной платы не может быть пересмотрена в сторону понижения (пункт 4.7 договора N 14/7-П).

20.02.2020 между сторонами в порядке части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ был также заключен договор аренды N 14/7-П1, предметом которого выступало помещение площадью 15 кв.м., расположенное в том же здании (л.д. 30-36).

Срок действия договора N 14/7-П1 определен сторонами по 01.12.2020 (пункт 1.10 договора).

Арендная плата состоит из фиксированной и нефиксированной частей. Размер фиксированной части арендной платы определен на основании части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ и установлен в размере 53 389 руб. 80 коп. без НДС в месяц без учета коммунальных и эксплуатационных расходов без НДС (пункт 4.1 договора N 14/7-П1.

Как установлено пунктом 4.10 договора N 14/7-П1, по окончании срока его действия при его последующем заключении на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" фиксированная часть арендной платы не может быть пересмотрена в сторону понижения.

Как указывает истец, во исполнение положений статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" МУП "Центральный рынок" была проведена оценка рыночной стоимости аренды объекта недвижимости в 2019 и 2020 годах.

Согласно отчету рыночной стоимости права пользования нежилым встроенным помещением N 19/01/002 от 16.01.2019, составленному ООО "Квазар", арендная плата составляет 33 000 руб. в месяц (2200 руб. за 1 кв.м.).

Согласно отчету рыночной стоимости права пользования нежилым встроенным помещением N 20/01/002 от 16.01.2020, составленному ООО "Апп-Лекс", арендная плата составляет 28 500 руб. в месяц (1900 за 1 кв.м.).

Указанные обстоятельства установлены (исследованы) комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и изложены в решении N 03-8/4082 от 10.06.2021 по делу N 034/01/17.1-1328/2020.

О проведении оценки рыночной стоимости арендуемого помещения, истцу известно не было, со стороны арендодателя соответствующих уведомлений не поступало.

По мнению истца, при заключении с ним договоров аренды на новый срок, размер арендной платы должен был определен по результатам оценки рыночной стоимости объекта.

В договоре N 14/7, который был заключен по результатам торгов, пункты 4.7, 4.10 отсутствовали и в последующем, по мнению истца, были навязаны ему в одностороннем порядке.

С учетом применения к спорным правоотношениям с 02.02.2019 арендной платы, превышающей рыночную стоимость арендной платы, на стороне предприятия образовалось неосновательное обогащение по договорам аренды N 14/7-П, 14/7-П1 в размере 353 483 руб. 71 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 421, 432, 446, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Слышкин В.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты оценок рыночной стоимости права пользования нежилым помещением МУП "Центральный рынок", а также факты отсутствия ознакомления с ними ИП Слышкина В.В., как арендатора указанного муниципального имущества.

При перезаключении договора аренды государственного (муниципального) имущества на новый срок в порядке ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции размер арендной платы должен устанавливаться на основании результатов оценки рыночной стоимости объекта, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации (вне зависимости от того, какой размер арендной платы был определен на торгах на право заключения первоначального договора аренды).

Абзац п. 14 Письма ФАС от 04.09.2013 N АЦ/34611/13, на который ссылался суд в решении, относится к изменению существенных условий Договора, заключенного на торгах, но не относится к Договору, который заключается на новый срок в порядке ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области.

Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ИП Слышкина В.В. об истребовании материалов проверок полиции 07.12.2020 КУСП N 14246 УМВД России по Волгограду, 11.12.2020 КУСП N11101 ДЧ ГУ МВД, 11.12.2020 КУСП N14449 УМВД России по Волгограду, 12.12.2020 КУСП N14488 УМВД России по Волгограду, 16.12.2020 КУСП N14672 УМВД России по г. Волгограду 22.12.2020, прокуратуры Центрального района г. Волгограда N1274 ж-2020, прокуратуры г. Волгограда N457ж-2020.

Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела протоколов судебных заседаний от 07.10.2021 и от 08.11.2021.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано выше, изначально спорное помещение было предоставлено предпринимателю во временное владение на основании договора N 14/7 от 01.03.2018, заключенного по итогам проведенного аукциона (срок действия договора - по 01.02.2019).

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 данной статьи.

Пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

По истечении срока действия первоначального договора, между сторонами во исполнение требований части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ были заключены договоры NN 14/7-П, 14/7-П1.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий.

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно пункту 4.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Исходя из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (абзац 2 пункта 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Продолжение арендатором по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, пользоваться имуществом, вносить арендную плату без возражений, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора аренды на условиях арендодателя.

Как установлено судом, все договоры аренды между ИП Слышкиным В.В. и МУП "Центральный рынок" заключались по результатам проведенной оценки рыночной стоимости аренды, преддоговорные споры в ходе заключения договоров не возникали, оценка рыночной стоимости права аренды проводилась в установленном порядке, возражений относительно цены договора со стороны ИП Слышкина В.В. не поступало, обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, договоры аренды на новый срок заключались по заявлениям ИП Слышкина В.В. на прежних существенных условиях по цене арендной платы. В ходе заключения договоров аренды не было предоставлено каких-либо преимуществ или преференций.

При этом наличие между сторонами разногласий является основанием для их урегулирования в судебном порядке, а не достижение соглашения по условиям договора не может само по себе рассматриваться как действия по ущемлению прав и интересов потребителя.

Исходя из содержания пунктов 4.2 и 4.3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, стороны для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

В свою очередь, МУП "Центральный рынок" и ИП Слышкин В.В. при заключении договоров аренды на новый срок достигли соглашения о размере арендной платы, ее размер определялся не ниже установленной отчетом об оценке, каких-либо споров между сторонами не возникало, обратного материалы дела не содержат.

Как отмечено в письме ФАС России от 04.09.2013 N АЦ/34611/13 уменьшение арендной платы является предоставлением преимущества отдельному хозяйствующему субъекту, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

В данном случае, МУП "Центральный рынок" размер арендной платы не уменьшало. В том же пункте содержится положение о том, что в соответствии с частью 8 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, при заключении и (или) исполнении указанных в частях 1 и 3 указанной статьи договоров их цена может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором.

Как следует из письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 22.12.2016 N ДП-03/53391 при заключении договора аренды на новый срок в порядке реализации части 9 статьи 17.1. ФЗ "О защите конкуренции" в целях исключения предоставления арендатору необоснованного конкурентного преимущества в условиях заключаемого договора необходимо предусматривать невозможность изменения арендной ставки по договору в сторону снижения.

Пункты 4.7 договора N 14/7-П, 4.10 договора N 14/7-П1 содержат условие, согласно которому по окончанию срока действия договора при его последующем заключении на новый срок в соответствии с ч. 9 ст. 17.1. ФЗ "О защите конкуренции" фиксированная часть арендной платы не может быть пересмотрена в сторону снижения.

Указанные договоры были подписаны арендатором без замечаний и возражений, доказательств того, что сделки были совершены с пороками, установленными статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Более того, спорные договоры исполнялись со стороны истца.

С учетом изложенного, доводы предпринимателя о том, что при заключении спорных договоров подлежала применению арендная плата в размере меньшем, чем изначально была определена при проведении аукциона, обоснованно признаны судом несостоятельными, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и признании пунктов договоров недействительными в части.

При этом судом отмечено, что заявленные требования фактически направлены на пересмотр арендной платы, установленной на основании торгов, что в свою очередь свидетельствует о моделировании ситуации необоснованного представления конкурентного преимущества субъекту рыночных отношений, что не может быть поощрено судом.

В части требований о возложении обязанности на предприятие по заключению с предпринимателем дополнительного соглашения о продлении срока действия договора N 14/7-П1, суд пришел к выводу о невозможности его удовлетворения, поскольку договор прекратил свое юридическое действие, а спорный объект был передан третьему лицу на основании проведенного аукциона и заключенного договора аренды.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда правильными, основанными на приведенных положениях законодательства и на представленных в материалы дела доказательствах. Правовых оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Истец не обосновал, как принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных им лиц, в связи с этим, суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости привлечения данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, установив отсутствие процессуальных оснований, поскольку истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, не указал причины, препятствующие получению данных доказательств.

С учетом предмета спора, имеющихся в материалах дела доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу, суд установил отсутствие необходимости в получении дополнительных доказательств.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела протоколов судебных заседаний от 07.10.2021 и от 08.11.2021, являются несостоятельными.

Так, протокол судебного заседания от 07.10.2021 имеется в материалах дела в томе 4 на л.д. 60, протокол судебного заседания от 08.11.2021 - в томе 4 на л.д. 85.

Протокол судебного заседания от 14.09.2021 (том 4 л.д. 16-17) продублирован в копии в томе 3 на л.д. 17-18, поскольку том N 3 содержит выделенные материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года по делу N А12-23697/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Слышкина Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя Слышкина Валерия Викторовича. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., между тем, согласно подпункту 12 пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачивается в размере 3000 руб., с ИП Слышкина В.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года по делу N А12-23697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Слышкина Валерия Викторовича (ИНН 344400296882, ОГРНИП 304344425800082) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова