Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 11АП-18210/21 по делу N А55-32269/2019

гор. Самара

29 ноября 2021 г.

Дело N А55-32269/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Думы городского округа Самара и апелляционную жалобу Главы городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021, принятое по делу N А55-32269/2019 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению 1. Департамента управления имуществом городского округа Самара, гор. Самара,

2. Думы городского округа Самара, гор. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, гор. Самара,

третьи лица:

- Глава городского округа Самара,

- Самарский региональный профсоюз предпринимателей (ИНН 6318990671, ОГРН 1136300002992),

- ООО "Институт оценки и управления" (ИНН 6315567980, ОГРН 1036300468885),

- ООО аудиторская фирма "Сонар-Ф" (ИНН 6367652820, ОГРН 1026303507020),

- ООО страховой брокерский дом "Эскорт" (ИНН 6315623930, ОГРН 1096315001837),

об оспаривании решения и предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителей:

от Департамента управления имуществом г.о. Самара - не явились, извещены надлежащим образом;

от Думы г.о. Самара - Кузнецов П.А., представитель (доверенность от 28.09.2021);

от ответчика - Спивакова С.В., представитель (доверенность от 10.01.2021);

от третьих лиц:

от Главы г.о. Самара - Володина М.В., представитель (доверенность от 03.01.2021);

от Самарского регионального профсоюза предпринимателей - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Институт оценки и управления" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО аудиторская фирма "Сонар-Ф" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО страховой брокерский дом "Эскорт" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области решения от 02.09.2019 N 10177/10 и предписания от 02.09.2019 N 10178/10 по делу N 01-4710-19/10 (дело N А55-32269/2019).

Дума городского округа Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными принятых антимонопольным органом решения от 02.09.2019 N 10177/10 и предписания от 02.09.2019 N 10178/10 (дело N А55-32359/2019).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 дела N А55-32269/2019 и N А55-32359/2019 объединены в одно производство с присвоением единого номера - А55-32269/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Глава городского округа Самара, Самарский региональный профсоюз предпринимателей, Общество с ограниченной ответственностью "Институт оценки и управления", Общество с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "Сонар-Ф", Общество с ограниченной ответственностью страховой брокерский дом "Эскорт".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От Самарского регионального профсоюза предпринимателей поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Самарского областного суда по делу N 3а-651/2021 по административному исковому заявлению ИП Комаровой О.Н., ИП Степанчук О.В., ООО "Лафид".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 суд приостановил производство по делу N А55-32269/2019 до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение по существу дела N 3а-651/2021, с учетом срока на кассационное обжалование.

Заявитель - Дума г.о. Самары, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.11.2021 на 15 час. 20 мин.

Определением от 11.11.2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 22.11.2021 на 16 час. 15 мин.

Заявитель - Глава городского округа Самара, также не согласившись с определением суда первой инстанции подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.11.2021 на 16 час. 15 мин.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что предметы заявленных требований различны и взаимосвязь между ними отсутствует, имеются различные основания для признания оспариваемых актов недействующими, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Следовательно, по мнению заявителей, учитывая, что по настоящему делу и по делу суда общей юрисдикции различный предмет исследования, различный объем доказательственной базы и различные основания для удовлетворения (отказа в удовлетворении) требований, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данной ситуации отсутствует.

Также Дума г.о. Самара указывает, что определение суда в части указания на необходимость учета срока кассационного обжалования, противоречит ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Думы г.о. Самара и Главы г.о. Самара в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить определение суда, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители Департамента управления имуществом г.о. Самара, третьих лиц - Самарского регионального профсоюза предпринимателей, ООО "Институт оценки и управления", ООО аудиторская фирма "Сонар-Ф", ООО страховой брокерский дом "Эскорт" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Департаментом управления имуществом г.о. Самара в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым просит отменить определение суда, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, мотивированных отзывов, выслушав представителей Думы г.о. Самара, Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Главы г.о. Самара, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Основанием для приостановления производства по делу является наличие в производстве суда другого дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего, рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

Указанная норма права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания, на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, и не предполагает ее произвольного применения.

Разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1246-О).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для приостановления производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела, в том числе в ином суде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Самарским областным судом в рамках дела N За-651/2021 рассматриваются исковые заявления ИП Комаровой О.Н., ИП Степанчук О.В., ООО "Лафид" о признании недействующим пункта 4.5. приложения к Решению Думы городского округа Самара от 25.07.2017 N 218 "Об утверждении коэффициентов видов использования земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы при определении размера за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, в аренду без торгов" в части установления коэффициента вида использования земельных участков для размещения иных объектов торговли - временных, нестационарных объектов, предназначенных для организации торговли, общественного питания, бытового обслуживания (павильонов, киосков, тонаров и подобных объектов временного функционирования), находящихся на территории Советского внутригородского района городского округа Самара, в размере 0,2464388 со дня вступления решения суда в законную силу.

В рассматриваемом деле предметом обжалования является решение от 02.09.2019 N 10177/10 и предписание от 02.09.2019 N 10178/10 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 01 -4710-19/10 Самарское УФАС России.

Решением от 02.09.2019 N 10177/10 по указанному делу Самарское УФАС России признало нарушение Думой городского округа Самара пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции", выразившееся в принятии Решения N 218 в части установления различных числовых значений коэффициентов вида использования земельных участков, расположенных на территории городского округа Самара, в зависимости от вида используемого объекта торговли, общественного питания, бытового обслуживания (капитальное или временное), от вида торгового помещения, в котором осуществляется предпринимательская деятельность (магазины, торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), рынки), а также в зависимости от места расположения земельного участка (район города) в отсутствие надлежащего экономического анализа и оценки факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка), который создает дискриминационные условия и приводит (может привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Указанный коэффициент вида использования земельного участка в приложении к Решению N 218 установлен на основе аналитических исследований от 16.06.2017, выполненных ООО Аудиторская фирма "Сонар-Ф".

Как указано в апелляционном определении Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции по делу N 3а-651/2021, рассмотрение судом общей юрисдикции административного искового заявления ИП Комаровой О.Н., ИП Степанчук О.В. о признании недействующим в части Решения N 218 не зависит от признания незаконными (либо об отказе в признании незаконными) решения от 02.09.2019 N 10177/10 и предписания от 02.09.2019 N 10178/10 Самарского УФАС России, данные обстоятельства не отнесены законодателем к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат доказыванию при разрешении административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта недействующим, в соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ.

Суд указал на то, что рассмотрение Арбитражным судом Самарской области спора в рамках дела N А55-32269/2019 не лишает ИП Комарову О.Н. права доказать не соответствие принципу экономической обоснованности пункта 4.5 Приложения к Решению N 218 в части установления коэффициента вида использования земельных участков для размещения иных объектов торговли - временных, нестационарных объектов, находящихся на территории Советского внутригородского района городского округа Самара по административному исковому заявлению.

Подпунктом 3 части 8 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" предусмотрено, что если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом деле, как и в деле N 3а-651/2021 предметом спора является обоснованность применения коэффициентов вида использования земельного участка, установленных Решением N 218.

Кроме того, предмет рассмотрения по делу N 3а-651/2021 является более широким в сравнении с предметом рассмотрения по делу N А55-32269/2019, где оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа фактически устанавливают нарушение единственного нормативно-правового акта - Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции".

Решением Самарского областного суда от 06.10.2021 по делу N 3а-651/2021 пункт 4.5 приложения к Решению N 218 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Доказательством по указанному делу, также как и по делу N А55-32269/2019, является аналитическое исследование от 16.06.2017 по Советскому району городского округа Самара. Данное аналитическое исследование, выполненное ООО Аудиторская фирма "Сонар-Ф" по Советскому району городского округа Самара, на основании которого установлен коэффициент вида использования земельного участка в обжалуемом пункте 4.5, аналогично иным пунктам, и полностью, идентично аналитическим исследованиям, выполненным по иным районам городского округа Самара.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что тот факт, что в рамках дела N За-651/2021 оспаривается лишь один пункт приложения к Решению N 218, не имеет правового значения.

Также суд правомерно счел необоснованными доводы Думы о том, что заключением экспертизы, проведенной Союзом "Торгово-промышленная палата Самарской области" в рамках дела Арбитражного суда Самарской области N А55-32269/2019, подтверждена экономическая обоснованность оспариваемого коэффициента, поскольку указанное заключение также не содержит многофакторного анализа оценочных характеристик доходности земельных участков в зависимости от вида расположенных на них помещений - капитальное или временное, в целом повторяет исследования, содержащиеся в аналитическом исследовании ООО "Аудиторская фирма "Сонар-Ф".

Дума г.о. Самара указывает на наличие противоречия оспариваемого судебного акта постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2021 по настоящему делу в части отсутствия необходимости в применении специальных познаний при оценке достаточности и обоснованности аналитических исследований и непроведении экспертизы в отношении данных исследований в рамках дела N За-651/2021.

В рамках рассмотрения дела N За-1047/2018 Самарским областным судом была дана соответствующая оценка Аналитическому исследованию от 16.06.2017 по Промышленному внутригородскому району городского округа Самара. При этом судом не привлекались эксперты, обладающие специальными познаниями, для проведения экспертизы, что свидетельствует об отсутствии необходимости в применении специальных познаний. Выводы Самарского областного суда были подтверждены Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 46-АПГ18-30.

В рамках дела N За-651/2021 исследуется обоснованность пункта 4.5 Приложения к Решению N 218 на предмет соответствия принципу экономической обоснованности при установлении коэффициента вида использования земельных участков для размещения иных объектов торговли - временных, нестационарных объектов, находящихся на территории Советского внутригородского района городского округа Самара. При этом доказательством по указанному делу, также как и по делу N А55-32269/2019 является Аналитическое исследование 16.06.2017 по Советскому внутригородскому району городского округа Самара.

При указанных обстоятельствах оценка достаточности и обоснованности Аналитического исследования является вопросом установления фактических обстоятельств дела и применения норм права.

Данный довод заявителя фактически связан с оценкой имеющихся доказательств и не опровергает выводов суда о наличии взаимосвязи дел, в результате которой рассмотрение арбитражным судом дела N А55-32269/2019 невозможно до разрешения дела N За-651/2021.

Доводы о том, что приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение по существу дела N За-651/2021, с учетом срока на кассационное обжалование, не соответствует требованиям части 9 статьи 130, пункту 1 части 1 статьи 143, части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приводит к необоснованному затягиванию судебного процесса, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого соответствующим судом.

Необходимость приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается обширной судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 02.08.2021 N 301-ЭС21-12167 по делу N А28-14938/2020, Определением Верховного Суда РФ от 02.08.2021 N 301-ЭС21-12166 по делу N А28-13884/2020, Определением Верховного Суда РФ от 02.04.2021 N 302-ЭС21-2721 по делу N А19-2588/2020.

Невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, положения пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают его произвольного применения.

Следовательно, приостановление производства по делу, в случае установления невозможности его рассмотрения до разрешения судом другого дела предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязанностью суда и не может квалифицироваться в качестве необоснованного затягивания процесса рассмотрения дела.

Учитывая, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право на обращение в суд и порядок производства как апелляционной, так и кассационной инстанций, приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции действовал на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-0).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21.12.2011 N 30-П; Определение от 27.02.2020 N 492-0, от 28.05.2020 N 1133-0 и др.).

Согласно пункту 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают его произвольного применения.

Невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, приостановление производства по делу, в случае установления невозможности его рассмотрения до разрешения судом другого дела предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является обязанностью суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности рассмотрения арбитражным судом дела N А55-32269/2019 до разрешения дела N За-651/2021, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021, принятое по делу N А55-32269/2019 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021, принятое по делу N А55-32269/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Думы городского округа Самара и апелляционную жалобу Главы городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева