Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 09АП-86054/21 по делу N А40-116070/2021

город Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А40-116070/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Джейвет"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 ноября 2021 года по делу N А40-116070/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Джейвет"

(ИНН 5001112330, ОГРН 1175053000693 )

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Западного Административного округа" (ИНН 7731413983, ОГРН 1117746772406)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Ткаченко Ф.А. по доверенности от 31.08.2021,

от ответчика Ковалев Д.С. по доверенности от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джейвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Западного Административного округа" (далее - ответчик) о снижении размера штрафа на основании положения контракта N 3/1063-2020 от 01.12.2020 до 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (N закупки 0373200014220001063), между ООО "Джейвет" (Истец) и ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа" (Ответчик) 01.12.2020 был заключен контракт N 3/1063- 2020 на предоставление погрузчиков и самосвалов с экипажем для погрузки и вывоза снега в районе ЗАО г. Москвы.

Согласно техническому заданию, спецификации, п. 1.1. и п. 5.4. Контракта Истец обязан был в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 предоставить Заказчику самосвалы с экипажем, а в дальнейшем, по заявкам Заказчика, самостоятельно оказывать с их помощью услуги по погрузке и вывозу снега с территории ЗАО города Москвы.

Цена контракта составляет 48 398 965,68 руб. (п.2.1).

Как указывает истец, решением от 02.01.2021 Контракт расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке (ст. 450.1 ГК РФ) в связи с неисполнением Истцом четырех заявок на вывоз снега от 01.01.2021 и 02.01.2021.

Ответчик также направил Истцу претензию от 02.01.2021, где указал, что им рассчитана неустойка в размере 2 419 948 руб. на основании п. 7.4.1 Контракта в размере 5% от максимальной цены Контракта.

По мнению истца, начисленный размер неустойки является завышенным, несоразмерным и подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 7.2 Контракта определено, что размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в порядке, установленном настоящей статьей, в том числе рассчитывается как процент Цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент Этапа исполнения Контракта (далее - Цена Контракта (Этапа)).

На основании пункта 7.4 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

- 7.4.1 5 процентов Цены контракта (Этапа) в случае, если Цена контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Ответчиком произведен расчет штрафа в соответствии с пунктом 7.4. Контракта.

В пункте 79 Постановления N 7 указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункты 71 и 72 Постановления N 7).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений усматривается право Общества на обращение в суд с самостоятельным иском о снижении размера начисленной за нарушение обязательства неустойки и обязанность обоснования ее несоразмерности последствиям нарушения спорного обязательства.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал несоразмерность предъявленной неустойки и необоснованность выгоды Учреждения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Судом установлено, что 01.12.2020 по результатам закупки между заказчиком и заявителем был заключен государственный контракт N 3/1063-2020 на предоставление погрузчиков и самосвалов с экипажем для погрузки и вывоза снега.

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению погрузчиков и самосвалов с экипажем для погрузки и вывоза снега.

Согласно п.3.1 контракта сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение 1 к контракту): с 01.01.2021 по 31.12.2021 (по заявкам).

В соответствии с п. 5.4.1 контракта, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта.

В пункте 2.8 Технического задания стороны предусмотрели, что услуги по погрузке снега оказываются погрузочной техникой исполнителя на основании заявок заказчика, сформированных в соответствии с приложением N 3 "Форма заявки" к настоящему Техническому заданию. Услуги по вывозу снега оказываются транспортными средствами исполнителя на основании заявок заказчика, сформированных, в соответствии с приложением N 3 "Форма заявки" к настоящему Техническому заданию.

В п. 2.12 Технического задания, оказание услуг по вывозу снега осуществляется транспортными средствами исполнителя на снегоплавильные камеры, указанные заказчиком.

Пунктом 3.3.1 Технического задания предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по погрузке, вывозу снега, производит уборку мест, с которых осуществляется погрузка снега, а также уборку снега, просыпавшего при погрузке, в течение 24 (двадцати четырех) часов с даты и времени, указанных в заявке.

Пунктом 2.4 Технического задания указано, что заказчик направляет исполнителю заявки не позднее, чем за 2 (два) часа до момента начала оказания услуг.

В силу п. 2.5 Технического задания, услуги оказываются по заявкам в круглосуточном режиме, включая выходные и праздничные дни.

Пунктом 2.6 Технического задания предусмотрено, что при получении заявки исполнитель направляет подтверждение принятия заявки с использование телефонной связи, электронной почты в адрес заказчика не позднее 30 (тридцати) минут с момента получения заявки исполнителем.

01.01.2021 в 01:00 заказчик направил исполнителю на электронную почту заявку на предоставление погрузчиков и самосвалов с экипажем для погрузки и вывоза снега по адресам: г. МОСКВЕ, ул. Братьев Фонченко, д. 13 стр. 6, г. Москва, ул. Генерала Дорохова д. 1, г. Москва, ул. Никулинская, д. 11 стр. 1, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 55, г. Москва, уд. Алессандро Вальта, д. Стр. 1. Дата и время оказания услуг по всем указанным адресам 01.01.2021 05:00.

Обязанность по подтверждению получения заявки в соответствии с п. 2.6 контракта исполнитель не исполнил. В установленный срок обязательства перед заказчиком также не исполнил.

01.01.2021 в 13:00 заказчик направил исполнителю на электронную почту OOOjvet@mail.ru заявку на предоставление погрузчиков и самосвалов с экипажем для погрузки и вывоза снега по адресам: г. Москву, ул. Братьев Фонченко, д. 13 стр. 6, г. Москва, ул. Генерала Дорохова д. 1, г. Москва, ул. Никулинская, д. 11 стр. 1, г. Москва, 4 ул. Рябиновая, д. 55, г. Москва, уд. Алессандро Вальта, д. Стр. 1. Дата и время оказания услуг по всем указанным адресам 01.01.2021 22:00, однако исполнителем повторно в установленный срок обязательства перед заказчиком не исполнены, в связи с чем, заказчиком были составлены акты о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств.

02.01.2021 заказчиком в адрес исполнителя направлены три претензии, содержащие требования устранить допущенные нарушения существенных условий контракта и оплатить штраф. Ответов на вышеуказанные претензии в адрес заказчика не поступало, нарушения, указанные в претензиях, не устранены, услуги не оказаны.

Истец не представил в суд первой инстанции документов, подтверждающих выполнение контракта.

Согласно п. 8.1.1.2 контракта, контракт может быть расторгнут в случае неоднократного (от двух или более раз) нарушения сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график указания услуг.

Согласно подпункту 8.1.1.3 контракта, контракт может быть расторгнут в случае, если исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактном, или нарушает график выполнение работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Ввиду того, что исполнитель не исполнил предусмотренные контрактом обязательства по выполнению работ в срок установленный контрактом (неоднократно) заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" были полностью соблюдены требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе в части направления решения об одностороннем расторжении контракта, которое согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" (решение 14.01.2021) получено Обществом. 21.01.2021 решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок, на официальном сайте - zakupki.gov.ru.

Как указано в пункте 7.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N-570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N-1063" и иным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7.2 Контракта, размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в порядке, установленном настоящей статьей, в том числе рассчитывается как процент Цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент Этапа исполнения Контракта (далее - Цена Контракта (Этапа)).

На основании пункта 7.4 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

- 7.4.1 5 процентов Цены контракта (Этапа) в случае, если Цена контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В силу статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд": Заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее, чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем: 1) проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложение, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рулей."

Как указано в пункте 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063": "За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В пункте 2.1. Контракта стороны предусмотрели, что Цена единицы товара, работы, услуги составляет 85 (восемьдесят пять) рублей 52 копейки, НДС не облагается на основании ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ.

Максимальное значение цены контракта составляет 48 398 965 рублей 68 копеек.

Таким образом, начальная (максимальная) цена контракта превышает двадцать миллионов рублей, в связи с чем, ограничения, предусмотренные пунктом 4 правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 г. N 570 и признании утратившими силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 не применяются.

Вопреки доводам истца, материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что неисполнение контракта вызвано действиями ответчика, доводы не свидетельствуют о наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении истцом условий контракта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Таким образом, учитывая то, что истец не доказал суду несоразмерность предъявленной неустойки и необоснованность выгоды ответчика, у суда отсутствовали достаточные основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года по делу N А40-116070/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина