Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-10669/22 по делу N А40-116070/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-116070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Нагорной А.Н., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Джейвет" - Ткаченко Ф.А., по доверенности от 31.08.2021 г.,

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Западного Административного округа" - не явился, извещен,

рассмотрев 24 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джейвет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу N А40-116070/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джейвет"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Западного Административного округа"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джейвет" (далее - ООО "Джейвет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Западного Административного округа" (далее - ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Западного Административного округа", ответчик) о снижении размера штрафа на основании положения контракта N 3/1063-2020 от 01.12.2020 до 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и отсутствие оценки существенных для дела обстоятельств, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 24 мая 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что заключенный сторонами 01.12.2020 по итогам электронного аукциона (N закупки 0373200014220001063) контракт N 3/1063-2020 на предоставление истцом в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 по заявкам ответчика погрузчиков и самосвалов с экипажем для погрузки и вывоза снега в ЗАО г. Москвы на сумму 48 398 965 руб. 68 коп. был расторгнут ответчиком 02.01.2021 в одностороннем порядке вследствие неисполнения истцом четырех заявок на вывоз снега от 01.01.2021 и 02.01.2021.

Решением Московского УФАС от 11.03.2021 N 077/10/104-3891/2021, в признании которого по требованию истца недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-100035/21-94-540 отказано, истец включен в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом ответчик направил истцу претензию от 02.01.2021 с требованием уплаты начисленной на основании условий пункта 7.4.1 контракта неустойки в размере 2 419 948 руб., сумму которой истец посчитал явно завышенным и обратился в вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами контрактов, а также приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А40-100035/21-94-540 обстоятельства и ответ Главконтроля от 13.08.2021 N 01-14-1668/21 на запрос истца от 15.07.2021 N2502и/21 относительно применения при оплате работ коэффициента уплотнения снега, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отказал исходя из правомерности отказа ответчика от исполнения контракта, правомерности и правильности начисления предусмотренной контрактом неустойки за неисполнение истцом обязательств, а также недоказанности с учетом длительности неисполнения истцом обязательств и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по причине недоказанности явной чрезмерности суммы начисленных санкций.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что неисполнение контракта вызвано действиями ответчика, доводы не свидетельствуют о наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении истцом условий контракта.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно неснижения размера договорной неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Возражения относительно правильности толкования и применения условий контракта, а также оценки обстоятельств его расторжения судебная коллегия отклоняет, поскольку по существу такие доводы сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу N А40-116070/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джейвет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

А.Н. Нагорная Н.Н. Колмакова