Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 08АП-14810/21 по делу N А70-18279/2021

город Омск

08 февраля 2022 г.

Дело N А70-18279/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14810/2021) арбитражного управляющего Жлудовой Ирины Афанасьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2021 по делу N А70-18279/2021 (судья Скачкова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175, адрес: 625031, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Рационализаторов, д. 20) к арбитражному управляющему Жлудовой Ирине Афанасьевне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, административный орган, Управление, Управление Росреестра по Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему Жлудовой Ирине Афанасьевне (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Жлудова И.А.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.11.2021 по делу N А70-18279/2021 Арбитражный суд Тюменской области привлек арбитражного управляющего Жлудову И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Жлудова И.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что отчет был подготовлен на основании отчета предыдущего финансового управляющего, что привело к перенесению ранее допущенных ошибок в текущий отчет (первый эпизод).

В части второго эпизода апеллянт обращает внимание на то, что таблица 13 реестра требований кредиторов Панфиловой С.Н. по состоянию на 30.06.2021 не могла быть заполнена Жлудовой И.А., поскольку записи о погашении, включающие необходимую для заполнения графу "реквизиты документа, на основании которого осуществляется погашение требований данной очереди", должны были быть заполнены финансовым управляющим Палангиным А.Л., которым было осуществлено частичное погашение требований кредиторов; самостоятельно иным финансовым управляющим указанная графа не могла быть заполнена, поскольку это было бы внесением изменений в записи предыдущего финансового управляющего, которые могут быть внесены только на основании судебного акта; отсутствует какой-либо документ, являющийся основанием погашения требований кредиторов и подлежащий указанию в соответствующей графе реестра требований кредиторов.

Относительно третьего эпизода податель жалобы указывает, что, публикуя сведения о получении требования кредитора, финансовый управляющий Жлудова И.А. руководствовалась пунктом 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), согласно которому в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Жлудова И.А. настаивает на том, что выявленные нарушения не являются существенными, не повлекли нарушения прав чьих-либо интересов, в связи с чем вменяемое правонарушение подлежит признанию малозначительным.

В письменном отзыве Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От заявителя поступили возражения на отзыв Управления.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2019 по делу N А70-17777/2018 в отношении Панфиловой С.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Зворыгин П.А. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2019 в отношении Панфиловой С.Н. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зворыгин П.А. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2019 Зворыгин П.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2019 финансовым управляющим должника утвержден Палагин А.Л. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2021 Палагин А.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Панфиловой С.Н.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2021 финансовым управляющим утверждена Жлудова И.А.

В ходе проведения административного расследования установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.7, пункта 1 статьи 16 Закона N 127-ФЗ, пунктов 1.5, 1.10 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации), выразившиеся в неисполнении обязанности финансового управляющего по указанию в отчете финансового управляющего достоверных сведений; по указанию обязательных сведений в реестре требований кредиторов; по опубликованию сведений, не подлежащих размещению на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее также ЕФРСБ).

Административным органом обнаружены и установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при осуществлении процедуры реализации имущества гражданина Панфиловой С.Н. арбитражным управляющим Жлудовой И.А.

Должностным лицом Управления 08.09.2021 в отношении арбитражного управляющего Жлудовой И.А. составлен протокол об административном правонарушении N 00687221 с указанием на выявленные нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

22.11.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом N 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 08.09.2021 N 00687221, арбитражному управляющему Жлудовой И.А. вменяются в вину следующие нарушения Закона N 127-ФЗ:

1) пункта 4 статьи 20.3, абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ, выразившегося в несоблюдении арбитражным управляющим обязанности по указанию в отчете финансового управляющего достоверных сведений;

2) пункта 1 статьи 16 Закона N 127-ФЗ, пунктов 1.5, 1.10 Методических рекомендаций, выразившегося в неисполнении обязанности финансового управляющего по указанию обязательных сведений в реестре требований кредиторов;

3) пункта 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ, выразившегося в опубликовании сведений, не подлежащих размещению на сайте ЕФРСБ.

В соответствии с абзацем двенадцатым пунктом 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что отчет финансового управляющего о результатах своей деятельности направлен Жлудовой И.А. в адрес кредиторов 30.06.2021.

Данный отчет направлен Жлудовой И.А. с недостоверными данными, а именно: согласно выписке по счету должника в ПАО "Запсибкомбанк" за период с 08.08.2019 по 03.06.2021 обороты составили 422 426 руб. 06 коп. Однако в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 28.06.2021 в разделе "сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" указана сумма 163 300 руб. 53 коп.

Таким образом, финансовым управляющим Жлудовой И.А. не исполнена надлежащим образом обязанность, установленная пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ, в части предоставления кредиторам достоверных сведений, содержащихся в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 28.06.2021 (учитывая дату утверждения арбитражным управляющим 17.05.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 127-ФЗ реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 утверждены Типовые формы реестра требований кредиторов, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1.10 Методических рекомендаций реквизиты документа, на основании которого осуществляется погашение требований кредиторов определенной очереди, включают наименование документа (например, "определение арбитражного суда о переходе к расчетам с кредиторами"), номер и дату документа.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий Жлудова И.А. при заполнении таблицы 13 реестра требований кредиторов Панфиловой С.Н. по состоянию на 30.06.2021 не заполнена графа "реквизиты документа, на основании которого осуществляется погашение требований данной очереди", что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения в данной части.

Согласно части 1 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Параграф 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы X "Банкротство гражданина" Закона N 127-ФЗ не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений об уведомлениях о получении требований кредиторов.

Статья 213.7 Закона N 127-ФЗ является специальной по отношению к статье 28 Закона N 127-ФЗ, которая регулирует общий порядок раскрытия информации в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 05.06.2021 арбитражный управляющий опубликовала на сайте ЕФРСБ сведения о получении требований кредиторов (сообщение N 6770402), не подлежащих размещению, что свидетельствует о наличии в действиях Жлудовой И.А. события вменяемого административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части первого эпизода (неисполнение обязанности по указанию в отчете финансового управляющего достоверных сведений) арбитражный управляющий Жлудова И.А. нарушение не оспаривает, однако указывает, что каких-либо операций по счету не происходило, отчет был подготовлен на основании отчета предыдущего финансового управляющего Палагина А.Л., что привело к перенесению ранее допущенных ошибок в текущий отчет.

Доводы заинтересованного лица судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку пунктом 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ на арбитражного управляющего возложена обязанность по указанию в отчете достоверных сведений, ввиду чего арбитражный управляющий Жлудова И.А. при составлении отчета должна была проверить и указать верные сведения, установить недостоверность предыдущих отчетов, учитывая, что к отчету были приложены банковские выписки, в которых отражены все движения денежных средств (на что указывает сама Жлудова И.А.). Доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии платежей в спорный период, в материалы дела не представлено.

Соответственно, вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона N 127-ФЗ необходимых мер.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего Жлудовой И.А. состава вменяемого административного правонарушения в части первого эпизода является установленным.

Относительно второго эпизода (неисполнение обязанности по указанию обязательных сведений в реестре требований кредиторов) арбитражный управляющий Жлудова И.А. обращает внимание на то, что таблица 13 реестра требований кредиторов Панфиловой С.Н. по состоянию на 30.06.2021 не могла быть заполнена Жлудовой И.А., поскольку записи о погашении, включающие необходимую для заполнения графу "реквизиты документа, на основании которого осуществляется погашение требований данной очереди", должны были быть заполнены финансовым управляющим Палангиным А.Л., которым было осуществлено частичное погашение требований кредиторов; в рамках дела N А70-17777/2018 определение о переходе к расчетам с кредиторами не выносилось; решение о распределении конкурсной массы было принято финансовым управляющим Палагиным А.Л. самостоятельно, без какого-либо оформления, в связи с чем отсутствует какой-либо документ, являющийся основанием для погашения требований кредиторов и подлежащий указанию в соответствующей графе реестра требований кредиторов.

Апелляционный суд отмечает, что приведенные арбитражным управляющим доводы Управлением какими-либо доказательствами не опровергнуты; административным органом не названы какие конкретно документы или даты должны были быть указаны в отчете в соответствующей графе.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего Жлудовой И.А. в нарушении пункта 1 статьи 16 Закона N 127-ФЗ, пункта 1.10 Методических рекомендаций не доказана, соответственно, состав вменяемого административного правонарушения в части второго эпизода отсутствует.

Относительно третьего эпизода (опубликование сведений, не подлежащих размещению в ЕФРСБ) заинтересованное лицо указало, что, публикуя сведения о получении требования кредитора, финансовый управляющий Жлудова И.А. руководствовалась пунктом 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ, согласно которому в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ спорные сведения, Закон N 127-ФЗ не содержит, что подтверждается, в том числе, определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 304-ЭС21-24653 по делу N А03-16855/2020.

Между тем, учитывая, что судебная практика неоднозначна в решении данного вопроса (на что ссылаются лица, участвующие в деле), апелляционный суд полагает, что в данной ситуации арбитражный управляющий Жлудова И.А. добросовестно заблуждалась относительно наличия (отсутствия) у нее обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора.

Поскольку в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в части третьего эпизода вина арбитражного управляющего Жлудовой И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом не доказана.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается. Учитывая обстоятельства совершенного нарушения, суд первой инстанции посчитал возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, что административным органом не обжалуется.

Назначенное арбитражному управляющему Жлудовой И.А. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Жлудова И.А. приводит доводы относительно наличия оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заинтересованного лица не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным (в части первого эпизода), поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вменяемое правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов и должника не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления о привлечении Жлудовой И.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2021 по делу N А70-18279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова